Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Ельцовка 

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.В., 

при секретаре Каммер В.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Мартыновский» к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мартыновский» (далее по тексту СПК «Мартыновский») обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании заключенного между СПК «Мартыновский» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № договора аренды земельного участка сроком на 

<

данные изъяты>. Указанный договор аренды не расторгнут, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован выделенный им из указанного выше земельного участка земельный участок с кадастровым номером № площадью №

При выделе земельного участка в нарушение ч.1 и ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не было получено письменного согласия арендатора земельного участка – СПК «Мартыновский» на его выдел. Таким образом образование этого земельного участка совершено с нарушением требований закона. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал ведение работ на земельном участке с кадастровым номером №. Обработка ответчиком незаконно образованного земельного участка лишило арендатора СПК «Мартыновский» возможности завершить начатый цикл сельскохозяйственных работ на этом участке. При этом в ходе цикла сельскохозяйственных работ СПК «Мартыновский» были произведены вложения (затраты) при обработке данного земельного участка куда входят затраты на оплату труда работников, топливо, питание работников, услуги автомобильного транспорта, услуги машино-тракторного парка.

Исходя из суммы затрат истца в размере 

<

данные изъяты>, приходящихся на 1 га обработки земель с сеяными многолетними травами, общая стоимость вложений (затрат) которые были произведены истцом на этом земельном участке, занимающем 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

Расчет стоимости вложений, произведенных СПК «Мартыновский» в незавершенное производство, выполнен ООО «АлтайЭкспертОценка».

Произведенные вложения истца являются улучшениями арендованного имущества. Данные улучшения являются неотделимыми.

Согласие арендодателя на произведение арендатором неотделимых улучшений предполагается в силу специфики договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, поскольку они подлежат обработке, проведению на них сельскохозяйственных работ. 

Незаконным захватом земельного участка ответчиком было нарушено право арендатора на завершение цикла производимых истцом сельскохозяйственных работ, нарушены имущественные права арендатора в связи с понесенными затратами в начале цикла сельскохозяйственных работ и невозможность завершения этого цикла, лишением возможности получения выгоды – сбора урожая, для получения которого были произведены затраты (вложения).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба (вложений) в связи с нарушениями прав истца незаконным захватом земельного участка, лишением права на сбор урожая (скос трав), которая оставлена ответчиком без ответа. 

Просят взыскать с ответчика в пользу СПК «Мартыновский» произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества – земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ссылаясь при этом на положения ст. 57 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 62 Земельного кодекса РФ. 

В судебном заседании представители истца вновь уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца произведенный неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно карте полей СПК «Мартыновский» на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> земли с сеяными многолетними травами занимают 740000 кв.м – 74 гектара. Исходя из суммы затрат в незавершенное производство, приходящуюся на 1 гектар обработки земли с сеяными многолетними травами в размере 

<

данные изъяты>, сумма затрат на 74 гектара составляет 

<

данные изъяты> 

Представители истца СПК «Мартыновский» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ годах СПК «Мартыновский», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, производили неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером №, выделенного ответчиком ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером № в виде высева многолетних трав – эспарцета и костра на площади 74 гектара. Многолетние травы дают урожай в течение нескольких лет. С ДД.ММ.ГГГГ СПК «Мартыновский» не может скашивать многолетние травы на земельном участке, выделенном ФИО3 Улучшение земельного участка состоит в том, что это готовый для использования земельный участок. Согласия арендодателя на производство улучшений земельного участка не требуется, так как в силу специфики договора аренды земель сельскохозяйственного назначения производство сельскохозяйственных работ на арендованного земельного участка предполагается. Кроме того, в п. 4.3 договора аренды земельного участка арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условием его предоставления, проводить работы по улучшению земельного участка.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлены доказательства получения согласия ответчика на улучшение земельного участка. Истец не доказал что произведены неотделимые улучшения земельного участка. Произведенный истцом улучшения в виде произведенных вложений (затрат) при обработке земельных участков в ходе цикла сельскохозяйственных работ, куда входят затраты на оплату труда работников, топливо, питание работников, услуги автомобильного транспорта и услуги машинотракторного парка, не могут рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка. Данные вложения и затраты – это результат производственной (коммерческой) деятельности предприятия-истца, которые учитываются для определения налогооблагаемой прибыли. Обработка земельного участка в ходе цикла сельскохозяйственных работ не может рассматриваться как производство неотделимых улучшений земельного участка. 

Кроме того, ответчик ФИО6 произвел выдел земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса и Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Незаконным выдел земельного участка может быть признан только судом. Решения суда о признании выдела незаконным не имеется. 

Ответчик не заходил на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ и не обрабатывал указанный земельный участок до снятия обременения в виде аренды – до ДД.ММ.ГГГГ, скашивание сеянных трав на сено обычно производится в июне, в связи с чем, ничто не мешало истцу скосить сено на земельном участке. 

Судом с учетом ссылки стороны истца в уточненных исковых требованиях на положения ст.ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных ограничением их прав (л.д. 43-44) предлагалось уточнить исковые требования, определить предмет иска – взыскание неотделимых улучшений земельного участка, или взыскание убытков, причиненных ограничением прав истца. Представители истца настаивали на взыскании с ответчика возмещения стоимости неотделимых улучшений земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и СПК «Мартыновский» заключен договор аренды указанного земельного участка (далее по тексту договор аренды) сроком на 

<

данные изъяты>. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды земельного участка (л.д№). 

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Земельный участок с кадастровым номером № выделен ответчиком из земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 направлено уведомление председателю СПК «Мартыновский» об отказе в продлении арендных отношений в связи с выделом земельного участка в счет земельных долей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, стороны ответчика, уведомлением об отказе в продлении арендных отношений и прекращения договора аренды земельных участком, направленным ответчиком ФИО3 председателю СПК «Мартыновский» (л.д. №), описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением (л.д. №).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. 2.3 договора аренды случае, если срок договора истек, и ни одна сторона не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. 

Поскольку ответчик ФИО6 заявил о прекращении арендных отношений в отношении выделенных им из исходного земельного участка земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды в отношении указанного земельного участка прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу ст. 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Таким образом, земельный участок представляет собой природный объект, неотделимым улучшением которого могут быть признаны только такие мероприятия, которые улучшают его природные свойства. 

Как следует из пояснений ответчика, его представителей, земельный участок с кадастровым номером №, входивший ранее в земельный участок с кадастровым номером №, использовался для производства сельскохозяйственной продукции до заключения договора аренды последнего, обрабатывался для посева сельскохозяйственных культур, затем использовался как сенокос. Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

О производстве каких-либо работ по улучшению природных свойств земельного участка с кадастровым номером №, СПК «Мартыновский» не заявлял, доказательств производства работ по улучшению природных свойств земельного участка, таких, например, как осушение заболоченного участка, сооружение системы полива засушливого участка, работы по повышению плодородия почвы земельного участка, не представил. 

Из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что данный участок является земельным участком из земель сельхозназначения (п.1.1 Договора аренды), предоставляется для использования его в соответствии с целевым назначением (производство сельскохозяйственной продукции) (п. 1.3). В связи с чем обработка земельного участка в ходе цикла сельскохозяйственных работ с целью получения сельскохозяйственной продукции обусловлена условиями договора аренды и не может рассматриваться как производство неотделимых улучшений земельного участка. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 263 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 1 п. 4.3. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условием его предоставления, проводить работы по улучшению, в том числе экологического состояния участка, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта.

В соответствии с абз. 4.4 договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории в соответствии с нормативными актами. 

В соответствии с абз. 12 п. 4.4. договора аренды арендатор обязан передать участок Арендодателю по передаточному акту в недельный срок после окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды истец был обязан использовать земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входил земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением – производство сельскохозяйственной продукции и при этом не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка. 

Работы по улучшению состояния участка истец имел право проводить при наличии утвержденного в установленном порядке проекта.

Доказательств получения согласия арендодателя на производство улучшения земельного участка стороной истца не представлено. Довод представителей истца о том, что получение согласия арендодателя на производство улучшений земельного участка не требуется, так как в пунктом 4.3 Договора аренды предусмотрено право арендатора проводить работы по улучшению участка, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч.1 п. 4.3 Договора аренды работы по улучшению земельного участка арендатор имел право проводить при наличии утвержденного в установленном порядке проекта. Как пояснили представители истца, проекта по улучшению состояния земельного участка, согласованного с арендодателями земельного участка, не имеется. 

Также в судебном заседании установлено, что, несмотря на полученное истцом уведомление ответчика об отказе в продлении арендных отношений и прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование ответчика о передаче земельного участка по передаточному акту (л.д. №), акта приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю, в данном случае ответчику ФИО6, в котором должны были быть отражены улучшения земельного участка, если таковые имелись, истцом не составлено. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, не оспаривается представителями истца. 

Таким образом, истцом не соблюдено требование ч. 2 ст. 623 ГК РФ - получение согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества, а также не соблюдены требования п. 4.4 договора аренды о передаче земельного участка арендодателю по передаточному акту. 

Поскольку истцом не доказано, что им произведены неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, которым истец пользовался по договору аренды, а также не доказано, что было получено согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного земельного участка, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость произведенных неотделимых улучшений земельного участка. 

С учетом изложенного, суд считает требования СПК «Мартыновский» о взыскании с ФИО3 произведенных неотделимых улучшений арендованного земельного участка на сумму 330780 

<

данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПК «Мартыновский» к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья Ю.В.Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года.