Дело №2-5829/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о невозможности выдела доли ответчиков в жилом помещении в натуре, признании утратившими право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО3 о невозможности выдела доли в жилом помещении в натуре и об удовлетворении требований одного из участников долевой собственности о признании другого участника утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ему принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчики ФИО4, ФИО3 являются сособственниками данного дома по 2/9 доли у каждой. Просит признать выдел доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре невозможным, произвести выплату ответчикам денежную компенсацию в размере стоимости их доли, прекратив их право собственности на долю спорного дома и признав его собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что в спорном жилом помещении не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут, попыток вселиться не предпринимали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц администрации ГО г.Стерлитамак, Управления Росреестра по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. Право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом (ст.55 Конституции РФ). В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 ГК РФ.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст.56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в ч.1 ст.247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Указанный жилой дом, строения и сооружения при нем принадлежали наследодательнице ФИО8 по праву собственности на основании: решения исполкома Стерлитамакского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, /дубликат решения исполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ выдан архивным отделом Администрации 

<

адрес> Республики Башкортостан/ зарегистрированного в Стерлитамакском межрайонном бюро технической инвентаризации, что подтверждено регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Правообладание сторон вышеуказанным жилым домом в указанных долях подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

На основании Постановления администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в общую долевую собственность за плату ФИО1 5/9 доли, ФИО3 2/9 доли, ФИО4 2/9 доли земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 795 кв.м., находящийся по 

<

адрес>, для обслуживания индивидуального дома, в границах, согласно прилагаемому плану.

На основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения и перераспределения долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4, ФИО3, стороны договорились перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами № следующим образом: в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № площадями 795 кв.м., и 386 кв.м., соответственно образованы два земельных участка № площадью 724±9 кв.м., и № с площадью 442±7 кв.м. Настоящим соглашением стороны договорились о перераспределении долей земельных участков следующим образом: «Собственнику ФИО1» переходит на праве собственности земельный участок № площадью 442±7 кв.м., «Собственнику ФИО4» переходит на праве обшей долевой собственности 1/4 доля земельного участка № площадью 724±9 кв.м., «Собственнику ФИО3» переходит на праве обшей долевой собственности 3/4 долей земельного участка № площадью 724±9 кв.м

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в п.п. 4, 5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, не предусмотрена.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 2/9 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 97 000 руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению возможности выдела принадлежащей ФИО4, ФИО3 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> натуре и определении их рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта установлено, что выделить в натуре 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, без несоразмерного ущерба указанному дому возможно только с отступлением от идеальных долей. Рыночная стоимость 2/9 долей в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес> составляет 157 311 руб.

Представленное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что доли ФИО4, ФИО3 в праве совместной собственности на спорный жилой дом с учетом их размеров, являются незначительными, при этом выдел доли в натуре невозможен. Сторонами не сопаривалось, что между ними сложились неприязненные отношения. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринималось.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд исходит из того, что доли ФИО4, ФИО3 в праве собственности незначительные, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Суд находит целесообразным прекращение права долевой собственности ФИО4, ФИО3 на указанное имущество и выплаты им соответствующей компенсации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КапиталЪ». Данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оплатить стоимость работ по проведению экспертных исследований ООО «КапиталЪ» в размере 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес> /реквизиты р/с 40№ в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», к/с 30№, БИК 048073795, ИНН/КПП 

<

***>/026801001 (адрес банка: 453125, РФ, РБ, 

<

адрес>/).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о невозможности выдела доли ответчиков в жилом помещении в натуре, признании утратившими право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации удовлетворить частично.

Признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей ФИО3, незначительной.

Признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей ФИО4, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 157 311 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 157 311 руб. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Республики Башкортостан, после выплаты ей денежной компенсации стоимости доли ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО4 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Республики Башкортостан, после выплаты ей денежной компенсации стоимости доли ФИО1.

Признать право собственности ФИО1 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Республики Башкортостан, после выплаты денежной компенсации стоимости долей ФИО4 и ФИО3.

Признать ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Оплатить стоимость работ по проведению экспертных исследований ООО «КапиталЪ» в размере 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес> /реквизиты р/с 40№ в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», к/с 30№, БИК 048073795, ИНН/КПП 

<

***>/026801001 (адрес банка: 453125, РФ, РБ, 

<

адрес>/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.