РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к Л.Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Л.Д.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: а/м № г/н № под управлением Л.Д.В. и а/м № г/н № под управлением ФИО5 Согласно административному материалу в действиях ответчика усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Новые строительные технологии», застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «ущерб» и «угон» (страховой полис №) были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № г/н № в размере 329 696 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно административному материалу, на момент ДТП ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ДТП ущерба в размере 329 696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик Л.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не отрицал, его автогражданская ответственность не была застрахована. С размером вменяемого ущерба не согласен, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного заявлять не желает. Просил учесть его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «Новые строительные технологии», привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля № г/н № под управлением Л.Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №-№ г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Новые строительные технологии».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к постановлению, постановлением по делу об административном правонарушении, а также не оспаривался сторонами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № г/н № причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается копией приложения к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль № г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Новые строительные технологии», был застрахован на момент ДТП в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «ущерб» и «угон» (страховой полис №).

АО «ОСК» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м № г/н № в размере 329 969 руб. (301543+28426), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 543 руб. и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 426 руб.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля № г/н № подтвержден документально, в том числе, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении осмотра автомашины, заявлением ООО «Новые строительные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении страхового возмещения за ремонт автомобиля на расчетный счет ООО «Торговый центр Авто-эксперт», копией направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения №_40 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», копией акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией калькуляции №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи-приема работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, копией страхового акта, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ООО «Новые строительные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении страхового возмещения за ремонт автомобиля на расчетный счет ООО «Торговый центр Авто-эксперт», копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ №, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

На экспертизу ответчик был приглашен, что подтверждается приглашением в адрес Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями.

Судом выносился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик отказался заявлять соответствующее ходатайство.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № г/н № и виновника дорожно-транспортного происшествия Л.Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована на момент ДТП, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не выплатил.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в досудебном порядке, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Л.Д.В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму в размере 329 969 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749 руб., подтвержденные документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Л.Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Л.Д.В. (№) в пользу АО «Объединенная страховая компания» № сумму причиненного ущерба в размере 329 696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий А.Ю. Новак