уголовное дело № 1-11/086-2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., ФИО1, заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., 

подсудимого – ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО15, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 05 ноября 2019 года, 

потерпевшей: Свидетель №3,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 71 УК РФ) окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 05 дней;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строго режима,

находящегося под избранной в отношении него по настоящему уголовному делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 18 часов 00 минут ФИО2 находился совместно с двумя гражданами и Потерпевший №1 в 

<

адрес>, принадлежащей последней, где распивали спиртные напитки и где в тот же день примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО3 решил совершить тайное хищение денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в тот же день и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № № по 

<

адрес>, встал из-за стола, где распивал спиртные напитки совместно с указанными выше гражданами и направился в соседнюю комнату, расположенную в данной квартире, где подошел к кровати, на которой спала Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не являются очевидными для вышеуказанных граждан взял из-под подушки, лежащей на кровати, денежные средства в размере 5000 рублей, а именно: 1 купюра, номиналом 2000 рублей; 3 купюры, номиналом 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 18 часов 00 минут он, находясь совместно с Свидетель №1 и ФИО9 и Потерпевший №1 в квартире № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей последней, распивали спиртные напитки, где в тот же день примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он увидев, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме не менее 5000 рублей, поскольку последняя поясняла, что получила пенсию, решил совершить их тайное хищение и в тот же день и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встал из-за стола и направился в соседнюю комнату, расположенную в данной квартире, где подошел к кровати, на которой спала Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не являются очевидными для вышеуказанных граждан, взял из-под подушки, лежащей на кровати, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, пересчитал их, после чего с похищенными денежными средствами ушел в магазин, где израсходовал их на продукты питания и спиртные напитки. Указал, что Потерпевший №1 принадлежащими ей денежными средствами ему распоряжаться не разрешала. Просил суд учесть, что в настоящее время причиненный потерпевшей ущерб он возместил в полном объеме.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО3, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает и их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Так, такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО3 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), и при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106-110), в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 25-29) ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №3 привезла ей ее пенсию в размере 7800 рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее племянник ФИО2 и у нее - Потерпевший №1 оставалось 5000 рублей (купюрами: 1 купюра - достоинством 2000 рублей, 3 купюры - достоинством 1000 рублей), которые она свернула и положила на стол на кухне, где она, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 стали распивать спиртные напитки, а через некоторое время она пошла спать, при этом денежные средства в размере 5000 рублей взяла с собой и положила под подушку на кровати, стоящей в зале на которой уснула. Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 было известно, что в этот день она получила пенсию, так как она им об этом сама рассказала. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня, когда она проснулась, то Свидетель №2 и ФИО2 дома не было, а, подняв подушку, денежных средств в размере 5000 рублей она не обнаружила и сразу же подумала, что их взял ее племянник ФИО3, так как он в последнее время нигде не работал. ФИО3 в последующем ей сказал о том, что это он у нее забрал деньги в сумме 5000 рублей, однако длительное время не возвращал их, в связи, с чем она решила обратиться к сотрудникам полиции. Распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами она ФИО3 не разрешала и у нее разрешения взять денежные средства никто не спрашивал. 

Как показала допрошенная в качестве потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 20 числа каждого месяца по банковской карте, оформленной на имя ее матери- Потерпевший №1, она получала пенсию своей матери до дня смерти последней, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получив пенсию матери, она в тот же день поехала к последней в д. 

<

адрес>, где отдала из полученных денежных средств Потерпевший №1 7800 рублей. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно, что в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили 5000 рублей, но кто похитил и при каких обстоятельствах ей неизвестно. Со слов матери ей известно, что причиненный ущерб был возмещен.

Как следует из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 49-52) он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 принесла пенсию Потерпевший №1 в размере примерно около 8000 рублей и в этот же день Потерпевший №1 отдала долг в магазине, расположенном неподалеку от их дома за продукты питания и спиртное в размере 1800 рублей, а, вернувшись, положила денежные средства на стол. В дневное время пришел ФИО2 и Потерпевший №1 попросила Свидетель №1 сходить за спиртными напитками и сигаретами и дала последней 1000 рублей. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась, принеся спиртное, а также сдачу в размере 500 рублей, которые Потерпевший №1 отдала ему-Свидетель №2, а остальные свернула и положила на стол на кухне, где она, Свидетель №1, он-Свидетель №2, ФИО3 стали распивать спиртные напитки, а через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать, при этом денежные средства взяла с собой, но куда она их потом положила ему неизвестно, так как он не видел. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 выходил в комнату, где спала ФИО10, а через некоторое время, ФИО3 предложил ему продолжить распивать спиртные напитки у соседа Свидетель №7 Свидетель №1 осталась дома и когда он и ФИО3 уходили, то квартиру ФИО3 закрыл на замок, чтобы никто из посторонних в нее не зашел. Далее они зашли в магазин ИП «Шумаково», где ФИО3 купил много продуктов питания и спиртного, после чего они пошли к Свидетель №7, где стали распивать спиртные напитки. Когда он вернулся домой, то от Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее пропали денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО3 ему не говорил о том, что он совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и об этом он узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает продавцом в магазине ИП «ФИО11», расположенном в д. 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, вблизи указанного магазина в беседке сидела компания молодых людей, которые распивали спиртные напитки и один из них, ранее ей незнакомый, как теперь стало известно - ФИО3 приобретал у нее различные продукты питания, спиртное. Со слов сменщицы - Свидетель №5 ей стало известно, что и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также неоднократно покупал спиртное и продукты питания.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает в магазине ИП «ФИО11», расположенном в д. 

<

адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 8 часов 00 минут по 21 час 00 минут и в тот же день в период времени 16 часов до 19 часов в магазин неоднократно приходил ранее ей незнакомый, как теперь стало известно - ФИО3 и покупал продукты питания, а также спиртное, расплачиваясь наличными денежными средствами и она видела в руках последнего ещё денежные средства, в том числе достоинством 1000 рублей. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 90-93) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней и ее мужу-Свидетель №7 в гости пришёл ФИО3 вместе со ФИО9 и принёс в подарок ее супругу одну чашку, а также какие-то сладости для её ребёнка, а на ее вопрос, откуда у него деньги, последний ответил, что деньги ему дала его мать. Затем Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО2 стали распивать спиртные напитки, а впоследствии ей стало известно о том, что ФИО3 похитил денежные средства в сумме 5000 рублей у своей тети Потерпевший №1. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришёл ФИО3 и Свидетель №2, чтобы поздравить его с днём рождения и ФИО2 принес с собой спиртное и продукты питания, а также подарил ему какую-то чашку и он вместе с ФИО3 и ФИО9 стал распивать спиртное, после чего пошли к магазину ИП «ФИО11», расположенному в д. 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. При этом ФИО3 в магазине приобретал спиртное и продукты питания. У ФИО3 он видел денежные средства купюрами по 2000 рублей и по 1 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она совместно со своим сожителем ФИО3 периодически проживала по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, которая является тётей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по вышеуказанному адресу вместе с Потерпевший №1 и ФИО9, а примерно в 15 часов 20 минут пришёл ФИО3. Потерпевший №1 на стол положила денежные средства в свернутом виде, а затем попросила её купить спиртное и сигареты и при этом дала ей 1000 рублей из тех денежных средств, которые она ранее положила на стол. Вернувшись примерно через 30 минут и, возвратив сдачу К., последняя в свою очередь полученную от нее сдачу в размере 500 рублей передала Свидетель №2. После чего в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут после распития спиртных напитков Потерпевший №1 пошла спать, забрав денежные средства со стола, а она, ФИО3 и Свидетель №2 продолжили сидеть за столом. Во время распития спиртных напитков ФИО3 отходил в комнату, где спала Потерпевший №1, но что он делал там, ей неизвестно и она у последнего об этом не спрашивала, а через некоторое время ФИО3 ушел в гости к Свидетель №7. О том, что ФИО2 похитил 5000 рублей у Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции. Распоряжаться своим имуществом, в том числе и денежными средствами, Потерпевший №1 ФИО3 не разрешала. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 102-105) периодически ее сын ФИО3 проживает у ее сестры - Потерпевший №1 и от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 из-под подушки денежные средства в сумме 5000 рублей. Никаких денежных средств она - Свидетель №8 последнему не давала. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по данному эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждены:

данными, содержащимися в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут совершило кражу денежных средств в сумме 5000 рублей из-под подушки в комнате квартиры № дома № по 

<

адрес>, что является для нее значительным ущербом.

Место совершения преступления - комната квартиры № № дома № № по 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 8-13), согласно которому в квартире имеется две комнаты, одна кухня и жилая комната, в жилой комнате находятся две кровати, письменный стол и тумбочка. На момент осмотра денежные средства отсутствуют.

Участвующий при исследовании вышеуказанного протокола осмотра места происшествия подсудимый ФИО3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ под подушкой на кровати, расположенной слева относительно входа в комнату находились денежные средства в сумме 5000 рублей и он их тайно похитил.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные потерпевшие и свидетели были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевшие и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что у потерпевшей Потерпевший №1 был похищен именно тот размер денежных средств, на который указала потерпевшая.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО3, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (дата заседания экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 77-79) следует, что ФИО3 на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненными состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья в настоящее время ФИО3 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО3 синдромом зависимости от алкоголя либо наркотических средств не страдает, в лечении не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными экспертами. Поведение ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, подошел к кровати, на которой спала Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не являются очевидными тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, достал из-под подушки, лежащей на кровати, денежные средства в размере 5000 рублей, а именно: 1 купюру, номиналом 2000 рублей; 3 купюры, номиналом 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, и умысел на хищение имущества у него возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала изъятия денежных средств. 

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба составила 5000 рублей, суд, учитывая размер ежемесячного дохода потерпевшей, который составлял не менее 9000 рублей, наличие у последней в собственности квартиры, отсутствие иждивенцев, а также то, что она проживала и вела совместное хозяйство со своим сожителем, который являлся пенсионером и имел соответствующий доход, а также то, что иных доказательств, подтверждающих значимость похищенных денежных средств для потерпевшей, суду не представлено, суд причиненный последней ущерб в размере 5000 рублей как значительный не расценивает и исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО3

Подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужих денежных средств в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желал наступление данных последствий.

Учитывая период времени, в течение которого похищенные денежные средства находилось во владении подсудимого, позволившего ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимым ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенных денежных средств.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные об его личности, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела либо для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в силу п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает явку с повинной, фактически содержащиеся в его письменных объяснениях (т.1 л.д.59), отвечающих требованиям вышеуказанной ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при которых он указал место и обстоятельства совершения преступления и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание им помощи родителям в ведении хозяйства. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.22 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО3 психического расстройства 

<

данные изъяты>. 

К отягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам суд, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО3 совершил настоящие умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ; п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не дало своих результатов, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 по настоящему преступлению возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания ФИО3 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений как ст. 64 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ суд назначает наказание ФИО3 по правилам рецидива, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает ему наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ.

В окончательно назначенное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое им по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем, оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы как по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не находит. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО3 суд определяет колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитать ФИО3 в окончательное наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Гуторова   

С

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 23 января 2020 года обжалован не был и вступил в законную силу 11 февраля 2020 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2019-002014-35.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-11/2020. 

Судья: Е.В. Гуторова

Секретарь: О.И. Каменева