Дело № 1-166/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретаре Пашагиной В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Сороцкой С.С. и ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО4.О. и его защитника – адвоката Миронычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4.О., 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 Р.М.О. совершил угрозу причинением вреда здоровью, совершенную в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, совершенную с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ульяновской области ФИО2, назначенная на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио начальника следственного управления УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, будучи наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, действуя в соответствии: с пунктами 6, 21, 45 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области – начальником следственного управления, согласно которым она осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при этом обязана руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и иными нормативными правовыми актами Ульяновской области, правовыми актами УМВД России по Ульяновской области, должностной инструкцией (регламентом), а также выполнять законные устные и письменные поручения, указания, распоряжения, приказы непосредственных и вышестоящих руководителей, сотрудников и руководителей аппарата СУ УМВД России по Ульяновской области; п.1, 2 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым она обязана осуществлять защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления, административные правонарушения, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также выступать в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства; ст. 38 УПК РФ, согласно которой она является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочена самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, прибыла в помещение торговой точки ИП ФИО7О., расположенной по адресу: 

<

адрес> для производства предварительного расследования – обыска в данной торговой точке с целью изъятия немаркированной табачной продукции, документов и предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП 

<

данные изъяты>, ИП ФИО8 и ИП ФИО9, а также иных документов и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, подлежащего проведению на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем вышеуказанного отдела ФИО10 по уголовному делу №, возбужденному по ст.171.1 ч.6 п. «б» УК РФ, находящемуся в производстве последней, являющейся руководителем следственной группы, созданной по данному делу, в состав которой входила ФИО23, которой ФИО10 в соответствии со ст. 163 УПК РФ, согласно которой руководитель следственной группы организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, поручила провести данный обыск. 

После прибытия к месту проведения обыска по вышеуказанному адресу ФИО23 представилась, продемонстрировала служебное удостоверение, находившимся там ФИО4 и ФИО11, предъявила постановление о проведении обыска, после чего начала проводить обыск, в ходе которого в период с 15 час 27 мин до 15 час. 37 мин. приняла решение об изъятии обнаруженных мобильных телефонов марок «Honor» и «Samsung», принадлежащих участвующим в обыске ФИО4 и ФИО11 соответственно, находившихся на торговом прилавке данной торговой точки и имеющих значение для вышеуказанного уголовного дела, для чего взяла с прилавка данные телефоны в правую руку, при этом мобильный телефон ФИО4 оказался у нее в ладони поверх телефона ФИО11

В этот момент ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, желая воспрепятствовать производству предварительного расследования – изъятию его мобильного телефона, осознавая, что перед ним находится должностное лицо правоохранительного органа, то есть представитель власти, а именно: следователь органов внутренних дел, осуществляющий производство предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, действуя умышленно, решил совершить угрозу причинения вреда здоровью и последующее применение насилия в отношении ФИО23, опасное для здоровья, для чего он, осознавая возможность причинения следователю ФИО23 вреда здоровью, подошел к торговому прилавку, возле которого на другой стороне находилась следователь, проводившая следственное действие, желая воспрепятствовать его проведению, с целью угрозы причинения вреда здоровью своей рукой с силой схватил правую руку ФИО23, в которой находился его мобильный телефон, тем самым создал угрозу причинения вреда здоровью, которую ФИО23, испытав физическую боль, восприняла реально, после чего ФИО4, продолжая свои умышленные действия, желая воспрепятствовать выполнению должностных обязанностей следователем в связи с производством предварительного расследования, с целью причинения вреда здоровью ФИО23, не менее двух раз резко и с силой потянул на себя правую руку последней, в которой она продолжала удерживать мобильный телефон ФИО4 для изъятия в рамках расследования уголовного дела, а затем загнул кисть правой руки ФИО23 вниз, причиняя тем самым сильную физическую боль последней, и с силой выхватил свой мобильный телефон из ее руки.

При этом, ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, создающие угрозу причинения вреда здоровью в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу с применением насилия, опасного для здоровья и у ФИО23 имелись реальные основания опасаться угрозы причинения вреда здоровью, так как ФИО4 вёл себя агрессивно, оказывал активное сопротивление.

В результате вышеуказанных действий ФИО4 осуществил угрозу причинения вреда здоровью и применил в отношении следователя ФИО23 насилие, опасное для ее здоровья, причинив ей ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава и правой кисти с нарушением функции в виде ограничения движений в суставе, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по существу предъявленного обвинения вину не признал, подтвердив в целом свои показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО23, и показал, что он работал у ИП 

<

данные изъяты> водителем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин на 

<

адрес>, где находился продавец ФИО11 и ее муж. Затем в магазин зашли следователь ФИО23, ФИО12 и двое понятых девушек. Следователь показала ему свое удостоверение и пояснила, что будет проводить обыск, он ей представился и хотел позвонить ФИО7, но следователь ему запретила это делать и попросила положить телефон на прилавок, что он и сделал, при этом ФИО23 в руки его телефон не брала. Потом ФИО12 попросил показать сигареты, а ФИО23 стала записывать. Ему на телефон позвонила мама, он взял его, но ФИО23 крикнула положить телефон. Он пояснил маме, что перезвонит и положил телефон. Затем приехал ФИО7 с другом ФИО17 ФИО23 пояснила, что намерена изъять его телефон, однако он не понял зачем это, поскольку раньше при проведении с ним следственных действий телефон не изымался, поэтому его он не отдавал, так как телефон был нужен, в том числе и для работы. Во время разговора с ФИО23 ему пришло СМС-сообщение от учительницы его ребенка, он взял телефон с прилавка, ФИО23 опять начала возражать, при этом она упаковывала телефон ФИО11 Ему стали угрожать, что с помощью сотрудников ППС заберут телефон с применением насилия, однако он телефон не отдал, предложив его осмотреть на месте и представить всю необходимую информацию с него. Затем были вызваны сотрудники ППС. До ФИО23 он не дотрагивался, из ее рук он телефон не забирал, никакого насилия к ней не применял. Исковые требования не признает.

При этом ФИО4 не подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки, о том, что он забрал свой телефон после того, как ему позвонила мать, пояснив, что протокол очной ставки не читал. 

(т.1, л.д. 171-174)

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО4 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО23 дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия, в том числе очных ставок и следственного эксперимента, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает следователем 

<

данные изъяты> и в ее обязанности, в том числе, входит проведение предварительного следствия по уголовным делам. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом следственной группы по уголовному делу № на основании соответствующего постановления, руководителем которой является старший следователь ФИО10, которой, в том числе и ей было дано соответствующее поручение о проведение обыска в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, где по имеющейся информации работает ИП ФИО7, который был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соответствующего постановления о производстве обыска, вынесенного ФИО10, он проводился с целью обнаружения немаркированной табачной продукции, а также документов и предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7 ИП 

<

данные изъяты>, ИП 

<

данные изъяты> а также в целях обнаружения иных документов и предметов, имеющих отношение для расследования уголовного дела.

В вышеуказанный день она, будучи в гражданской одежде, вместе с привлеченными для производства обыска оперативным сотрудником ФИО12, понятыми ФИО13 и ФИО14 прибыли по данному адресу около 15 час. 20 мин., где в это время находились продавец ФИО11, ее сожитель ФИО15, а также ФИО4, которым она представилась и одновременно предъявила служебное удостоверение, выяснила их личности, предъявила ФИО11 постановление о производстве обыска, запретила ей и ФИО4 общаться с другими лицами, том числе и по телефону, в связи с чем, они положили свои мобильные телефоны на прилавок. При этом ФИО15 временно ушел. Она разъяснила участвующим лицам права, обязанности и порядок производства обыска и начала заполнять протокол следственного действия. Обыск начался в 15 час. 27 мин., а в 15 час. 32 мин. пришел ФИО7 и стал выяснять происходящее, провоцировал всех на конфликт. В процессе разбирательства с ФИО7 у нее в правой ладони, обхваченные ее пальцами, находились два мобильных телефона - сверху телефон ФИО4, снизу под ним - ФИО3, которые она взяла с прилавка, чтобы описать в протоколе обыска и изъять, о чём она объявила всем участвующим лицам. Пока она попыталась найти называние модели телефона ФИО4, последний, находясь слева от нее, подошел за прилавок, оказавших напротив, и неожиданно протянул свою руку и с силой попытался выхватить у нее из руки два телефона: он рукой схватил ее правую руку, а именно пальцы руки и одновременно телефоны или свой телефон, при этом крепко сжал ее пальцы и телефоны, отчего она испытала физическую боль, и дернул на себя чтобы забрать телефон, но она его держала крепко и чтобы ФИО4 не смог забрать телефоны, потянула их на себя, тем самым они тянули телефоны друг к другу поступательными движениями, после чего, в связи с тем, что ФИО4 намного сильнее ее, он потянул руку одновременно на себя и вниз, в результате этого в области запястья у нее сильно загнулась рука, она почувствовала резкую физическую боль и расслабила захват, а ФИО4 забрал свой телефон. При этом, когда ФИО4 подошел к ней, протянул свою руку и схватил ей ее руку, она сильно реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку подумала, что он ей может причинить серьезные повреждения, она не ожидала подобного. Она потребовала, чтобы он прекратил свои противоправные действия, кричала на него, но ФИО4 не реагировал. Он отказался выдать свой мобильный телефон чтобы изъять его, пояснив, что телефон - это его личная вещь, при этом ФИО12 также требовал от ФИО4 отдать телефон. Когда последний забирал у нее телефон, то на него никаких звонков и СМС не поступало. Через некоторое время ФИО4 ушел в подсобное помещение, ФИО7 после инцидента с ФИО4 вышел из магазина в 15 час. 37 мин., а в магазин около 15 час. 43 мин. вернулся ФИО15 и был также вписан в протокол следственного действия. В связи с произошедшим ФИО12 вызвал наряд ППС. О произошедшем она с места обыска по телефону сообщила ФИО10, также она и ФИО10 неоднократно звонили друг другу по поводу вопросов, возникших в связи с обыском. ФИО7 вернулся около 16 час. 40 мин. с незнакомым парнем, который зашел в магазин, затем вышел тамбур, свидетелем инцидента с ФИО4 он не был. 

По прибытию в следственную часть примерно в 20 час. Она доложила о происшествии руководству, рука сильно болела, к концу рабочего дня на запястье появилась опухоль, в связи с чем она обратилась в травмпункт. В результате противоправных действий ФИО4, достоверно знающего, что она является сотрудником органа внутренних дел, ей были причинены физическая боль и страдания, которые выразились многодневной болью в руке и невозможностью нормально исполнять свои должностные обязанности. При этом, до произошедшего, у нее никогда не было никаких повреждений (растяжений, ушибов), в том числе в быту, правого лучезапястного сустава, она никогда не жаловалась на боли в районе правого лучезапястного сустава, соответствующих заболеваний у нее не было.

Описанные действия ФИО4 были умышленными, поскольку он понимал, что она не отдаст ему телефон добровольно, и чтобы его забрать ему придется применить в отношении нее физическую силу, что он умышленно и сделал. Также он осознавал и понимал, что она является следователем, то есть представителем власти, и в магазине проводит обыск на основании постановления, в ходе которого телефон ФИО4 подлежал изъятию, чему он воспрепятствовал. Заявленные в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. 

(т. 1, л.д. 150-159, 161-194, т. 4, л.д. 28-41, 145-147)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 участвующие в качестве понятых, а также ФИО12, участвующий в качестве оперуполномоченного, в ходе вышеуказанного обыска и являющиеся прямыми очевидцами совершенного ФИО4, дали показания и подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия в том числе и в ходе очной ставки, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что данные показания являются аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО23 об обстоятельствах происшедшего, в особенности о действиях ФИО4 по угрозе применения насилия и его непосредственного применения в отношении ФИО23. 

(т.1, л.д. 195-202, 207-212, 231-238, т.2, л.д. 1-8)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она работала в должности старшего следователя 

<

данные изъяты> и в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по которому имелась следственная группа, руководителем которой была она. ДД.ММ.ГГГГ ею следователям следственной группы, в том числе и ФИО23 были даны поручения о проведение обысков по местам нахождения торговых точек, подконтрольных ИП ФИО7 в частности последней было поручено проведение обыска в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею были вынесены соответствующие постановления, обыски проводились с целью обнаружения немаркированной табачной продукции, а также документов и предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7, ИП 

<

данные изъяты>, ИП 

<

данные изъяты>, а также в целях обнаружения иных документов и предметов, имеющих отношение для расследования уголовного дела. Всем следователем было указано о необходимости изъятия мобильных телефонов сотрудников магазина и предполагаемых фигурантов организованной преступной группы, возглавляемой ФИО7, фамилии которых были известны следователям, проводившим обыски, поскольку в телефонах могла содержаться информация об осуществлении противоправной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска ФИО23 неоднократно с ней созванивалась, сообщала о ходе и результатах проведения обыска, в том числе сообщила о том, что во время оформления протокола обыска и попытки изъятия мобильного телефона ФИО4, последний с силой вырвал из рук ФИО23 свой телефон, в связи с чем у последней теперь болит рука. Она посоветовала вызвать сотрудников ППС и после окончания проведения обыска позвонила ФИО23 узнать закончила ли та обыск. По окончании рабочего дня ФИО23 поехала в травмпункт и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя была нетрудоспособной в связи с получением травмы правой руки, которую той причинил ФИО4 когда вырвал из руки свой телефон. 

(т.2, л.д. 58-61, т.4, л.д. 155-157)

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО16, проводивший предварительное следствие по данному делу, показал, что все следственные действия с ФИО4 проводились в соответствии с нормами УПК РФ, тому разъяснялись права и обязанности, все допросы и другие следственные действия, в том числе и очная ставка с потерпевшей ФИО23, с участием ФИО4 проводились в присутствии адвоката, показания записывались с слов обвиняемого, от себя в протоколы он ничего не добавлял, протоколы, в том числе данной очной ставки были прочитаны ФИО4 и защитником, никаких заявлений и замечаний не поступало. ФИО4 в ходе проведения с ним следственных действий по-русски говорил хорошо, никаких проблем с языковым барьером не возникало, о переводчике последний не заявлял. 

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 угрожал и применил насилие в отношении следователя ФИО23.

(т. 2, л.д. 205-213)

- заключениями медицинских судебных экспертиз, из которых следует, что у ФИО23 установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава и правой кисти с нарушением функции в виде ограничения движений в суставе, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья. Учитывая локализацию и характер повреждения, его клиническую симптоматику, в механизме его образования имело место воздействие тупого твердого предмета в сочетании со сгибанием или разгибанием в правом лучезапястном суставе. Возможность причинения установленного у ФИО23 вышеуказанного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса и следственного эксперимента не исключается.

(т. 3, л.д. 125-132, т. 4, л.д. 184-202)

- протоколом выемки, которым был изъят мобильный телефон модели «Honor», принадлежащий ФИО4. 

(т.2, л.д. 103-105) 

- протоколом осмотра предметов, которым данный телефон был осмотрен и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 22 мин. до 15 час. 37 мин. на данный телефон каких-либо смс-сообщений, а также сообщений в приложениях «WhatsApp», «Viber», «OK» не поступало. 

(т. 2, л.д. 106-125)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена информация о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО4, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.05 до 18.10 звонков и в период времени с 15.05 до 15.50 смс-сообщений на данный номер не поступало. 

(т. 2, л.д. 132-135)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена информация о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО23, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.12 до 17.51 последняя периодически созванивалась с абонентским номером №, которым пользовалась ФИО10

(т. 2, л.д. 152-156)

- протоколами осмотров предметов, которым осмотрены изъятые у ФИО7 две флеш-карты и диск с видеофайлами со звуковым сопровождением с камеры видеонаблюдения проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в вышеуказанном магазине, и установлено, что ФИО4 отходит в район кассовой зоны со своим телефоном после чего следует диалог ФИО23, ФИО12, ФИО11 и ФИО7, из которого следует, что ФИО7 ФИО4 и ФИО11 не согласны с изъятием телефонов и ФИО4 из руки ФИО23 забрал свой мобильный телефон, о чем говорит последняя, также указывая и о том, что телефон лежал и она его изъяла. Также на видеозаписи имеется голос ФИО15, где он поясняет, что отказывается участвовать в обыске. 

(т.2, л.д. 172-183, 174, 177, 179,180, 185-189)

- протоколом выемки, которым у ФИО12 изъят оптический диск с видеозаписью окончания обыска от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине. 

(т. 2, л.д. 195-197)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен вышеуказанный оптический диск и установлено, что в помещении магазина присутствуют ФИО23, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО11, ФИО15 и ФИО7, при этом ФИО4 отсутствует. 

(т. 2, л.д. 198-201)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена информация о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО7, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:35 до 15:37 мобильный телефон последнего обслуживается базовой станцией по адресу: 

<

адрес>; в 15.54 базовой станцией по адресу: 

<

адрес>; в период с 16.39 до 17.15 базовой станцией по адресу: 

<

адрес>.

(т. 2, л.д. 143-149)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена информация о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО17, и установлено, что последний в 13.57 созванивается с абонентским номером ФИО7, базовая станция расположена по адресу: 

<

адрес>А; в 15.28 

<

данные изъяты> снова созванивается с абонентским номером ФИО7, базовые станции расположены в начале разговора по адресу: 

<

адрес>, а в конце разговора – 

<

адрес>; в 16.03 мобильный телефон 

<

данные изъяты> обслуживается базовой станцией по адресу: 

<

адрес>

(т.2, л.д. 163-166)

- приказом Врио начальника СУ УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Ульяновской области.

(т. 3, л.д. 146)

- должностным регламентом ФИО23, согласно п. 6, п. 21 и п. 45 которого она в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и иными нормативными правовыми актами Ульяновской области, правовыми актами УМВД России по Ульяновской области, должностной инструкцией (регламентом); организует и осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; выполняет законные устные и письменные поручения, указания, распоряжения, приказы непосредственных и вышестоящих руководителей, сотрудников и руководителей аппарата СУ УМВД России по Ульяновской области.

(т.3, л.д. 147-149)

- копиями материалов уголовного дела №, а именно: постановления о возбуждении, которым возбуждено данное уголовное дело по ст. 171.1 ч. 6 п. «б» УК РФ; постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по данному делу поручено следственной группе, в которую помимо прочих входит следователь ФИО23, а руководителем группы является старший следователь ФИО10; постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО10 для его проведения в торговой точке ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, постановление объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 23 мин. ФИО3; протокола обыска, проведенного по вышеуказанному адресу ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 27 мин. до 18 час. 00 мин. с участием изначально 

<

данные изъяты> и ФИО4, в котором зафиксировано, что в 15 час. 32 мин. в магазин зашел собственник ФИО7 после этого участвующее лицо ФИО4 вырвал мобильный телефон из руки следователя; в 15 час. 37 мин. ФИО7 покинул помещение магазина, в 15 час. 43 мин. в магазин вошел ФИО15; в 16 час. 05 мин. прибыл патруль ППС, в 16 час. 40 мин. прибыл ФИО7 

(т.1, л.д. 57-62)

Таким образом, проанализировав и сопоставив вышеприведенные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО4 в вышеописанной угрозе причинением вреда здоровью, совершенной в отношении следователя ФИО23 в связи с производством предварительного расследования, совершенной с применением насилия, опасного для здоровья, установлена в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам защиты, они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, потерпевшая и свидетели показания давали добровольно и последовательно. При этом, какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности у допрошенных потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, ряд из которых являются сотрудниками полиции, вопреки доводам защиты, судом не установлено. Они не были знакомы с подсудимым, не имели с ним личных неприязненных отношений, общались с ним лишь с целью выполнения возложенных на них функций по проведению следственного действия в рамках расследования уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия и предметов, выемок, следственного эксперимента, заключениях экспертиз и исследованных документах.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемок, следственного эксперимента, допросов и очных ставок соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве, вопреки доводам защиты и представленным ею документам, не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными, полными, дополняющими друг друга, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований, осмотров, следственного эксперимента, а также исследованные документы полностью согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что, вопреки доводам защиты, они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Вместе тем, суд не признает в качестве доказательства обвинения заявленное государственным обвинителем заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО4 проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, поскольку оно не отвечает предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законодательством требованиям. 

При этом, в судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО11 (показания которой, данные ею в ходе следствия, были оглашены в ходе судебного заседании) и ФИО15 которые, подтверждая версию ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению, показали, что все они присутствовали в ходе проведения вышеуказанного обыска в магазине и были очевидцами того, что следователь ФИО23 собиралась изымать телефоны ФИО11 и ФИО4, при этом последний в связи со звуковым сигналом на его телефоне взял его с прилавка, на котором тот лежал, после чего, несмотря на требования ФИО23 и ФИО12 вернуть телефон, отказался это сделать, предлагая проверить телефон в его присутствии. Никакого насилия к ФИО23 ФИО4 не применял, из рук последней телефон не забирал. 

При этом ФИО4, а также данные лица, давая вышеуказанные показания, не смогли одинаково изложить детали произошедшего. Так, ФИО4 в своих показаниях пояснял, что ему звонила сначала мама, а затем уже было СМС-сообщение, ФИО11 в своих показаниях поясняла, что на телефон ФИО4 был только один звуковой сигнал и в момент когда ФИО4 забрал свой телефон ФИО23 ее телефон еще не упаковывала, ФИО7, ФИО8 и ФИО15 также показали, что звуковой сигнал на телефоне ФИО4 был один и в момент забирания телефона последним следователь уже упаковывала телефон ФИО11 

(т. 2, л.д. 86-92)

Оценивая данные показания, включая показания ФИО4, в совокупности с вышеприведенными доказательствами обвинения, учитывая, что данные лица знакомы между собой, находятся в родственных (ФИО7-ФИО4), дружеских (ФИО7- ФИО8) и близких (ФИО11-ФИО15 отношениях, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные показания ФИО4, ФИО7 ФИО8 ФИО11 и ФИО15 о не совершении ФИО4 вышеуказанного преступления не соответствуют действительности и даны ими с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств обвинения, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется по вышеприведенных основаниям, а также не согласуются между собой.

Также в качестве свидетеля защиты в судебном заседании был допрошен ФИО18, который показал, что ФИО23 обращалась к нему на прием в травмпункт и жаловалась на боль в лучезапястном суставе, пояснив, что у нее вырвали вещдок и вывихнули руку. При осмотре на руке была небольшая отечность и при пальпации болезненность, перелома не было, поэтому он не направлял ее на рентген. Из анамнеза было понятно, что это растяжение, повреждение капсульно-связочного аппарата, гематомы и кровоподтека не было. Рука была в целом нормальная, был только отек в области суставов. Функция движения руки была сохранена, но она делала ее замедленно, реагировала болезненно. Диагноз был поставлен на основании жалоб пациента и внешнего осмотра. О каких-либо заболеваниях, признаки которых сходны с обнаруженными повреждениями, ФИО23 не поясняла. 

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании были исследованы: вышеприведенный протокол осмотра изъятых у ФИО7 двух флеш-карт; копии протоколов обысков, проведенных по вышеуказанному уголовному делу, по которому проводился обыск и ФИО23; копии материалов ОМВД РФ по 

<

адрес> о вызове сотрудников полиции в связи с совершенными ФИО4 вышеуказанными противоправными действиями. 

(т.2, л.д. 172-183, т.3, л.д. 49-66, 76-80)

Также защитником суду были представлены консультации специалиста и справка эксперта, из которых следует, что: установленное у ФИО23 повреждение неверно квалифицировано как ушиб мягких тканей, поскольку не были выявлены обязательные признаки ушиба, указанные в п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, в виде кровоподтека и гематомы, достоверно не установлены характер, локализация и механизм образования данного повреждения, вред здоровью ФИО23 установлен на основании недостаточных данных, имеющееся повреждение могло иметь место вследствие имеющихся у ФИО23 соответствующих заболеваний; в протоколе вышеуказанного обыска, составленного ФИО23, выявлены признаки необычности его написания, которые могли быть связаны с различными причинами исполнения данного документа, носящими кратковременный характер, а повреждения, обнаруженные у ФИО23, должны носить длящийся характер.

Оценивая вышеприведенные доказательства защиты и основанные на них ее доводы о том, что: во вменяемых ФИО4 действиях в отношении ФИО23 реальной угрозы применения насилия не имелось; действия ФИО23 по изъятию телефона у ФИО4 являются незаконными; выводы судебных медицинских экспертиз о наличии у ФИО23 ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава и правой кисти не соответствуют п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, поскольку у ФИО23 отсутствовали обязательные признаки ушиба в виде кровоподтека и гематомы, а данное повреждение у последней образовалось в результате наличия у нее соответствующего заболевания, неверно определена степень тяжести данного повреждения; представленные доказательства, в особенности осмотр видео-аудиозаписи разговора участников обыска, не подтверждают выводы следствия о совершении ФИО4 инкриминируемого ему преступления, а напротив подтверждают показания последнего его непричастности, суд считает, что данные доводы являются не состоятельными, поскольку вышеприведенными доказательствами обвинения факт совершения ФИО4 вышеуказанного преступления бесспорно доказан.

Так, угроза ФИО4 по отношению к ФИО23 выразилась в его действии по хватанию с силой своей рукой правой руки ФИО23, в которой находился его мобильный телефон. При этом, потерпевшая, согласно ее показаниям, оснований сомневаться в достоверности которых у суда по вышеуказанными причинам не имеется, испугалась данного действия ФИО4 и восприняла данную угрозу реально, в том числе и по потому, что ФИО4 сразу продолжил свои преступные действия и применил в отношении ФИО23 вышеописанное в обвинении насилие. 

Проведение обыска ФИО23, в ходе которого она попыталась изъять телефон ФИО4, было осуществлено последней в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и каких-либо нарушений при его производстве и оформлении его результатов допущено не было. Указание стороной защиты на якобы имевшее место нарушение ФИО23 при изъятии телефона ФИО4 требований ч. 4.1 ст. 164 и ч. 1 ст. 164.1 УК РФ основано на неверном толковании закона, поскольку изъятие мобильного телефона ФИО4, несмотря на то, что он может быть отнесен к электронному носителю информации, не регламентируется вышеуказанными нормами, поскольку его изъятие не могло привести к приостановлению законной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Не изъятие телефонов в ходе других обысков по уголовному делу, по которому ФИО23 проводила вышеуказанный обыск, на которые сослалась сторона защиты, не является основанием для признания его незаконным, поскольку ФИО23 принимала решение об изъятии телефона ФИО4 на основании соответствующего законного постановления о производстве обыска в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на консультации специалиста и справку эксперта, в которых поставлены под сомнение выводы проведенных по делу судебных медицинских экспертиз и оформление протокола обыска, не могут быть приняты судом, ввиду: неверной трактовки в консультациях специалиста п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 об обязательных признаках ушиба, поскольку в данном пункте раскрывается понятие ушиба лишь при его оценке как повреждения, не причинившего вред здоровью, тогда как в заключениях вышеприведенных экспертиз, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется по вышеизложенным причинам, ушиб оценивался как причинивший легкий вред здоровью, а также предположений специалиста о наличии у ФИО23 заболеваний, которые могли проявиться обнаруженным у нее повреждением, поскольку подобных заболеваний в ходе расследования по делу не установлено; ответа экспертом в его справке на вопрос, требующего медицинских познаний относительно длящегося характера обнаруженных у ФИО23 повреждений, при отсутствии в эксперта данных познаний, поскольку из представленных документов следует, что он не является специалистом в области судебной медицины. Более того, в представленных защитой консультациях специалиста и справке эксперта последние не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные документы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Иные же представленные стороной защиты вышеперечисленные документы и показания ФИО18, вопреки вышеуказанным доводам защиты, не только не подтверждают их, а наоборот полностью согласуются с доказательствами обвинения, подтверждают и дополняют их. 

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 296 ч. 4 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, совершенная с применением насилия, опасного для здоровья.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что представленными в судебном заседании доказательствами обвинения установлено, что ФИО4 перед началом своих преступных действий прекрасно понимал, что ФИО23 является следователем – представителем власти, который осуществляет производство предварительного расследования, а именно проводит на законных основаниях следственное действие – обыск, поскольку перед его началом это было ФИО4 доведено потерпевшей. Действия по угрозе применения насилия и непосредственному его применению ФИО4 производил в отношении ФИО23 умышленно и целенаправленно, желая отнять у нее свой телефон, который ФИО23 в пределах предоставленных ей законных полномочий собиралась изъять. При этом, видя и чувствуя агрессивные действия подсудимого в отношении себя, ФИО23 восприняла реально угрозу ФИО4 в виде его действия по хватанию с силой руки потерпевшей. При этом именно в результате примененного ФИО4 в отношении ФИО23 насилия по сворачиванию с силой ее руки, у нее образовались телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, что относится к насилию, опасному для здоровья. 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления и в правильности квалификации его действий.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал ранее; в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

(т. 3, л.д. 138-140)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, оценивая его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает совершение преступления впервые, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, занятие общественно-полезным трудом (официальное трудоустройство). 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что соблюдение принципов общей и частной превенции, исправление ФИО4, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, суд не усматривает достаточных оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО4 минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 296 УК РФ. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО4 преступления и то, что ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

При этом мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести совершенного преступления и личности последнего, изменению не подлежит.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время применения в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО23 к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 115 000 руб., из которых 100 000 рублей определено в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 7 000 руб. – возмещение расходов, связанных оплатой МРТ- исследований, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы по данному уголовному делу и 8 000 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состоящего из затрат на приобретение лекарств и ортеза на руку, необходимых для лечения полученного повреждения. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При разрешении гражданского иска суд исходит из доводов потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, причиненных потерпевшей преступлением моральных и физических страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда частично в размере 80 000 руб.

Кроме того, в силу п.9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, указанная в иске, в размере 7 000 руб., затраченная на оплату потерпевшей МРТ- исследований, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы по данному уголовному делу, относится к процессуальным издержкам. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, документов, подтверждающих оплату данных исследований, а также материального положения ФИО4, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым возместить потерпевшей ФИО23 за счет средств федерального бюджета РФ расходы, связанных оплатой МРТ- исследований, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы по данному уголовному делу, в размере 7 000 руб., взыскав данную сумму с ФИО4. 

Также учитывая, что в предъявленном гражданском иске потерпевшей ФИО23 содержатся требования имущественного характера на 8 000 руб., однако они определены и обоснованы достаточно конкретно, суд полагает необходимым в этой части исковое заявление ФИО23 оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение ее гражданского иска в этой части и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4,О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 Р.М.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО4 Р.М.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 Р.М.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 Р,М.О. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 80 000 руб.

Признать за потерпевшей ФИО19 право на удовлетворение ее гражданского иска к ФИО4 Р.М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Выплатить потерпевшей ФИО2 в качестве процессуальных издержек в возмещение расходов, связанных оплатой МРТ- исследований, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы по данному уголовному делу, за счет средств федерального бюджета РФ в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Исполнение постановления в части выплаты указанной суммы возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Взыскать с ФИО4 Р,М,О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства – Федерального бюджета РФ расходов, связанных с выплатой процессуальных издержек потерпевшей ФИО2 по оплате МРТ- исследований, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы по данному уголовному делу в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов