Дело № 2-1019/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 

(доверенность от 06.06.2017),

представителя ответчика ФИО3

(доверенность от 14.03.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 12.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ....... Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору страхования ЕЕЕ №...

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ......, составляет 226 853,45 руб., утрата товарной стоимости - 15 933,52 руб., а всего - 242 786,97 руб. 

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 931, 1079, 1064, ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в размере 242 786,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариально заверенных копий в размере 285 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требование.

Последнее уточнение было принято к рассмотрению определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2017, в следующей редакции:

взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 268,46 руб., неустойку в размере 300 000 руб., неустойку начиная с 16.12.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 2 032,68 руб. в день, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг составления рецензии на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по изготовления материально заверенных копий в размере 2 285 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, подтвердив факт ДТП 12.03.2017, указав, что до данного столкновения принадлежащий ему автомобиль никаких повреждений не имел. Дополнительно указал, что автомобили совершили столкновение при скорости 30-40 км/ч. В тот день были заморозки, снег, дождь, гололед. Оспаривал схему ДТП, указав, что расположение автомобилей на ней не соответствуют их фактическому расположению после ДТП, так как автомобиль «Хендай» несколько развернулся. При этом не отрицал, что подпись на схеме ДТП принадлежит ему. Также не отрицал, что фотоснимок расположения транспортных средств, имеющийся в материалах дела, был сделан сотрудником ГИБДД на месте ДТП, и после столкновения транспортные средства не перемещались.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Просил суд при разрешении спора принять во внимание выводы экспертов Ч., указав, они соответствуют обстоятельствам ДТП.

Считал, что заключение экспертов ООО «В.» не может быть положено в основу судебного решения, так как выводы данной экспертизы неверны. Факт ДТП подтверждается показаниями истца, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, материалами административного дела по факту ДТП, заключением экспертов Ч.

Указал, что заключение экспертов ООО «В.» неверно, поскольку изначально в данной экспертизе имеется ошибка определенного экспертами угла столкновения транспортных средств, поскольку эксперт определяет его как 90-80 градусов, в то время как из показаний участников ДТП данный угол был значительно больше.

Далее, исходя из угла расположения участников ДТП после столкновения, эксперт производит расчет скорости транспортных средств и устанавливает, что у одного транспортного средства скорость было 14 км/м, а у второго 7 км/ч, что также не верно, поскольку участники ДТП утверждали, что скорость транспортных средств была около 30-40 км/ч.

Считал, что при производстве экспертизы ООО «В.» должно было учесть угол сближения, который установить не возможно, следовательно, невозможно определить данные о величине углов отклонения транспортных средств в момент столкновения. Таким образом, эксперт использовал в системе уравнений сохранения количества движения субъективные оценочные данные, что нарушает принцип объективности и достоверности.

Также при данном исчислении экспертом не учтены затраты кинетической энергии удара на вращение транспортного средства в процессе столкновения и на разрушение и деформацию деталей в момент их соударения. Таким образом, эксперт нарушил признаки достоверности.

Учитывая, что эксперт неправильно установил скорость транспортных средств при столкновении, все дальнейшие выводы эксперта определены ошибочно.

В данной экспертизе эксперт ошибочно делает вывод о несоответствии дугообразных повреждений транспортного средства истца, имеющихся на поверхности переднего бампера транспортного средства, не допуская в рассуждениях, что дугообразные царапины могли образоваться от контакта с передним правым колесом транспортного средства «Хендай», имеющим форму окружности, т.е. от дуги.

Считал необоснованным выводы эксперта, основанные на отсутствии повреждений номерного знака автомобиля, так как знак не является деталью автомобиля, его расположение может изменяться (можно заменить передний на задний). Обратил внимание суда, что регистрационный знак может иметь накопленные повреждения при других обстоятельствах.

Утверждал, что эксперт делает выводы о направленности или разнонаправленности деформаций, не опираясь ни на какие признаки, то есть на основании собственных предположений.

Нарушая признак объективности, эксперт проводит исследование и степени сравнения деформации автомобиля в зависимости от скорости столкновения с использованием данных «краш-теста», субъективно указывая, что величина скорости транспортного средства изменяется пропорционально увеличению деформации, при этом опровергая данные выводы, также указывает в своем заключении, что по практическим данным, полученным экспериментальным путем, деформация деталей транспортного средства начинается при скорости 15 км/ч.

Пояснил, что эксперт не вправе основывать свои выводы на «краш-тестах», поскольку в данных тестах используются автомобили, моделируются ситуации, которые отличны от ДТП, рассматриваемого в данном деле.

Указал, что вывод эксперта о срабатывании системы безопасности так же субъективен, так как алгоритм срабатывания пассивных систем безопасности является интеллектуальной собственностью производителей автомобилей и доступен только очень узкому кругу разработчиков и специалистов.

Считал, что тот факт, что специалист ООО «СК «Сервисрезерв», осмотревший автомобиль и поставивший поврежденную деталь автомобиля под замену, подтверждает согласие страховой компании на указанный им вид ремонта и поэтому доводы ответчика об ошибочности выводов экспертизы Ч. в этой части не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что заключением экспертов, проведенным страховой компанией в досудебном порядке, так и заключением экспертов ООО «В.» подтверждается, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Просила не принимать во внимание экспертное заключение, выполненной Ч., так как данная экспертиза не полная, проводившие её эксперты не исследовали предоставленные судом материалы дела в полном объеме и, следовательно, сделали ошибочные выводы.

Также просила учесть, что при проведении экспертизы эксперт Ч. не исследовали предоставленные судом материалы, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства, что поставило под сомнение выводы эксперта не только по соответствию повреждений обстоятельствам ДТП, но и необходимости замены поврежденных деталей автомобиля, поскольку согласно фотографиям повреждений, некоторые детали автомобиля должны быть не заменены, а отремонтированы.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 12.03.2017 в 22 час. 30 мин. у дома № 81 по ул. Офицерская г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Б. и, находящимся под его управлением, а также автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №... со сроком действия с 11.01.2017 по 10.01.2018 .

Постановлением ГИБДД от 12.03.2017 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как 12.03.2017 в 22 час. 30 мин., управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ......, не уступил дорогу транспортному средству на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ .

ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б. 

15.03.2017 автомобиль «Киа Рио» принадлежащий ФИО1 был осмотрен представителем страховой компании ООО СК «Сервисрезерв», о чем был составлен соответствующий акт .

Письмом от 03.04.2017 ООО СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению экспертизы № 289С/2017 от 27.03.2017 характер заявленных повреждений транспортного средства «Киа Рио» не соответствует указанным обстоятельствам ДТП .

Не согласившись с отказом, 10.05.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией, приложив к претензии: экспертное заключение № 1190 от 01.05.2017 (оригинал); квитанцию об оплате услуг независимого эксперта серии №... (оригинал); экспертное заключение УТС № 1190 от 01.05.2017 (оригинал); квитанцию об оплате услуг независимого эксперта серии АА № 003627 (оригинал); реквизиты .

19.05.2017 ООО СК «Сервисрезерв» направило ФИО1 ответ о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалы поврежденного транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ......, изучив и разобрав механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего по адресу: ......, страховая компания пришла к выводу, что повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле по механизму следообразования, объему, характер и степень повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД .

Вышеуказанные выводы были изложены в заключении специалиста ООО «Н.» от 27.03.2017 .

Согласно заключению эксперта И. № 1190 от 01.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составляет 226 853,45 руб. 

Согласно экспертному заключению эксперта И. № 1190 от 01.05.2017 утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 15 933,52 руб. 

При рассмотрении дела 15.12.2017 были допрошены в качестве свидетелей Б. – водитель автомобиля «Хендай Элантра», который подтвердил факт ДТП, указав, что скорость автомобилей, участвующих в ДТП соответствовала 30-40 км/ч. Указал, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП. При этом подтвердил, что подпись на данной схеме принадлежит ему.

Из показаний допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля З., следует, что 12.03.2017 он находился в автомобиле истца и вместе с ним попал в ДТП с участием автомобиля «Хендай Элантра». Поскольку он торопился, то сотрудников ГИБДД он ждать не стал и его объяснений по факту ДТП материалах административного дела, не имеется.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением экспертов № 129/13.3, 13.4 от 30.08.2017, выполненной Ч., внешние и скрытые повреждения, локализованы в передней левой и в передней левой угловой частях на транспортном средстве «Киа Рио», государственный регистрационный знак ......, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2017 в 22 час. 30 мин. 

Установить причастность повреждений решетки переднего бампера, рамки и таблички государственного регистрационного знака, кромки двери передней левой, к ДТП, произошедшему 12.03.2017 в рамках предоставленной информации, не представляется возможным.

Повреждения облицовки решетки радиатора (хром), блок-фары передней правой с дифлектором, ЛКП кромки двери передней правой, получены при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию.

Стоимость затрат, исходя из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 218 270 руб., с учетом износа – 187 334.94 руб.

При условии, что в исследуемом ДТП повреждены решетка переднего бампера, рамка и табличка государственного регистрационного знака, кромка двери передней левой автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ......, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Киа Рио» на момент ДТП от 12.03.2017 согласно Единой методике составляет без учета износа – 225 475 руб., с учетом износа – 191 139,70 руб. 

При рассмотрении дела 17.10.2017 был допрошен эксперт-трассолог Ч.., который показал, что, пользуясь предоставленными судом материалами дела, он мысленно осуществил моделирование ДТП, сопоставив характеристики транспортных средств. При этом он исследовал только внешние повреждения транспортного средства «Киа Рио», некоторые из них он не относ к рассматриваемому ДТП, в том числе: блок фару, повреждение ЛКП правого крыла, решетку переднего бампера, номерной знак. Внутренние, скрытые повреждения данного автомобиля, им не исследовались, поскольку их должен был исследовать второй эксперт – автотехник М.

Допрошенный в судебном заседании 31.01.2017 эксперт М. показал, что при проведении экспертизы, предоставленные судом фотоматериалы, им изучены в полном объеме не были. Так как в изучении фотоматериалов, по его мнению, не было необходимости. Внутренние и скрытые повреждения автомобиля им также не исследовались на предмет соответствия обстоятельствам ДТП, так как это должен был сделать эксперт-трассолог.

Относительно необходимости замены ряда деталей автомобиля пояснил, что данные выводы им были сделаны на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом страховой компании. Т.е. в случае если эксперт страховой компании указывал на необходимость замены детали автомобиля, данный факт им не проверялся, а брался за основу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 139/17-Э от 05.12.2017, выполненной ООО «В.», заявленные повреждения на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак ......, указанные в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, административном материале по факту ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2017 в 22 час. 30 мин. в 

<

...>.

Поскольку указанные повреждения на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак ......, указанные в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, административном материале по факту ДТП, не соответствуют ДТП, произошедшего 12.03.2017, то решение вопроса о том, какова стоимость затрат, исходя из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, руководствуясь ответом на первый вопрос не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения .

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ООО «В.» К. подтвердил выводы, изложены в вышеуказанной экспертизе, указав, что они были основаны на полном исследовании предоставленных материалов дела.

При исследовании он пришел к выводу, что внешние и внутренние (скрытые) повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе исследования им было установлено, что продольные оси автомобилей «Хендай Элантра» и «Киа Рио» в момент столкновения располагались под углом 80-90 градусов. Указанное обстоятельство следовало из материала по факту ДТП, материалов выплатного дела, фотографии с места ДТП, согласно которым транспортные средства не перемещались с места ДТП.

Учитывая изложенное им была рассчитана скорость автомобилей в момент ДТП. Полученные расчетным путем скорости движения автомобилей были определены как 7 км/ч для автомобиля «Хендай Элантра» и 14 км/ч - для автомобиля «Киа Рио». Пояснил, что данные скорости определяются как малые и характерные для начала движения транспортного средства, что при наличии искусственного освещения на перекресте исключает возможность возникновения аварийной ситуации.

На имеющемся в материалах дела фотоснимке, выполненном на месте ДТП, просматривается, что при указанных обстоятельствах ДТП, с учетом перекрытия транспортных средств по габаритной ширине, повреждения должны быть локализованы на деталях передней, преимущественно левой части кузова автомобиля «Кио Рио» и на деталях правой боковой стороны кузова и переднем правом колесе автомобиля «Хендай Элантра».

Считал, что на автомобиле имеются повреждения, которые являются имитацией ДТП, так как характер повреждений автомобиля, подробно описанный в ДТП, свидетельствует о нескольких, различающихся по направлению касательных контактно-следовых взаимодействиях, образованных при иных обстоятельствах.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе отсутствием повреждения государственного регистрационного знака, который при данном столкновении должен был быть поврежден, так как за ним на облицовке имеется отпечаток – вмятина, т.е. деформация кузова.

При этом обратил внимание суда, что утверждение истца о возможном перемещении пластины государственного знака с передней части автомобиля на заднюю, не соответствуют действительности, так как пластина государственного знака, имеющаяся сзади также не деформирована, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Также указал, что тот факт, что при ДТП на автомобиле истца не сработали подушки безопасности, а также наличие на элементах крепления усилителя переднего бампера и концевика переднего левого лонжерона автомобиля «Кио Рио» следов повторной установки болтов крепления и несовпадение направления перемещения, установленных деталей относительно следов их крепления, относится к признакам имитации повреждений.

Считал, что показания истца ФИО1, а также свидетелей не соответствуют обстоятельствам дела, так как при скорости вышеуказанных автомобилей 30-40 км/ч при гололеде, транспортные средства были бы на большем друг от друга расстоянии (т.е. они бы разъехались), чем указано на схеме и на фотографии с места ДТП.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная ООО «В.» соответствует» ст. 86 ГПК РФ, экспертом при её проведении полностью исследованы предоставленные судом материалы дела и дана им оценка.

При этом механизм столкновения транспортных средств был смоделирован экспертом расчетным путем в соответствии с методической литературой, среди которых «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». М. «Транспорт» 1989, под редакцией ФИО4 раздел 31, часть 2 (положение автомобилей в момент удара).

При этом экспертиза, выполненная Ч., не может быть положена в основу судебного решения, поскольку при рассмотрении дела эксперты подтвердили, что они не исследовали все предоставленные им судом материалы по факту ДТП.

Оценивая показания допрошенных при рассмотрении дела истца и свидетелей, суд считает, что их показания не достоверны, поскольку не согласуются с материалами дела: материалами по факту ДТП, предоставленными ГИБДД, материалом выплатного дела со схемой ДТП, выполненной истцом, и полученными в ходе проведенных экспертиз доказательствам.

При этом суд обращает внимание, что довод истца об отсутствии на принадлежащем ему автомобиле каких-либо повреждений до 12.03.2017 опровергаются и выводами экспертизы, выполненной Ч., исключившей из повреждений блок фару, повреждение ЛКП правого крыла, решетку переднего бампера, номерной знак.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ООО «СК «Сервисрезерв» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием страхового случая, и считает возможным ФИО5 в иске к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина