УИД 67RS0003-01-2019-004720-61 

Дело № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Хмелевского А.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Нестерова С.А., подсудимого ФИО4, при секретаре Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неофициально работающего каменщиком и разнорабочим, судимого:

- 23.11.2011 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 18.09.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

- 19.12.2016 г. Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом постановления Президиума Смоленского областного суда от 06.12.2017 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 21.06.2019 г. освобожден по отбытию наказания;

находящегося под стражей с 18.02.2020 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14.09.2019 г. с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ФИО4, находясь около подъезда №4 по адресу: 

<

...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Forward Sporting 2.0» стоимостью 7125 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7125 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал и показал, что не согласен, что Свидетель №1 видел как он брал велосипед. В середине сентября 2019, время не помнит, встретился с Свидетель №1, целый день распивали спиртные напитки. Пошли к Свидетель №2, где также распивали. Когда возвращался домой, около 4 подъезда д.109-В по ул.ФИО5 увидел велосипед, захотел покататься. Свидетель №1 сказал ему, что не надо этого делать. Взял велосипед не из корыстных побуждений, не было планов украсть. Поставить обратно не смог, был сильно выпивши и поставил к Свидетель №2. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 14 или 15 сентября 2019 года с 22 час. 00 минут до 23 час. 00 мин. он подъехал к 4 подъезду дома 109-В по ФИО5, на велосипеде, на котором было крепление и телефон. Зашел в подъезд и сразу же вернулся за велосипедом, а велосипеда уже не было. Велосипед был Forward, за него отдавал 13 500 рублей, цена нового телефона – 

<

***> рублей.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 14.09.2019 г. он и его знакомый Сергей распивали спиртные напитки в гостях у Свидетель №2 до позднего времени. По пути домой увидели велосипед возле лавки около подъезда, где находится опорный пункт. Сергей сказал, что хочет прокатиться на велосипеде. Он (Свидетель №1) пояснял, что делать этого лучше не стоит. Сергей его не послушал, взял велосипед и уехал (т. 1 л.д. 32-33);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в середине сентября 2019 г. находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В ночное время к нему в квартиру постучали, когда он открыл дверь, на пороге стоял ранее ему наглядно знакомый Сергей, у которого находился велосипед. Сергей попросил разрешения оставить у него в квартире велосипед на пару дней. Он (Свидетель №2) ему разрешил. Указанный велосипед в последующем был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 36-37);

- письменным заявлением Потерпевший №1 от 15.09.2019 г., согласно которому он просит разыскать велосипед Forward, черно-желтого цвета, № рамы 383290450, на велосипеде находился сотовый телефон Huawei Y6 Hrime 2018 г. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019 г. и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда №4 д.109-В по ул. ФИО5 г. Смоленска (т. 1 л.д. 4-9);

- копией паспорта велосипеда «Forward Sporting 2.0», согласно которого данный велосипед имеет серийный номер Т383290450 (т.1 л.д. 29),

- протоколом очной ставки, в ходе которой Свидетель №1 показал, что ФИО4 знает на протяжении нескольких лет. ФИО4 во дворе дома 109-В по ул.ФИО5 г.Смоленска взял велосипед и поехал (т.1 л.д. 49-51);

- протоколом очной ставки, в ходе которой Свидетель №2 показал, что в середине сентября 2019 г. Сергей попросил оставить у него в квартире велосипед на пару дней (т.1 л.д. 52-54);

- протоколом выемки от 19.09.2019 г. и фототаблицей, в ходе которой в 

<

адрес> г. Смоленска у Свидетель №2 изъят велосипед марки «Forward» (т.1 л.д. 75-79);

- экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА-МАКСимум» №700 от 14.10.2019 г., согласно выводов которого рыночная стоимость по состоянию на 14.09.2019 г. велосипеда марки Forward Sporting 2.0, серийный номер 383290450 составляет 7125 руб. (т.1 л.д. 109-123);

- заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «СОКПБ» №1426 от 31.10.2019 г., согласно выводов которого ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящихся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «Forward» Sporting 2.0, серийный номер Т383290450 (т.1 л.д. 144-146),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 около 4 подъезда д.109-В по ул.ФИО5 г.Смоленска указал на лавку рядом с подъездом, где стоял велосипед, который он похитил (т.1 л.д. 89-95).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключения оценочной и психиатрической экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности, и суд берет в основу выносимого приговора показания вышеуказанных лиц.

Так, из показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он возле подъезда жилого дома оставил свой велосипед.

Свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО4 во дворе дома взял велосипед и поехал, он (Свидетель №1 ему говорил не делать этого.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с его разрешения ФИО4 оставил у него в квартире велосипед.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение велосипеда, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку такие показания опровергаются фактическими действиями подсудимого, которые выразились в том, что после завладения им велосипедом, он отвез на хранение похищенный велосипед своему знакомому.

Ссылки подсудимого ФИО4 о том, что Свидетель №1 не было на месте хищения, суд отвергает как несостоятельные, так как опровергаются не только показаниями Свидетель №1, в достоверности которых у суда сомнений не имеется, но и показаниями самого ФИО4, согласно которых Свидетель №1 говорил ему, что не надо этого делать.

Утверждение подсудимого о том, что он был практически в невменяемом состоянии, суд не может принять во внимание, так как опровергается заключением проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО4 каким-либо болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В остальной части показания подсудимого ФИО4 суд признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Вина ФИО4 подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так и вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в суде.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшего, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Между тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, поддержавшего полностью предъявленное подсудимому органами предварительного следствия обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества (ст. 161 УК РФ) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 завладел имуществом потерпевшего в присутствии своего знакомого Свидетель №1, который является соседом подсудимого, распивали спиртные напитки в течение дня. 

Из показаний Свидетель №1 следует, что он знаком с ФИО4 на протяжении нескольких лет и является его соседом.

Ссылки подсудимого о том, что между ним и ФИО6 отсутствуют доверительные отношения, суд также отвергает, поскольку опровергаются не только вышеназванными показаниями свидетеля Свидетель №1, но и фактическими их действиями, которые выразились в том, что они на протяжении дня совместно распивали спиртные напитки, в том числе и дома у Свидетель №2 

Таким образом, суд находит, что между ФИО4 и Свидетель №1 сложились соседские и доверительные отношения.

По смыслу ст. 161 УК РФ к числу посторонних нельзя отнести лиц, с которыми похититель связан такими отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут противодействовать изъятию имущества, а впоследствии - способствовать его изобличению. Поэтому хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах у таких лиц, рассчитывая на их согласие или попустительство.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая хищение имущества потерпевшего, со стороны Свидетель №1, которого знал не менее 2 лет, распивая с ним длительное время алкоголь и с которым сложились соседские отношения, доверял ему и не ожидал какого-либо противодействия, а в содеянном Свидетель №1 ему не препятствовал, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Свидетель №1 является посторонним лицом, в присутствии которого ФИО4 совершил хищение чужого имущества.

При этом, суд находит, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения ввиду следующего. Так, потерпевший Потерпевший №1 указывал, что ему причинен значительный ущерб, указав, что его доход составляет 20 000 рублей, представив справку о доходах в 2019 году только за 4 месяца и составляющий 71318,58 рублей. Данные доказательства, по мнению суда, не могут служить достаточными для того, чтобы прийти к выводу о наличии указанного квалифицирующего признака, поскольку потерпевшим не представлены доказательства о его доходах в предыдущие месяцы 2019 года, материальном и имущественном его положении.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Из обвинения суд исключает хищение силиконового чехла, двух сим-карт и мобильного телефона марки «PDA Huawei ATU-L31» стоимостью 4692 руб., поскольку в своих показаниях подсудимый отрицал хищение телефона. Иные доказательства, подтверждающие хищение мобильного телефона подсудимым, отсутствуют и суду не предоставлены. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.14 УПК РФ и наличия неустранимых сомнений, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд находит, что стороной обвинения не доказано, что подсудимый совершил хищение мобильного телефона потерпевшего.

Принимая во внимание, что показания подсудимого о наличие у него алкогольного опьянения никакими убедительными доказательствами не подтверждены, а употребление спиртных напитков не может свидетельствовать о наличии такого состояния, суд также исключает из обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поведение подсудимого ФИО4 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкогольной продукцией, в разводе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> неофициально работает каменщиком и разнорабочим, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, у него выявляется 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду применить в отношении него правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения судом было отказано в связи с необходимостью проверки доказательств по делу и суд рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оценивая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, учитывая непродолжительное время, прошедшее с момента освобождения из мест лишения свободы за совершение преступления против собственности до совершения настоящего преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, а исправление подсудимого без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы и он может уклониться от исполнения наказания в случае изменения меры пресечения, суд считает в соответствии с ч.2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ не изменять ему меру пресечения в виде содержания под стражей. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определяется в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства не нашло своего подтверждение хищение подсудимым мобильного телефона, суд находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 18.02.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании имущественного вреда – отказать.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Forward» Sporting 2.0 - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления.

Председательствующий судья В.В. Чернышов