ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Здоровье Нации» ФИО3, 

<

данные изъяты>

установил:

генеральный директор ООО «Здоровье Нации» ФИО3 20 марта 2020 г. незаконно использовал на аппаратах по очистке и розливу питьевой воды, установленных в магазинах «Магнит» АО «Тандер», расположенных в г. Саранске по адресам: в Ленинском районе – ул. Кутузова, д.2а, ул. Кирова, д.71а, ул. Крупской, д.22а, ул. Попова, д.61, пр. 50 лет Октября, д.30, д.48, пр. Ленина, д.28а, ул. Пролетарская, д.42, ул. Титова, д.148, в Октябрьском районе – ул. Комарова, д.2б, ул. ФИО4, д.5а, 39, 76а, ул. Псковская, д.13, ул. Сущинского, 

<

...>, в Пролетарском районе – ул. Веселовского, 

<

...> лет Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> товарный знак «Береги планету, покупай воду, а не бутылки», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26 февраля 2020 г. за № 748339, принадлежащий ИП ФИО2, с которым ООО «Здоровье Нации» в лице генерального директора ФИО3 никаких соглашений по его использованию не заключало. 

Указанные действия по незаконному использованию чужого товарного знака квалифицированы судом по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО3, представивший письменные возражения на протокол об административном правонарушении, пояснил, что предпринимал действия по проверке правовой охраны в Российской Федерации графических и словесных обозначений, используемых в информационных фризах, размещённых на аппаратах по очистке и розливу питьевой воды, а само спорное обозначение на информационных фризах было использовано им до регистрации товарного знака. 

Защитник по доверенности Аверин В.В. относительно привлечения ФИО3 к административной ответственности возразил, полагал об отсутствии в действиях последнего состава вмененного правонарушения. 

Потерпевший ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Ахметова Р.Р., действующего по ордеру № 01792 от 02.03.2021. Представитель потерпевшего ФИО2 – Ахметов Р.Р. в судебном заседании привлечение генерального директора ООО «Здоровье Нации» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поддержал. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников судебного процесса, в том числе защитников и представителей, извещавшихся надлежащим образом.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц суд не усматривает. 

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 29.8 КоАП РФ и при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2020 г. № 052797 генеральному директору ООО «Здоровье Нации» ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 20 марта 2020 г. он незаконно использовал товарный знак «Береги планету, покупай воду, а не бутылки», принадлежащий ИП ФИО2, на аппаратах по очистке и розливу питьевой воды, установленных в магазинах «Магнит» АО «Тандер», расположенных по адресам: 

<

...> пр.60 лет Октября 

<

...> Октября 

<

...> Правообладатель никаких соглашений по использованию товарного знака с ООО «Здоровье Нации», в лице генерального директора ФИО3, не заключал (дело № 5-373/2021). 

Протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2020 г. № 052795 генеральному директору ООО «Здоровье Нации» ФИО3 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 20 марта 2020 г. он незаконно использовал на аппаратах по очистке и розливу питьевой воды, установленных в магазинах «Магнит» АО «Тандер», расположенных по адресам: 

<

...> ФИО4, д.5А, 39, 76А, ул. Псковская, д.13, ул. Сущинского, 

<

...>, товарный знак «Береги планету покупай воду, а не бутылки», принадлежащий ИП ФИО2, с которым общество в лице генерального директора никаких соглашений по его использованию не заключало (дело № 5-374/2021).

Протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2020 г. № 052796 генеральному директору ООО «Здоровье Нации» ФИО3 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 20 марта 2020 г. он незаконно использовал на аппаратах по очистке и розливу питьевой воды, установленных в магазинах «Магнит» АО «Тандер», расположенных по адресам: 

<

...> лет Октября, д.30, д.48, пр. Ленина, д.28а, ул. Пролетарская, д.42, ул. Титова, д.148 товарный знак «Береги планету покупай воду, а не бутылки», принадлежащий ИП ФИО2, с которым общество в лице генерального директора никаких соглашений по его использованию не заключало (дело № 5-384/2021).

Все инкриминируемые ФИО3 правонарушения были выявлены одним должностным лицом, 26 марта 2020 г. возбудившим вышеуказанные дела об административных правонарушениях, и после проведения им же административного расследования, составившим 31 июля 2020 г. протоколы об административных правонарушениях, отличавшиеся месторасположением магазинов с установленными в них аппаратами по очистке и розливу питьевой воды. Таким образом, тремя протоколами одному лицу вменялись по существу одинаковые противоправные деяния, совершённые при одинаковых обстоятельствах в отношении одного и того же потерпевшего, рассмотрение которых было подведомственно одному судье. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 05 марта 2020 г. дела об административных правонарушениях № 5-373/2021, № 5-374/2021, № 5-384/2021, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 были объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № 5-373/2021.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

При этом, под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в частности в реализации (предложении о продаже через торговое предприятие) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколах об административном правонарушении событию административного правонарушения генеральный директор ООО «Здоровье Нации» ФИО3 допустил незаконное использование на аппаратах по очистке и розливу питьевой воды чужого товарного знака «Береги планету покупай воду, а не бутылки», не имея заключённого с ИП ФИО2 (правообладателем) договора предоставляющего право на использование товарного знака.

Совершение иных противоправных действий ФИО3 не вменялось.

Так, в частности, факт производства в целях сбыта или реализации товара, содержащего незаконное использование чужого товарного знака, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в указанных протоколах ФИО3 не вменялся. Соответственно его действия образовывают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а не части 2 данной статьи.

Обратное означало бы выход суда за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершённого деяния, существенное расширение его и ухудшение, тем самым положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного деяния с части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.10 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьёй 1493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о поданных заявках на товарные знаки. После публикации сведений о заявке до принятия решения о государственной регистрации товарного знака любое лицо вправе представить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обращение в письменной форме, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям статей 1477 и 1483 настоящего Кодекса. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В силу положений пункта 3 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые действия по государственной регистрации товарных знаков, в том числе действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Из вышеприведённых законоположений следует, что товарные знаки обеспечиваются правовой охраной в Российской Федерации, их использование является исключительным правом правообладателей и любое лицо имеет возможность в установленном порядке получить информацию о них.

Как усматривается из материалов дела, зарегистрированный 26 февраля 2020 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ФИО2 товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 748339, представляет собой словесное обозначение «Береги планету покупай воду, а не бутылки».

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11), рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Кроме того, критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 (далее – Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям), с учетом представленных сторонами доказательств, по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Судом установлено, что на фризах на аппаратах для очистки и розлива воды, установленных в магазинах «Магнит» АО «Тандер», крупным шрифтом в центральной части расположен логотип ООО «Здоровье Нации» в виде аналогичной надписи и стилистического изображения планеты с расположенной в середине этого изображения также стилистической каплей (воды), надпись «Береги планету покупай воду, а не бутылки» занимает 1/9 часть фриза и расположена в правом верхнем углу.

При анализе обозначения в рассматриваемом случае ключевым элементом при формировании общего впечатления потребителя является именно словесный элемент в виде общеизвестной потенциальным потребителям надписи «Береги планету покупай воду, а не бутылки», исполненной буквами русского алфавита в стилистике печатного текста, а не его расположение, а также находящийся рядом уникальный изобразительный элемент.

В силу части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11).

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11).

Доказательства, свидетельствующие о независящих от генерального директора ООО «Здоровье Нации» ФИО3 как должностного лица, являющегося субъектом административного правонарушения, обстоятельствах, которые не позволили ему выполнить все зависящие от него меры по соблюдению прав и законных интересов иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом № 052797 об административном правонарушении от 31 июля 2020 г., протоколом № 052795 об административном правонарушении от 31 июля 2020 г., протоколом № 052796 об административном правонарушении от 31 июля 2020 г., в которых изложены обстоятельства административного правонарушения; сведениями о регистрации в Роспатенте товарного знака «Береги планету, покупай воду, а не бутылки» 26 февраля 2020 г. за N 748339; письменными объяснениями ФИО3 от 02.06.2020, в которых последний подтвердил обстоятельства принятия им решения о размещении на устройствах для очистки питьевой воды и розлива в тару потребителя информационных фризов, содержащих слоган «Береги планету покупай воду, а не бутылки»; копией решения от 02.10.2018 единственного Участника ООО «Здоровье Нации» о продлении полномочий генерального директора; протоколами осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и протоколами изъятия вещей и документов с фотоматериалами и иными материалами дела.

То обстоятельство, что судом не приято во внимание заключение патентного поверенного ФИО1 от 21.07.2020, составленное в рамках определения от 03.04.2020 о назначении экспертизы по делу, выводы которой подтверждают нарушение прав правообладателя ФИО2, не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 по настоящему делу.

Данное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт до производства экспертизы не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из существа и содержания объяснений ФИО3, даваемых в ходе всего производства по делу, фактически не следует, что он оспаривает, ставит под сомнение указанные в протоколах обстоятельства, установленные в ходе проведения административного расследования, равно как и не опровергает факт принадлежности изъятых автоматов по очистке и розливу питьевой воды ООО «Здоровье Нации». 

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что в результате проведенного расследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «Береги планету, покупай воду, а не бутылки» применительно к указанной продукции.

Материалами дела подтверждается факт незаконного использования чужого товарного знака, зарегистрированного на основании свидетельства N 748339, принадлежащего ИП ФИО2, без получения разрешения правообладателя товарного знака.

ФИО3 не представлены доказательства принятия всех зависящих от себя мер по соблюдению требований гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суд, оценив соответствующие аргументы ФИО3 и его защитника Аверина В.В. на отсутствие в материалах дела доказательств несения правообладателем имущественного ущерба, а также отнесения ООО «Здоровье Нации» к субъектам малого бизнеса и привлечения к административной ответственности впервые, не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и невозможности в связи с этим назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «Здоровье Нации» ФИО3 с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5, не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения – широкое (не единичное) использование чужого товарного знака по настоящему делу, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – к таковым суд относит совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Суд отмечает, что ФИО3 ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность указанного лица, суду также представлено не было.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Доказательства со стороны ФИО3 относительно его материального положения не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд счёл необходимым назначить штраф, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, негативные последствия от данного правонарушения отразились на правообладателе товарного знака – потерпевшем по настоящему делу, интересы которого были ущемлены названными действиями; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием.

Вместе с тем доводы ФИО3 и его защитника Аверина В.В. относительно невозможности конфискации изъятых аппаратов по очистке и розливу питьевой воды, принадлежавших юридическому лицу, не привлечённому к административной ответственности, заслуживают внимания. 

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При этом частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ закреплено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, невозможность применения конфискации определяется исходя из доказательств принадлежности иному лицу на праве собственности орудия совершения или предмета административного правонарушения, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Доказательств принадлежности этого имущества иному, нежели ООО «Здоровье Нации», лицу в материалах дела не представлено.

Не имеется и данных о том, что с момента приобретения оборудования юридическим лицом до даты, когда оно было изъято, имел место переход права собственности на него иному лицу. Более того, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем (участником) указанного общества ФИО3 не является. 

Назначение конфискации орудия совершения административного правонарушения другому лицу, которому оно не принадлежит, противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где обращено внимание также на то, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Выводы представителя потерпевшего ФИО2 - Ахметова Р.Р. о том, что в данном случае предметы совершения административного правонарушения могут быть конфискованы независимо от того, принадлежат ли они правонарушителю на праве собственности, основаны на неверном их толковании.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы, изъятые аппараты по очистке и розливу питьевой воды, оставленные на ответственное хранение в магазинах «Магнит», надлежит возвратить их законному владельцу ООО «Здоровье Нации». При этом незаконное воспроизведение соответствующего товарного знака, выполненное на информационных фризах, являющихся съёмными элементами, может быть прекращено и само по себе не свидетельствует о продолжении эксплуатации указанных устройств собственником с незаконным использованием средств индивидуализации товаров.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 23.1. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

действия генерального директора ООО «Здоровье Нации» ФИО3 переквалифицировать с части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Изъятые аппараты по очистке и розливу питьевой воды, оставленные на ответственное хранение в магазинах «Магнит» АО «Тандер», расположенных в г. Саранске по адресам: ул. Кутузова, д.2а, ул. Кирова, д.71а, ул. Крупской, д.22а, ул. Попова, д.61, пр. 50 лет Октября, д.30, д.48, пр. Ленина, д.28а, ул. Пролетарская, д.42, ул. Титова, д.148, ул. Комарова, д.2б, ул. ФИО4, д.5а, 39, 76а, ул. Псковская, д.13, ул. Сущинского, 

<

...> лет Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> возвратить их законному владельцу ООО «Здоровье Нации».

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: ИНН №, КПП 132801001, УФК по Республике Мордовия (ОП №3 по Ленинскому району г.о. Саранск), счет получателя платежа № № в Отделении НБ РМ, БИК 018952501, КБК 18811601141019000140, ОКТМО 89701000, УИН 18880413200020527961. 

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

На постановление суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печати