ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Залари 19 февраля 2024 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Сандыковой М.А., с участием государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., подсудимого ФИО1, защитника Галеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

21 ноября 2022 года приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:00 по 22:00 часов 12 сентября 2023 года ФИО1, проследовал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, через незапертую калитку прошел в ограду вышеуказанного дома. Находясь в ограде дома ФИО1 подошел к окну веранды дома, рукой разбил стекло, пролез на веранду дома через оконный проем, таким образом незаконно проник в жилище. Находясь на веранде вышеуказанного дома, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1274 рублей, принадлежавшую Потерпевший №1

Далее через не запертую входную дверь ФИО1 прошел в кухню дома, откуда похитил с электрической печи две кастрюли, две сковородки, ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежавшие Потерпевший №1 После чего ФИО1 вытащил вышеуказанное похищенное имущество из дома и, находясь в ограде вышеуказанного дома, похитил медный провод длиной 5 метров, алюминиевый бак, ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежавшие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 вынес с ограды дома, с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1274 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 12 сентября 2023 года он распивал алкоголь, после хотел еще приобрести алкоголь, но денежных средств не было, поэтому примерно в 16:30 часов он решил похитить имущество из дома по адресу 

<

адрес>. Он знал, что по данному адресу можно найти предметы из металла, которые можно сдать в скупку. Ему известно, что по данному адресу проживает одна бабушка, как её зовут он не знает. Было известно, что она редко бывает дома. Примерно в 17:00 часов, он направился к дому №. С собой он взял Свидетель №2 за компанию пройтись, ему он не говорил о том, что планирует похитить имущество. Ему он сказал, что идет к родственнице к бабушке. Свидетель №2 ему вопросов не задавал. Через 5 минут они были у 

<

адрес>, где он зашел в ограду один. Входная дверь ограды дома была прикрыта, но не замкнута. Свидетель №2 он попросил подождать на улице. У дома никто их не видел. Он прошел в ограду и закрыл дверь за собой. В ограде он увидел, что входная дверь веранды дома была заперта. Он понял, что никого дома нет. Через окно веранды увидел алюминиевую флягу в помещение веранды и решил похитить её. Он сломал стекло веранды, пролез в проем на веранду, вытащил через окно флягу. Далее прошел в дом через веранду, дверь была не заперта. В доме он прошел в кухню, где взял 2 старые кастрюли и 2 сковородки. Две кастрюли и две сковородки он вытащил в ограду и сам вылез через проем окна веранды. Далее, он увидел у бани старый бак с известью. Известь он выбросил у бани, а бак решил забрать и сдать в скупку. Бак он отнес к имуществу, которые вынес из веранды и дома. Далее, он оборвал медный провод между баней и домом общей длиной около 5 метров для сдачи в скупку. Он в бак положил 2 кастрюли и 2 сковородки и вынес их из ограды. Также вынес флягу и провод. Свидетель №2 он сказал, что ему имущество отдала бабушка. Бак с двумя кастрюлями и сковородками нес Свидетель №2, он его попросил помочь. Он сам нес провод и флягу. По пути Свидетель №2 в какой-то момент выбросил вверенное ему имущество. Они прошли на 

<

адрес>, где он унес провод домой. Далее, он с Свидетель №2 прошел к нему, у него была фляга. Он решил сдать провод в другой день, так как нужно время, чтобы обжечь его. Они позвали с собой Свидетель №1 и пошли втроем на скупку металла. Деньги за флягу передали в размере 500 рублей, на которые он купил сигарет и спиртного. Медь от провода он сдал на следующий день (т. 1 л.д. 62-65; 120-122).

При проверке показаний на месте от 19 октября 2023 года с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 78-89), он в присутствии защитника указал на 

<

адрес> в р.п. Залари, где совершил хищение имущества Потерпевший №1, показал при каких обстоятельствах его совершал. Указал на окно в веранде дома, которое разбил рукой и проник через него в дом. В доме ФИО1 указал на места, где находилось похищенное имущество. В дальнейшем ФИО1 указал на скупку металлолома, куда он сдал похищенную флягу. 

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Наряду с показаниями подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в 

<

адрес>. Дом принадлежит ей, в нем имеется вся необходимая для быта мебель. В начале сентября 2023 года она находилась в больнице 10 дней на стационарном лечении. 15 сентября 2023 года она вернулась домой, где обнаружила разбитое стекло на веранде дома. Когда зашла в веранду, обнаружила, что пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров, в которой она хранила воду. В самом доме она обнаружила, что пропали две сковородки, две кастрюли, около дома пропал алюминиевый бачок. Кроме того, пропал провод длиной около 5 метров, ведущий из бани к дому. Ценность для нее представляет лишь алюминиевая фляга, поскольку она осталась ей от родителей, хранила в ней воду и предназначалась для бытовых нужд. Согласна со стоимостью фляги в размере 1247 рублей, оцененной экспертом. 

Ей известно, что хищение из ее дома совершил ФИО1 Фляга ей возвращена, а сам ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме, просил извинение, она его простила, претензий не имеет. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Кроме того, ФИО1 после совершения преступления неоднократно помогал ей по дому в быту, возил воду, заготавливал дрова, помогал физически.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 12 сентября 2023 года в дневное время она находилась дома с Свидетель №2 К ним в гости пришел ФИО1, который предложил Свидетель №2 пройтись к бабушке, являющейся его родственницей, которая проживает 

<

адрес>. Через какое-то время вернулся ФИО1 с Свидетель №2, у них с собой была большая фляга. С указанной флягой они втроем пошли в скупки металлолома и продали ее за 500 рублей. На денежные средства купили алкоголь и сигарет. ФИО1 сообщал, что данную флягу ему отдала его бабушка, о том, что он ее похитил, ни она, ни Свидетель №2 не знали. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 12 сентября 2023 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №1, в дневное время к ним в гости пришел ФИО1 и попросил дойти с ним до его бабушки 

<

адрес>, он согласился. Придя к дому 12, он остался ждать за оградой, ФИО1 прошел в калитку, больше его не видел. Через 10 минут вышел ФИО1 с большой алюминиевой флягой, смотанным проводом, далее вынес бак, в котором находились кастрюли и сковородки. ФИО1 сообщил, что все эти вещи отдала ему его бабушка. Он нес бак с кастрюлями и сковородками, но потом выкинул их. В дальнейшем они вместе с ФИО1 и Свидетель №1 в пункт металлолома сдали флягу за 500 рублей, на что купили алкоголь и сигареты. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №3 показал (т. 1 л.д. 99-101), что он работает в скупке металлолома. 12 сентября 2023 года он был на работе, примерно в 18:30 часов в скупку пришли двое мужчин и женщина, принесли в скупку алюминиевую флягу без ручек, на крышке фляги имелся прикрепленный кусок деревяшки. Он забрал флягу, отдал за нее около 500 рублей. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что принятая им фляга является краденной. Он об этом не знал. Он выдал флягу сотрудникам полиции. 

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены и совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 сентября 2023 года, согласно которого 15 сентября 2023 года поступило сообщение в МО МВД России «Заларинский» от ФИО6, о том, что по адресу: 

<

адрес>. у Потерпевший №1, неизвестные лица разбили окно на веранде дома и похитили флягу, а также срезали провода, ведущие к бани (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Калитка на момент осмотра была открыта. Одно стеклянное окно веранды было разбито. В ходе осмотра изъят след с предметом носителя с штапиком. В веранде имеется дверь в открытом состоянии. В ограде изъят нож для дактилоскопического исследования. Внутри веранды имеются осколки разбитого стекла. В дверном проеме на земле обнаружен след подошвы обуви. При осмотре ограды Потерпевший №1 указала на участок от бани до веранды дома, и пояснила, что здесь находился провод линий электропередачи и неизвестное лицо оборвало указанный провод длиной 5 метров. У бани в 2 метрах от входной двери Потерпевший №1 указала на участок, где был похищен алюминиевый бак, в котором находилась известь. В ходе осмотра внутри веранды дома, где имеются на полу разбитое стекло от окна веранды Потерпевший №1 указала на участок где, была похищена алюминиевая фляга. В кухне дома Потерпевший №1 пояснила, что с печи у неё пропало 2 кастрюли и 2 сковородки (т. 1 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена алюминиевая фляга, которая изымается (т. 1 л.д. 26-31).

Протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена алюминиевая фляга, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года. Осматриваемая фляга выполнена из алюминия, цвет серый, без ручек. Высота 51 см, диаметр емкости 36 см, диаметр крышки 25,5 см. Объем фляги равен 40 литров (т. 1 л.д. 33-36). Указанная фляга признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 42).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 25 октября 2023 года, согласно которого Потерпевший №1 опознала свою флягу среди трёх представленных фляг по характеризующим индивидуальным признакам (т. 1 л.д. 102-105). 

Заключением оценочной экспертизы № от 03 октября 2022 года, согласно которой стоимость представленной на экспертизу алюминиевой фляги объемом 40 литров, с учетом износа, по состоянию цен на сентябрь 2023 составляет – 1274 рубля (т. 1 л.д. 136-142). 

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств. 

В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания подсудимого ФИО1, объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей.

Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств показаний подсудимого данных им на досудебной стадии производства по делу. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов, подсудимый и его защитник не имели, подсудимый собственноручно подписали свои показания в присутствии защитника. 

Проведенной проверкой показаний на месте установлено соответствие показаний подсудимого показаниям потерпевшей, соответствие полученных данных протоколам осмотра места происшествия.

Суд оценивает вышеперечисленные протоколы допросов и проверки показаний на месте с участием подсудимого, как относимые и допустимые доказательства, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не имеется, право на защиту было обеспечено защитником, каждый раз разъяснялись процессуальные права и подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний.

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым, его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, у суда не имеется.

В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступления, в том числе о месте совершения преступления, похищенном в результате преступлений имуществе, о реализации похищенного имущества. Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевший или свидетели оговорили подсудимого в совершении преступления, суд не находит. 

Стоимость похищенного в результате преступления имущества судом установлена из заключения оценочной экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. Стороны в судебном заседании указанную в заключении экспертизы стоимость похищенного имущества (фляги) не оспорили.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 проник в дом Потерпевший №1 без согласия потерпевшей и в его отсутствие, разбив окно в веранде дома, откуда проник в дом. При этом ФИО1 было достоверно известно, что собственник в доме отсутствует. 

В соответствии с уголовным законом под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Этим критериям уголовного закона жилище потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере соответствует. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло. Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, пояснил, что травм головы не имел, в его отношении психиатрические экспертизы не проводились. Состоит на учете у врача нарколога, в связи с употреблением алкоголя, поставлен на учет с 29 сентября 2023 года.

С учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащего уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Постановка на учет у нарколога в связи с употреблением алкоголя не исключает его вменяемости. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление к условной мере наказания с установлением испытательного срока, который продлялся по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, привлекался к административной ответственности. Подсудимый имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, главой муниципального образования посредственно, по месту работы, месту жительства соседями и по месту прохождения срочной военной службы положительно. Трудоустроен, сожительствует с ФИО7, детей не имеет.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5 по характеристики личности подсудимого, которые охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Свидетели сообщили, что ФИО1 изменил свое поведение, не нарушает закон, не употребляет алкоголь. Работает, помогает родственникам в быту, соседям, оказывал материальную помощь участникам Специальной военной операции.

Судом установлено, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, в том числе и при проверки показаний на месте, что позволило органам следствия собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, принятие мер к своей занятости, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику личности, оказание финансовой и гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции и жителям ДНР.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела не следует, что совершение подсудимым преступления было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Никаких доказательств в подтверждение таких обстоятельств стороной обвинения не представлено и суд не находит оснований для признания по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что ранее он был осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление, при этом предыдущее осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, настоящее тяжкое преступление им совершено в период испытательного срока условного осуждения при непогашенной судимости по предыдущему приговору, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть ФИО1 следует назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества в виде лишения свободы. 

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, а также целей совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 следует отменить уловное осуждение по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает правильным ФИО1 частично присоединить к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытую часть наказания по предыдущим приговору суда.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, подсудимому ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 19 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: алюминиевая фляга, возвращенная законному владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней, след орудия взлома на предмете носителе, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский», уничтожить; след низа подошвы обуви на диске, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.К. Санду