№4А-747/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 15.08.2018 и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 04.10.2018, принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 15.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 04.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 03.07.2018 в 09 час. 53 мин. возле дома №9 по ул. Вишневой г. Саратова он, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен судом незаконно, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Считает, что сотрудник полиции предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствии законных оснований, при этом он продул в прибор для определения состояния опьянения, вместе с тем, сотрудником полиции ему незаконно было предложено пройти освидетельствование на месте повторно, считает, что представленные сотрудником доказательства составлены с нарушением закона, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, ими были подписаны незаполненные бланки документов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. Судья, установив, что совершение ФИО1 данного административного правонарушения, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

При этом в силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 03.07.2018 г. водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил резкий запах алкоголя из полости его рта (л.д.6), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д.6).

Между тем водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапортом сотрудника полиции (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.8), получивших оценку судов в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи ФИО1 о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о недопустимости составленных сотрудниками полиции процессуальных документов нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах отражены.

Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 15.08.2018 и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда