Дело № 2-420/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-006793-03

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «24» марта 2021 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и АКБ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В связи с наличием исполнительного производства и обращением взыскания на денежные средства истец производил ежемесячную оплату задолженности через кассу банка. Таким образом, истец производил платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в банк постановление судебного пристава об отмене обеспечительных мер, однако, при очередном платеже через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13192 руб. не были направлены на погашение задолженности, а были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк производил списание денежных средств с зарплатной карты истца, из которых 13698,19 руб. также были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В итоге, денежные средства были возвращены на счет истца но не были засчитаны в счет погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес очередной платеж в счет погашения задолженности по кредиту и данные средства были зачтены, однако, при оплате очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, банк отказал принимать денежные средства без объяснения причин. По данному поводу истец обратился в банк с претензией. Полагает, что исполнил свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание денежных средств с зарплатной карты истца в размере 7488,83 руб., на что истцом также была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ банк снова произвел списание денежных средств в размере 31134,86 руб., на что также была составлена претензия.

В настоящее время обязательство истца по кредитному договору не прекращено, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 72919,98 руб. Полагает, что неустойка начислена необоснованно, без соблюдения очередности погашения задолженности.

Просит:

- возложить обязанность на ответчика внести изменения в кредитную историю истца указав на факт отсутствия просрочек, аннулировать задолженность по кредитному договору и выдать справку о полном закрытии кредита;

- взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере 52017,09 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. ПО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил в размере 52017,09 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1499244,84 руб.;

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Маркус Н.Г., действующая по устному ходатайству, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Дополнительно пояснили, что виновным лицом в образовании задолженности считают ПАО «Банк ВТБ», который по неизвестным причинам отказался засчитывать денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Также просят взыскать все внесенные в спорный период денежные средства, без учета графика платежей. Моральный вред истец мотивирует не только нарушением прав потребителя, но и ухудшением, на фоне 

<

данные изъяты>, состояния здоровья и смертью близкого родственника произошедшей из-за нехватки денежных средств на 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал.

Дополнительно пояснил, что банк действовал в соответствии с законом. Денежные средства хранятся на счету, поскольку на данном счете сохраняется арест по двум исполнительным производствам. Арест до сих пор не снят, постановления о снятии ареста либо об окончании исполнительного производства в банк не поступали. У банка нет полномочий отменять обеспечительные меры.

Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП РФ по КО – Кузбассу – ФИО3, оставил решение по иску на усмотрение суда.

Дополнительно пояснил, что материалы спорных исполнительных производств не сохранились, уничтожены в связи с истечением срока хранения. В информационных системах сведения об исполнительных производствах также не сохранились в связи со сбоем при обновлении систем.

Третье лицо УФССП РФ по КО – Кузбассу в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Одновременно в соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 514000 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 мес. №№ (т.1 л.д. 8-19, 171-181). График погашения кредита (Приложение № к договору) не менялся на протяжении срока действия договора (т.1 л.д. 183-185). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АКБ «

<

данные изъяты>» заключен договор банковского вклада №, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 426451,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на денежные средства, содержащиеся на счетах, принадлежащих истцу обращено взыскание, в том числе и на счет №№ (т.1 л.д. 21-23). Согласно представленным ответчиком сведениям, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были частично отменны обеспечительные меры и арест сохранен только в отношении счета №№ (т.1 л.д. 189).

В ходе рассмотрения дела судом установлены несоответствия номеров счетов, поскольку номер счета истца в банке ОАО «

<

данные изъяты>» изначально был №№№ (т.1 л.д. 176-181). Приложение к кредитном договору находящееся на руках у истца (т.1 л.д. 15) и представленное банком (т.1 л.д. 182) имеют расхождения в номерах счетов на одну цифру: № №№. Номер счета, на которое обращено взыскание №№№. Данное обстоятельство было вынесено на обсуждение сторон в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но согласно их пояснениям, существенным обстоятельством это не является, поскольку фактически арест был наложен на счет №№№ и в данной части истцом действия не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г.Кемерово меры по обращению взыскания на денежные средства отменены в полном объеме (л.д. 24-25).

Представитель ПАО «Банк ВТБ» ссылается на то, что данное постановление поступило в адрес банка только ДД.ММ.ГГГГ однако было возвращено без исполнения, как содержащее противоречивые данные. Сведений о поступлении в банк данного постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат. Факт возвращения и основания судом не проверяются, поскольку выходят за пределы заявленных требований. Сторона истца неоднократно опрашивалась по данному факту, однако каких-либо уточнений в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено не было. По мнению истца, копия данного постановления была представлена в банк в декабре 2017 года, однако сотрудник банка отказался принимать его. Доказательств в подтверждение данного довода не представлено; стороной ответчика данное обстоятельство оспаривалось.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности должником (т.1 л.д. 150-152). Сведений о направлении либо получении данного постановления банком не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г.Кемерово в отношении истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Заводским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску Банка «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 243868,43 руб. (т.1 л.д. 142-144)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на денежные средства, содержащиеся на счетах, принадлежащих истцу обращено взыскание, в том числе и на счет №№ (т.1 л.д. 191-193). Согласно представленным ответчиком сведениям, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были частично отменны обеспечительные меры и арест сохранен только в отношении счета №№ (т.1 л.д. 195-196)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности должником (т.2 л.д. 145-146). Сведений о направлении либо получении данного постановления банком не имеется.

Таким образом, по мнению ответчика, счет №№ до настоящего времени арестован, самостоятельно снять обеспечительные меры банк не уполномочен. Истец, в свою очередь, полагает, что банк не мог не знать об отмене обеспечительных мер и окончании исполнительного производства.

Выясняя данное обстоятельство суд установил следующее.

Из справки отдела Судебных приставов по Заводскому район г.Кемерово УФССП РФ по КО следует, что материалы исполнительных производств № и № уничтожены за истечением срока хранения (т.1 л.д. 153). Согласно пояснениям представителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП РФ по КО – Кузбассу – ФИО3, сведений о данных исполнительных производствах не сохранилось и в электронном виде, они были утрачены вследствие сбоя при обновлении системы. Таким образом, установить время направления либо получения документов исходя из данных исполнительных производств, не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФССП РФ и Банком ВТБ (ПАО) было заключено соглашение № о порядке электронного документооборота между данными сторонами, действующее на момент возникновения спорных правоотношений (т.2 л.д. 41-57, 60). Согласно абз.2 п.5.2.3 указанного соглашения, постановление об аресте исполняется с момента его поступления до поступления постановления о снятии ареста. Данное соглашение не предусматривает обязанности банка производить периодические сверки либо контролировать ход исполнительного производства.

Согласно пояснениям представителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП РФ по КО – Кузбассу – ФИО3, копия постановления о снятии ареста со спорного счета направлялась почтой в адрес АКБ «

<

данные изъяты>», что удалось установить из почтовых реестров. Сами реестры в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя ПАО «ВТБ» - ФИО2, хронологически, постановление о снятии ареста приходилось на период передачи документов от АКБ «

<

данные изъяты>» к ПАО «ВТБ», однако в случае поступления постановления о снятии ареста, он был бы незамедлительно снят.

Таким образом, на сегодняшний день, фактически, в отношении счета №№ сохраняются обеспечительный меры на основании постановлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (т.1 л.д. 197-201, т.2 л.д. 14-18).

В качестве оснований своих требований истец ссылается на незаконные действия банка, которые выражаются в сохранении ареста и непринятии документов от истца. Исходя из указанных выше обстоятельств, факт сохранения ареста, по мнению суда, не стал следствием неправомерных действий ответчика.

По данному поводу истец неоднократно обращался с заявлениями в досудебном порядке, и ответчиком было сообщено о наличии обеспечительных мер в отношении спорного счета (т.1 л.д. 33-40). Также истец обращался и в ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП РФ по КО – Кузбассу, однако его обращения оставлены без ответа.

Проверяя доводы истца о незаконном списании денежных средств суд установил, что согласно графику погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи списываются со счета №№ (п.3.1.4 Договора) не позднее, в частности: ДД.ММ.ГГГГ (13192 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (13192 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (14214,91 руб.) (л.д. 16-18).

Согласно пояснениям стороны истца, в период действия ареста на счете он вносил денежные средства через кассу на другие счета отдельными платежами.

Как следует из выписки по счету №№, (т.1 л.д. 29-33), сведений о поступлении денежных средств в счет погашения кредита период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако задолженность за указанный период не формировалась.

Согласно выписке по счету №№ (т.1л.д. 36-40), она фиксирует факт погашения задолженности по процентам по спорному кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ, а выписка по счету №№№ (т.1 л.д. 41-44) содержит сведения о погашении задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка содержит сведения согласующиеся с приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26).

Также на основании приходных кассовых ордеров № и №, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществлял внесение денежных средств в размере 12533,27 руб., на счет №№№ (т.1 л.д. 28), указанная сумма соответствует размеру основного долга подлежащего уплате по графику и в размере 658,73 руб. на счет №9№ (т.1 л.д.28).

Таким образом, истцом производилось гашение задолженности по спорному договору в ином порядке, чем предусмотрено договором, с использованием указанных счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется и не противоречит обязанности должника, установленной в ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком сведений следует, что задолженность по кредиту образовалась в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств суд установил, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в день очередного платежа по графику, истец внес на счет №№ денежные средства в размере 13192 руб. Указанная сумма не была учтена в счет погашения задолженности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была направлена на погашение задолженности по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены как ошибочно перечисленные;

- ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 13698,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. Указанная сумма не была учтена в счет погашения задолженности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была направлена на погашение задолженности по исполнительному производству №. Денежные средства не возвращены на счет, поскольку были переведены в пользу работодателя истца ПАО «

<

данные изъяты>» в качестве возврата ошибочно перечисленных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 13770,50 руб. Данные денежные средства не переводились в счет погашения задолженности по исполнительному производству № и не были зачтены в счет погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени находятся на счете;

- ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 144,62 руб. Данные денежные средства не переводились в счет погашения задолженности по исполнительному производству № и не были зачтены в счет погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени находятся на счете;

С учетом возвращенных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счету №№ находились денежные средства в размере 27107,26 руб. Указанная сумма в счет погашения задолженности по спорному кредиту не направлялась, по исполнительному производству № или № не переводилась.

В связи с наличием ареста, денежные средства на счету не списывались в счет погашения задолженности и с истца удерживались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7488,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 31134,86 руб. Данные денежные средства были направлен на погашение образовавшейся задолженности, расчет которой представлен ответчиком (т.1 л.д. 101-104). По мнению суда указанный расчет является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной истца данный расчет, фактически, не оспорен.

Таким образом, поскольку на спорном счете сохранялся арест, поступившие на него денежные средства не могли быть зачтены в счет погашения задолженности. Вины банка в формировании задолженности не установлено. В то же время истец, будучи обязанным погашать кредитную задолженность, не предпринял мер по её погашению надлежащим образом, в связи с чем не может быть освобожден от данной задолженности по указанным в иске основаниям. Исходя из оснований иска и положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банк не является лицом, виновным в причинении истцу убытков.

Помимо указанного, истец ссылается на причинение ему морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя и в связи со смертью близкого родственника произошедшего из-за противоправных действий ответчика.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя либо факт противоправности действий ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 30.03.2021

Копия верна: