Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2а-1792/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кировского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> незаконным; признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета регистрационных действий № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным.

В административном исковом заявлении указано, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО находится исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств в сумме 316 979,48 рублей с ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, Росреестром наложен арест на данное имущество. Копия данного постановления Цветковой не вручалась. Однако к настоящему времени домовладение уничтожено в результате пожара, что подтверждается справкой АО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности подлежит прекращению. Однако прекратить право собственности в установленном порядке истец не может в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий. Прекращение права собственности необходимо и иным участникам долевой собственности для того, чтобы приступить к восстановлению домовладения. Полагает, что арестованная доля является единственным местом жительства для истца и обращение взыскания на нее недопустимо. А поскольку арест имущества имеет своей дальнейшей целью обращение взыскания на данное имущество, полагает, что и арест данного имущества не основан на законе. 

ДД.ММ.ГГГГ Цветкова обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от отмене запрета регистрационных действий, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Копия постановления получена Цветковой ДД.ММ.ГГГГ Полагает действия судебного пристава незаконными, в связи с чем возник настоящий иск. 

Судом в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, заинтересованным лицом ООО «КОНСАЛТ ЛТД».

В суд административный истец не явился, извещен надлежаще, представитель административного истца по доверенности ФИО4 иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в административном иске, также пояснил, что копия постановления о принятом запрете была получена Цветковой после подачи административного иска, однако, было известно о принятом постановлении после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в апреле 2017 г., прекратить право собственности на недвижимое имущество, а именно на 

<

данные изъяты> его часть не представляется возможным из-за запрета на регистрационные действия, кроме того запрет установлен в отношении всего домовладения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 иск не признала, пояснив, что запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой обеспечения исполнения судебного решения, не влечет намерения пристава реализовать данное имущество. Если самого имущества нет, то есть земельный участок под ним. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель УФССП России по Ярославской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в соответствии с которым иск не признают. В отношении Цветковой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, о данном факте ей было известно. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы и другие. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, в отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>. Должник не принимает мер, направленных на исполнение исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя являются законными (л.д. 37).

В суд заинтересованное лицо ООО «КОНСАЛТ ЛТД» не явилось, извещено надлежаще. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цветковой (до заключения брака ФИО5) О.А. на сумму задолженности в размере 316 979,48 руб. в пользу ООО «КОНСАЛТ ЛТД». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - домовладение по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64.1 закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 68 закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Так, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника. В том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, а также запросы в компетентные органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в «части 1 статьи 64» Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов («пункт 17 части 1» названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи «2 и 4» Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащему должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, в отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу 

<

адрес> (л.д.9). При этом, как следует из сведений Росреестра по ЯО, запрет установлен именно в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащего ФИО5 (после заключения брака Цветковой).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно сведений технического паспорта объекта по адресу: 

<

адрес>: жилой дом непригодный для проживания, дом после пожара. ДД.ММ.ГГГГ Цветкова обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от отмене запрета регистрационных действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Цветковой было отказано, в связи с тем, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества вынесен в качестве обеспечительной меры (л.д.10). 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При исследованных судом доказательствах установлено, что обстоятельства, в соответствии с которыми был наложен запрет на регистрационные действия 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> не изменились и не отпали, решение суда Цветковой не исполняется длительное время, обеспечительные меры приняты в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа. Материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые сделали невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, задолженность по исполнительному документу не погашена на момент рассмотрения дела, в данном случае имелись предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право на принятие соответствующего решения. 

По совокупности обстоятельств дела суд считает, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, указанные в обоснования иска сведения об имущественном положении должника, утрата имущества, по смыслу указанных норм Закона «Об исполнительном производстве» не являются такими уважительными причинами, при этом суд учитывает, что принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, применение и сохранение для должника такой меры принудительного исполнения, как запрет на совершение регистрационных действий. Применение данной меры воздействия является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит требованиям разумности и справедливости, не нарушает права должника, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательства. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также является законным и обоснованным. 

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. 

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Кировскому районам УФССП России по Ярославской области по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм с Цветковой были нарушены ее права и свободы в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с частями 3,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя административного истца, о вынесенном запрете ФИО1 узнала в апреле 2017 г. при получении сведений из Росреестра по ЯО, кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с заявлением об отмене запрета регистрационных действий, то есть на данную дату ей было известно о наложении запрета, административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем пропущен установленный срок обращения в суд по обжалований действий судебного пристава-исполнителя, что является также основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.