Дело № 2-5472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» о взыскании неустойки,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ. ФИО4 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арт Строй» о взыскании неустойки в размере 279400 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО4 ФИО1 указал, что 27 июля 2015 года между ООО «Арт Строй» и ФИО4 ФИО1 были заключены договоры инвестирования № 587 и №589, согласно которым Застройщик принял на себя обязательства построить и передать в с

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арт Строй» о взыскании неустойки в размере 279400 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ФИО1 указал, что 27 июля 2015 года между ООО «Арт Строй» и ФИО4 ФИО1 были заключены договоры инвестирования № 587 и №589, согласно которым Застройщик принял на себя обязательства построить и передать в собственность инвестору нежилое помещение – 

<

адрес> Согласно п.п.2.1, 2.2 Договоров, Инвестор обязался оплатить цену машиноместа в размере 1045000 рублей. Инвестор свои обязательства по оплате Договоров выполнил в полном объеме. Согласно условиям Договоров, срок передачи машиноместа инвестору указан – не позднее 31.05.2016 года, однако машиноместа были переданы только 26.01.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с нарушением сроков передачи машиномест по Договору ФИО4 ФИО1 обратился с претензией к ООО «Арт Строй» о взыскании неустойки, однако требования ФИО4 ФИО1 были исполнены лишь в размере 55000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО4 ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО5 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Арт Строй» - ФИО6 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, однако в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года между ООО «Арт Строй» (Застройщик) и ФИО4 ФИО1 (Инвестор) были заключены договоры № 587 №589 участия в долевом строительстве подземной парковки, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить подземную парковку в 

<

адрес> на земельных участках, с целью приобретения Инвестором в собственность нежилого помещения машиноместа №8 проектной площадью 13,7 кв.м., №9, проектной площадью 13,9 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 2.1 Договора). Цена договора была определена сторонами в размере 1 045 000 рублей (пункт 2.2 Договора). 

Обязанность по оплате указанных машиномест была исполнена в общей сумме 2 090 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №173427 от 28.07.2015 года и №173426 от 28.07.2015 года. 

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства ФИО4 ФИО1 08 декабря 2017 года обратился в ООО «Арт Строй» с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена частично.

17 января 2018 года ООО «Арт Строй» выплатило ФИО4 ФИО1 неустойку в размере 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13 от указанной даты. 

26 января 2017 года ФИО4 ФИО1. подписан акт приема – передачи нежилого помещения №9, находящего по адресу: 

<

адрес>

15 февраля 2018 года ФИО4 ФИО1 обратился в ООО «Арт Строй» с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Арт Строй» предусмотренных договором участия в долевом строительстве подземной парковки сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июня 2016 года по 26 января 2017 года в размере 278006 рублей 66 копеек, исходя из расчета: (1045000 (цена договора) х 10% (размер ставки рефинансирования)/300 х 239 (количество дней просрочки)х2) = 166 503,33 рублей; (166503,33х2 = 333006,66 рублей; 333006,66-55000 (выплаченная неустойка)).

Разрешая ходатайство ООО «Арт Строй» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда определенный в соответствии с договорами инвестирования, заключенными между сторонами размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Арт Строй» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве и явно обременителен для застройщика. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства до 100000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чье имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны и ответчика, оплата неустойки для которого не будет чрезмерно обременительной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь