дело № 2- 1739/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миграновой Р.К., 

с участием представителя ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ» - ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль. 

В обоснование требований указывает, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Киа Сератто г/н № 2019 года выпуска.

«16» января 2020 г. около «16» часов «00» минут истец запарковал принадлежащий автомобиль во дворе 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес>. Примерно в 00:00 истец услышал шум и увидел через окно, что его автомобиль поврежден. Выйдя к автомобилю, он обнаружил следующие повреждения: на капоте вмятина, разбито лобовое стекло. 

Ссылается на то, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ОАО УЖХ Сипайловской Октябрьского района г. Уфы». 

Считает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец просит взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловской Октябрьского 

<

адрес>» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля KIA Cerato г/н № 2019 года выпуска в размере 95480 рублей, штрафа в размере 47740 рублей, сумму в размере 3500 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2998 рублей, сумму расходов за оказанные юридические расходы в размере 20 000 рублей, сумму в размере 25 000 рублей морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» - ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом заявленных требований является компенсация материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения снега с крыши 

<

адрес> по ул. Академика ФИО3 Октябрьского 

<

адрес> РБ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Киа Сератто г/н № 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес>.

«16» января 2020 г. около «16» часов «00» минут истец запарковал принадлежащий автомобиль во дворе 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес>. Примерно в 00:00 истец услышал шум и увидел через окно, что его автомобиль поврежден. Выйдя к автомобилю, он обнаружил следующие повреждения: на капоте вмятина, разбито лобовое стекло. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, 

<

адрес>.

В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, 

<

адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, согласно указанного протокола на автомобиле имеются многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятина слева на капоте. На капоте на момент осмотра имеется глыба льда.

Исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу, что характер повреждений соответствуют акту осмотра транспортного средства в отчете об оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО4 Согласно оценочному заключению, итоговая величина оценочной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству стоимость без учета износа деталей составляет 89 800 рублей, величина утраты товарной стоимости 5690 рублей. За составление отчета об оценке истец заплатил 3500 рублей. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 (вх. 232 от ДД.ММ.ГГГГ)

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ОАО УЖХ Сипайловской Октябрьского 

<

адрес>». 

Указанные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Материалами гражданского дела в полном объеме подтверждено что, вред транспортному средству истца был причинен сходом снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, 

<

адрес>.

Суд считает, что сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, определяла объем своих действий в соответствии с данным законодательством и в рамках своей компетенции, вынесенное по материалу проверки постановление ответчиком не обжаловано и не отменено. 

Возражения представителя не лишает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от доказательственного значения в целом; на основании исследования доказательств в их совокупности судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, 

<

адрес>, находящегося в обслуживании у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из содержания документов по управлению многоквартирным домом одной из целей общества является осуществление деятельности по содержанию, сохранению и управлению общим совместным имуществом, а одним из основных видов деятельности является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества.

Согласно «СП 17.13130.2011 Кровли»: На кровлях зданий с уклоном 5 % (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Из «СО№ Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» следует, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным водостоком, расположенным в местах, где запрещается сброс снега с кровли, следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия; снегозадерживающие устройства могут располагаться в линию или в "ёлочку".

«СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» предусмотрено, что при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10м и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15м. Для производственных зданий таких ограничений не указано.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно ст. 5 ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - безопасность эксплуатации здания представляет собой такое состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (п. 3.4 ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования"). 

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния": комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: …. степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера; 

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, установленным в проектной документации, осуществляется в форме: эксплуатационного контроля. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ст. 40 закона).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36 закона).

Исходя из анализа действующего законодательства, эксплуатационный контроль осуществляется в формах систематических плановых (очередных) и неплановых (внеочередных) осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, СТО 17330282.27.100.003-2008 "Здания и сооружения ТЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования" предусматривают наряду с очередными (осенними, весенними), внеочередными осмотрами систематические повседневные наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений. Постоянный контроль технического состояния, как правило, производится оперативным и оперативно-ремонтным персоналом предприятия в порядке, установленном производственными и должностными инструкциями, а периодические осмотры зданий и сооружений - лицами, ответственными за их безопасную эксплуатацию.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательств об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

По определению суда была назначена экспертиза в ООО КБ Метод по материалам гражданского дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 

Все механические повреждения Киа Сератто г/н № могли быть получены в результате схода льда с крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сератто г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 148197 руб., с уетом износа 144519 руб. 

Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о удовлетворении требований в части возмещения вреда в заявленном истцом требований в размере (95480=89 800 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +5 680 руб. (УТС)).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба установлен и его размер составляет 89 800 рублей и 5680 рублей. Итого 95480 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, им получена претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчик имел возможность добровольно исполнить «требования потребителей в полном объеме, чего сделано им не было.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления Пленума, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно выписки из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец является потребителями услуг ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского 

<

адрес>», имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 47740 руб. (95480/2=47740).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, факт несения которых подтверждается договором, чеком. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан оплата назначенной экспертизы была возложена на Управление судебного департамента. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 30 000 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО КБ «Метод» судебных расходов по оплате судебной экспертизы за произведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере - 3500 рублей, что подтверждается квитанциями.

В связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падении снега, на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки КИА СЕРАТО г\н № 2019 г.в. в размере 95480 руб., штраф в сумме 47740 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере 2 000 рублей, сумму государственной пошлины в сумме 2998 руб., моральный вред в сумме 500 руб.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ» в пользу ООО « КБ Метод» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин