Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 22–7350/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю., 

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката подсудимого ФИО1,

подсудимого ...........1,

адвоката потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора района Романова Р.А. и и.о. прокурора района Гришина Е.Е. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору, и уголовное дело по обвинению

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, 

возвращено прокурору Кореновского района для устранения препятствий его рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку противоправные действия в отношении него ...........1 совершал совместно с Свидетель №4

Оспариваемым постановлением ходатайство потерпевшего удовлетворено, и уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с положением ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

В апелляционных представлениях ставится вопрос о незаконности обжалуемого постановления и его отмене по следующим основаниям. Подробно приведена фабула предъявленного ...........1 обвинения, обстоятельства совершения ...........1 действий, явно выходящих за пределы полномочий полицейского ОР ППСП, выразившихся в причинении потерпевшему физической боли и страданий. 

В обоснование указывают, что в ходе предварительного следствия достаточной совокупности доказательств совершения Свидетель №4 преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору с ...........1 не получено, поскольку действия Свидетель №4 могли заключаться лишь в применении к Потерпевший №1 средств фиксации (скотч, наручники и пр.) в целях пресечения неправомерных действий последнего, и не влекут существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, телесные повреждения в результате действий Свидетель №4, Потерпевший №1 не причинены. Физическая боль и страдания, а также телесные повреждения причинены Потерпевший №1 самостоятельно ...........1, что повлекло нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов государства.

В опровержение выводов суда указано, что в ходе предварительного расследования проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при этом обстоятельства приобретения ...........1 наручников установить не представилось возможным. 

Действиям Свидетель №4, который также применял к потерпевшему меры по его фиксации, дана оценка. Так, следователем составлен рапорт об обнаружении в действиях Свидетель №4 признаков преступления, проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Чьи-либо права, в связи с выделением материалов в отдельное производство и принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не нарушены. Оснований для принятия процессуального решения в отношении Свидетель №4 в рамках расследования уголовного дела не имелось, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Считают не основанной на законе ссылку суда на невозможность потерпевшего обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, поскольку уголовное дело в отношении ...........1 рассматривается Кореновским районным судом по существу. Проверка в отношении Свидетель №4 проведена отдельно, в связи с чем участники уголовного судопроизводства в полном объеме наделены правами, предусмотренными ст.ст. 123 - 125 УПК РФ. Более того, данное право реализовано потерпевшим. Так, постановлением Кореновского районного суда от 12.05.2023 по делу ........ прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Потерпевший №1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, в связи с его отменой руководителем следственного органа.

На момент вынесения судом оспариваемого постановления Кореновским МСО СУ СК РФ по краю принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, которое не отменялось. 

Кроме того, указывают, что судом необоснованно сделан вывод о воспрепятствовании реализации права потерпевшего на справедливую компенсацию причиненного преступлением ущерба, ввиду заявления гражданского иска к обоим сотрудникам полиции. Ходатайство потерпевшего о признании его гражданским истцом подлежало удовлетворению в части признания гражданским ответчиком ...........1 Иск о компенсации причиненного вреда Свидетель №4 может быть рассмотрен отдельно в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного просят постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из вынесенного постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, органом предварительного расследования ...........1 предъявлено обвинение в том, что 07.10.2021 в период с 07 часов 22 минут до 08 часов 04 минут он, находясь в жилом доме по адресу: Краснодарский край, ............, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств в отношении Потерпевший №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий и повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, и что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, ст.ст. 5, 13, 14, 20, 22 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 должностной инструкции, действуя незаконно и умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинения вреда его здоровью, а также в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления таких последствий, в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 20 и пп. 1, 2, 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», применил в отношении Потерпевший №1, имеющего явные признаки инвалидности, физическую силу и специальные средства, а именно: выхватил из рук последнего мобильный телефон, удалил из него произведённые последним видеозаписи, завел Потерпевший №1 руки за спину, и, используя липкую ленту в качестве средства сковывания движения, обмотал сведенные за спиной руки Потерпевший №1 в области запястий. А когда проходящий мимо Потерпевший №1 несовершеннолетний ...........9 помог последнему освободиться от средств сковывания, ...........1 применил в отношении Потерпевший №1 специальные средства - наручники, сковав ими заведенные за спину руки Потерпевший №1, а также повалил последнего на пол жилой комнаты.

Далее, в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, полицейский ОР ППСП ...........1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, приблизился к Потерпевший №1, который продолжал высказывать недовольство действиями ...........1 и находился в этот момент на полу в положении сидя на ягодицах с заведенными за спину руками, которые были зафиксированы специальными средствами - наручниками, после чего ...........1, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, ст.ст. 5, 13, 14, 20, 22 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 должностной инструкции, в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 20 и пп. 1, 2, 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», вновь незаконно применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, а именно: желая повалить последнего на пол вниз лицом, надавил коленным суставом своей правой ноги на бедро левой ноги Потерпевший №1, после чего стал толкать последнего своей правой рукой в левое плечо, а левой рукой взял Потерпевший №1 за левую ногу ниже коленного сустава и стал приподнимать ее вверх, склоняя таким образом туловище Потерпевший №1 к поверхности пола, в результате чего причинил последнему физическую боль и страдания, а также повреждения в виде межмышечной гематомы в области коленного сустава, периимплатного косого перелома левой бедренной кости на уровне нижней ее трети (область диафиза-метафиза).

Таким образом, действия, явно выходящие за пределы полномочий полицейского ОР ППСП ...........1, выразились в причинении потерпевшему физической боли и страданий, которые возникли вследствие повреждения в виде межмышечной гематомы в области коленного сустава, периимплатного косого перелома левой бедренной кости на уровне нижней ее трети (область диафиза-метафиза).

Аналогичным образом обстоятельства преступления установлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы суда о том, что в нарушение ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию на стадии предварительного следствия в полном объеме не установлены, в частности не установлено, каким образом у ...........1 оказались наручники, которыми он не обладал как неаттестованный сотрудник полиции, применение которых ему инкриминируется органом предварительного следствия, являются необоснованными.

Так, согласно представленным материалам, в ходе предварительного расследования проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при этом обстоятельства приобретения ...........1 наручников установить не представилось возможным.

Действиям Свидетель №4, который также применял к потерпевшему меры по его фиксации, дана оценка.

Так, следователем составлен рапорт об обнаружении в действиях Свидетель №4 признаков преступления, проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Чьи-либо права, в связи с выделением материалов в отдельное производство и принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не нарушены.

Оснований для принятия процессуального решения в отношении Свидетель №4 в рамках расследования уголовного дела не имелось, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Не основана на законе ссылка суда на невозможность потерпевшего обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, поскольку уголовное дело в отношении ...........1 рассматривается Кореновским районным судом по существу.

Как указано выше, проверка в отношении Свидетель №4 проведена отдельно, в связи с чем участники уголовного судопроизводства в полном объеме наделены правами, предусмотренными ст.ст. 123- 125 УПК РФ.

Более того, данное право реализовано потерпевшим. Так, постановлением Кореновского районного суда от 12.05.2023 по делу ........ прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Потерпевший №1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, в связи с его отменой руководителем следственного органа. На момент вынесения судом оспариваемого постановления Кореновским МСО СУ СК РФ по краю принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, которое не отменялось.

Само по себе применение специальных средств, мер по фиксации лица, имеющего признаки инвалидности, в отсутствие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

При установлении факта применения таких мер последние несут дисциплинарную ответственность.

Так, согласно п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность наступает за превышение должностных полномочий в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Как указано выше, согласно предъявленному обвинению существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества или государства выразилось, в том числе в причинении Потерпевший №1 ...........1 периимплатного косого перелома левой бедренной кости на уровне нижней ее трети (область диафиза-метафиза).

Кроме того, судом необоснованно указано на воспрепятствование реализации права потерпевшего на справедливую компенсацию причиненного преступлением ущерба, ввиду заявления гражданского иска к обоим сотрудникам полиции.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, такой вред не обязательно должен быть причинен преступлением.

Таким образом, иск о компенсации причиненного вреда Свидетель №4 может быть рассмотрен отдельно в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, и не позволяют прийти к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года. 

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Кореновского района для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко