судья Чернышева В.В. №22-2438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.

при секретаре Кийло Г.И., 

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Дубова К.К.,

адвоката Селиверстовой М.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы сроком 01 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере №) рублей. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО11 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного процесса, суд

установил:

по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12-ФИО13., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, находит приговор незаконным в части назначенного наказания и в части удовлетворения гражданского иска. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая сторона утверждала, что он не поинтересовался состоянием пострадавшей, что не соответствует действительности. В тот же день он приехал в больницу, чтобы поинтересоваться о состоянии несовершеннолетней ФИО12-ФИО14., но в больнице ему пояснили, что от госпитализации пострадавшая сторона отказалась. Он не знал, ни адреса, ни телефона и конечно, будучи в преклонном возрасте, очень переживал и боялся, так как понимал состояние родителей несовершеннолетней. На стадии следствия, а также в зале суда, он неоднократно приносил свои извинения и предложил маме потерпевшей малолетней - ФИО10 - возместить вред в размере № рублей. Иную сумму он просто не может предложить в связи с тем, что он одинокий пенсионер, с пенсией в № рублей. Каких - либо родственников или знакомых, которые могли бы ему чем-то помочь, как материально, так и морально, у него нет. Суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельство и удовлетворил гражданский иск в размере №) рублей в качестве морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что в его случае сделано не было.

Кроме того, суд лишил его права управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года, тем самым лишив его возможности существовать. Он, будучи водителем со стажем в 42 года, никогда привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Машина ему нужна только для того, чтобы выезжать в больницу и за продуктами, что говорит о том, что лишив его водительских прав, суд применил именно карательную функцию. В рамках судебного следствия были приобщены к материалам уголовного дела справки, выписки из больницы и поликлиник, подтверждающие его состояние здоровья.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей на сумму № рублей, суд не принял во внимание у него отсутствие какого - либо дополнительного дохода, его пенсия по старости в размере №) рублей, его преклонный возраст, отсутствие возможности самостоятельного передвигаться без автомобиля, одиночество и отсутствие какой либо помощи со стороны.

Свою вину в совершенном преступлении он полностью признал как на стадии предварительного следствия, так и в зале суда. Он не скрылся с места ДТП, не уклонялся от ответственности, просто, будучи в преклонном возрасте, 83 года, испугался реакции близких родственников. Он много лет живет один, близких людей рядом нет, а следовательно никакой помощи со стороны у него тоже нет. Пенсия в размере № рублей, это единственная возможность жить. Сумму, которую присудил суд, для него является более чем «космической». Он готов возместить моральный вред, о чем неоднократно говорил как потерпевшей стороне, так и в зале судебного следствия, но суд просто не услышал и применил в отношении него самое строгое наказание. Просит приговор изменить в части дополнительного наказания, и в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 находит приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего ФИО10 указывает, что в апелляционной жалобе осужденный утверждает, что в день совершения наезда он, якобы посещал больницу и интересовался состоянием потерпевшей несовершеннолетней ФИО12ФИО15, где ему пояснили, что от госпитализации пострадавшая отказалась (из-за невозможности пребывания в больнице в связи с наличием еще двоих малолетних детей, младший из которых находится на грудном вскармливании). Данное утверждение ставит под сомнение, так как дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 15 часов 20 минут, и по приезду в больницу, вплоть до 23 часов, ответчика в больнице она не видела. Также хочет учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали двое ее малолетних детей - дочь - Кирилова ФИО16 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, как утверждает осужденный, в больнице он почему-то поинтересовался только состоянием несовершеннолетней ФИО12ФИО17, при том, что на месте ДТП осужденный видел, что визуально сын пострадал больше, так как помимо ушибов, кровоточащей раны на губе, в силу малолетнего возраста сын испытал шок - кричал не переставая около часа, вплоть до приезда в больницу.

В результате нарушения осужденным правил дорожного движения, ее малолетней дочери ФИО12-ФИО18. были причинены телесные повреждения в виде перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости без существенного смещения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. На сегодняшний день дочь постоянно жалуется на боли в руке, особенно после небольших физических нагрузок, последствия тяжелой травмы уже стали сказываться на ее здоровье. После ДТП она стала бояться переходить дорогу в установленных местах, постоянно спрашивает, когда пройдет боль в руке, стала раздражительной и тревожной. Она нуждается в санаторном лечении и дальнейшей реабилитации.

С момента произошедшего ДТП, осужденный не звонил и не предлагал своей посильной помощи, не принял меры к возмещению вреда, хотя знал адрес проживания детей и ее номер телефона. ФИО2 лично позвонил лишь за два дня до суда, т.е. через 5 месяцев после ДТП, предложив в качестве компенсации за причиненные ее страдания выплатить ей № рублей, и обязательно под расписку, при этом из разговора с ним она поняла, что человек не раскаялся и его заботит лишь собственное благосостояние и дальнейшая судьба. При этом ей известно, что осужденный заключил дополнительное соглашение на оплату услуг своего адвоката, вместо того, чтобы предложить эти деньги пострадавшим детям, которые по его вине теперь нуждаются в реабилитации. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с реальным его исполнением и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части удовлетворения гражданского иска суд находит несостоятельными, поскольку гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: