Дело № 2-370/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В., 

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и ФИО1 13.11.2014 был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, ФИО1 был выдан кредит в сумме 289017 руб. 34 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 22,5% годовых. Погашение кредита и уплату процентов заемщик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, Ответчику был предоставлен кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом. 01.07.2016 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от 13.11.2014 в размере 409809 руб. 93 коп., из которых 3611 руб. 88 коп. неустойка на просроченные проценты, 2356 руб. 41 коп. неустойка на просроченную задолженность, 15075 руб. 53 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, 119450 руб. 04 коп. просроченные проценты, 265824 руб. 58 коп. просроченная ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6982 руб. 98 коп., а также расторгнуть кредитный договор №... от 13.11.2014, заключенный с ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично. Не оспаривая сумму основного долга, не согласился с остальными предъявленными ко взысканию суммами, поскольку обращался к истцу с заявлением о расторжении договора, однако истец отказал ему в этом и начислил проценты по договору и неустойки, которые подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от 13.11.2014, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 289017 руб. 34 коп. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых (далее Договор).

В соответствии с Договором ФИО1 обязался возвратить Потребительский кредит на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и его подразделениях.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с историей кредита ФИО1 регулярно допускал образование просроченной ссудной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с исковыми требованиями составляет: 15075 руб. 53 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, 119450 руб. 04 коп. просроченные проценты, 265824 руб. 58 коп. просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом бухгалтерии банка и историей операций по договору №... от 13.11.2014.

В силу п.12. Договора ФИО1 обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В связи с тем, что ФИО1 регулярно допускал образование просроченной ссудной задолженности, истцом начислены: 3611 руб. 88 коп. неустойка на просроченные проценты, 2356 руб. 41 коп. неустойка на просроченную задолженность, что также подтверждается расчетом бухгалтерии банка.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в настоящее время ФИО1 сумма задолженности не погашена, то суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженность в размере 409809 руб. 93 коп., из которых 3611 руб. 88 коп. неустойка на просроченные проценты, 2356 руб. 41 коп. неустойка на просроченную задолженность, 15075 руб. 53 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, 119450 руб. 04 коп.. просроченные проценты, 265824 руб. 58 коп. просроченная ссудная задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплату неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер только неустойки.

При этом, суд считает, что размер неустойки на просроченные проценты в сумме 3611 руб. 88 коп., неустойки на просроченную задолженность в сумме 2356 руб. 41 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела истцом ответчику в связи с неисполнением им обязательств по Договору было направлено требование от 31.01.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором в срок до 02.03.2017 предлагалось расторгнуть договор и погасить имеющуюся задолженность в сумме 308025 руб. 93 коп., что ответчиком сделано не было. 

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по Договору как добровольно, так и по требованию истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 01.07.2016 не исполнил, суд приходит к выводу о законности, обоснованности требований истца и считает необходимым расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор №... от 13.11.2014.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6982 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор №... от 13.11.2014.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 13.11.2014 в сумме 409809 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6982 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов