Дело № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛИ к ООО «Библио-Глобус-Русь», ООО «Агентство путешествий Орел и Решка», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Кристер» о защите прав потребителей, 

установил:

СЛИ обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус-Русь», ООО «Агентство путешествий Орел и Решка», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Туроператор Библио-глобус», ООО «Кристер» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» и СЛИ был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого она и САН забронировали тур в республику Кипр на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив всю сумму тура в размере 1030 евро, что подтверждается представленными квитанциями.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. в аэропорт «Внуково», проследовав в зал взвешивания багажа, СЛИ потеряла сознание. САН вызвал врача, который отстранил СЛИ от полета, и вызвали скорую помощь. СЛИ госпитализировали в ГКБ им. ЖМЕ. О событии сообщили авиакомпании «Россия». Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вернулись в 

<

адрес>, САН обратился с требованием о возврате оплаты за тур в офис турагента, ему ответили о направлении запроса туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ обратились в офис турагента, где пояснили, что претензию может написать САН в связи с плохим самочувствием СЛИ

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о том, что все документы переданы оператору ООО «Библио-Глобус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Оператор» сообщило о невозможности минимизации фактических затрат по заявке №, но имеется сумма, доступная к возврату.

ДД.ММ.ГГГГ вновь были направлены претензии, ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ сообщено ООО «Библио-Глобус Оператор», что требование о расторжении договора может быть заявлено в период действия договора. 

Ссылается на отсутствие точных сведениях о туроператоре, который осуществлял реализацию туристического продукта.

В связи с невозможностью совершения полета по независящим обстоятельствам, а именно из-за инсульта в день вылета, считает, что договор о реализации туристического продукта следует считать расторгнутым, а сумма, уплаченная за тур, подлежит возмещению в полном объеме. Также полагает, что имеются основания для взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указывает на причинение ей морального вреда нарушением ее прав потребителя.

Кроме того, указывает на несение судебных расходов.

Просила признать договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» и СЛИ расторгнутым; взыскать солидарно с ООО «Библио-Глобус-Русь», ООО «Агентство путешествий Орел и Решка», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Кристер» денежные средства в размере 81 662 руб. 42 коп. в качестве материального ущерба; 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 18 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 2 000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; штраф.

Впоследствии истец изменила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер» денежные средства в размере 83 430 руб. в качестве материального ущерба, 200 000 рублей – компенсацию морального вреда; 83 430 руб. – неустойку; 1 264 руб. 02 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

В судебном заседании СЛИ участие не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СЛИ ЛВВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что СЛИ не отказывается от иска ни к одному из ответчиков. Подтвердила, что страхование от «невыезда» не оформляли. Пояснила, что в договоре отсутствуют сведения о действительном туроператоре, в связи с этим иск заявлен был к нескольким ответчикам. Настаивала, что СЛИ денежные средства не предлагались, они предлагались С, который не являлся представителем СЛИ

Ранее в судебных заседаниях указала, что истца ввели в заблуждение, не предоставили информацию о том, кто является туроператором. Согласно договору приложение № туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор», приложение № - ООО «Библио-Глобус Русь». 

При сдаче багажа истцу стало плохо, частично была потеря сознания. С побежал искать врача, по прибытии врача, она ее осмотрела, привела в сознание. Когда стало плохо истцу в аэропорту САН звонил 26 августа (день вылета), в связи с чем ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» были уведомлены надлежащим образом. 

Представителю авиакомпании «Россия» также сообщали о снятии истца с рейса. Осуществляли звонки с двух номеров телефона сына и САН Когда истец была обследована врачами, ей выдали справку об отстранении от вылета. САН при разговоре пояснил, что невозможен вылет, ему пояснили, что когда тур закончится, будут осуществлять возвраты.

В больнице истец находилась до сентября. Как выписали, в начале сентября, были куплены билеты. По прибытии в 

<

адрес> обращались в ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Агентство путешествий Орел и Решка». 

Представитель ИМВ подержала требования истца, настаивала на причинение ей нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «Кристер» КВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы отзыва, а также пояснения, данные ранее.

В отзыве ООО «Кристер» указано на то, что ООО «Библио-Глобус Оператор» не является туроператором, в данных взаимоотношениях выступает как турагент. На дату формирования спорного туристического продукта туроператором являлось ООО «Кристер». 

В рамках поступившей заявки ООО «Кристер» забронировало услуги: авиаперелеты, общей стоимостью 32 608 руб. 80 коп., проживание в отеле и питание в размере 37 094 руб. 02 коп., медицинская страховка в размере 328 руб. 24 коп., конкретизация рейса в размере 4 628 руб. 94 коп. Общая стоимость 74 660 руб.

Туристический продукт аннулирован ДД.ММ.ГГГГ Вследствие этого возникли фактические затраты по услугам авиаперелета «Москва – Пафос» в размере 19 282 руб. 66 коп., «Ларнака – Москва» - в размере 13 326 руб. 14 коп., указанная сумма не возвращена контрагентом АО «Авиакомпания «Россия», проживание в отеле в размере 33 074 руб. 42 коп. Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составила 8 967 руб. 78 коп.

Настаивает, что авиабилеты, приобретенные при формировании по чартерному тарифу, являются невозвратными вне зависимости от времени отказа от перелета.

Считает, что требование о взыскании расходов на оформление доверенности противоречат законодательству, так как она не выдана для одного дела. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Кристер» ФИО1 дополнительно указал, что договор о реализации туристического продукта заключило ООО «Агентство путешествий Орел и Решка», у этого агентства есть агентское соглашение между ним и туроператором, которое является турагентом. ООО «Библио-Глобус Оператор» заключил агентский договор с ООО «Кристер». ООО «Кристер» реализует туристический продукт. Стоимость сформированного туристического продукта составила 74 660 руб., была перечислена в пользу ООО «Кристер».

ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт на основании сообщения туриста аннулирован. ООО «Кристер» предприняло необходимые действия, чтобы минимизировать затраты. 

Сумма, подлежащая возврату 8 967 руб. 78 коп., это денежные средства, которые были возвращены турагентом, медицинская страховка, отель, конкретизация рейса. Для подтверждения расходов на авиаперелет предоставили контракт между ООО «Кристер» и Stor№ava I№vestme№ts. На основании контракта приобретались аваиаперелеты и услуги по проживанию. В подтверждение оплаты авиаперелетов предоставлено заявление на перевод, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что контрагент Stor№ava I№vestme№ts осуществляет свою деятельность на Кипре, взаиморасчеты по приобретаемым услугам осуществлялись в евро. В соответствии с п.5.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ оплата приобретаемых услуг производится в форме авансового платежа. Впоследствии, после бронирования туроператором конкретных услуг у Stor№ava I№vestme№ts, сумма ранее перечисленного авансового платежа уменьшается на стоимость приобретаемых услуг.

В соответствии с контрактом Stor№ava I№vestme№ts подтверждает туристический продукт, письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ Stor№ava I№vestme№ts указывает, что денежные средства за туристов САВ и СЛИ в размере 898 евро поступили и учтены в распоряжении №. 

Впоследствии отказ от исполнения договора поступил ДД.ММ.ГГГГ, в компанию Stor№ava I№vestme№ts направлено заявление на аннуляцию и минимализацию. Компанией Stor№ava I№vestme№ts выставлены счета расходов, расходы на билеты, расходы на проживание в форме справки о фактических затратах письмо ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за проживание 420 евро не были возвращены ООО «Кристер», т.к. в соответствии с п.4.4.3 контракта не возвращаются денежные средства, которые являются фактическими затратами. В последующем не были возращены денежные средства в счет оплаты отеля, на полную дату тура указаны денежные средства в размере 428 евро. В акте сверки указана общая сумма в размере 846 евро. Авиаперелеты по маршрутам Москва-Пафос, Ларнака-Москва являются чартерными на основании договора фрахтования воздушного судна и регулируются Федеральными Авиационными правилами и ВК РФ. В маршрутных квитанциях указано о невозвратности провозной платы. Данные денежные средства не возвращаются при отказе от авиаперелета. В договоре о реализации туристического продукта отражена информация о том, что турист был уведомлен о негативных последствиях невозврата денежных средств и о том, что денежные средства могут быть возвращены, если будет оформлена страховка на перелет.

В соответствии с п.9 приложения № к договору о реализации туристического продукта турист проинформирован об условиях авиаперелета чартерным рейсом, ознакомлен с правилами перевозчика и принял эти условия. 

Денежные средства ООО «Кристер» возвращены от контрагентов. Впоследствии ООО «Библио-Глобус Оператор» перечисляет авансовый платеж, уменьшенный на сумму возврата. Согласно договорным отношениям ООО «Библио-Глобус Оператор» возвращает ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» денежные средства. ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» денежные средства получало и распределило на другие заявки. ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» работают по взаиморасчету. 

Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» ЗИН в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы отзыва, дополнительного отзыва на иск. Настаивала на том, ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» является турагентом, которое выполнило надлежащим образом все услуги, предусмотренные договором. Денежные средства, являющиеся агентским вознаграждением турагента, не подлежат взысканию. Вместе с тем агентство добровольно предлагало возместить денежные средства истцу. Подтвердила, что денежные средства, потупившие от туроператора в счет возврата по турпродукту СЛИ в размере 8976 руб. 27 коп. находятся в агентстве.

Ответчики ООО «Библио-Глобус-Русь», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Туроператор Библио-Глобус» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо САН требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что выехали с гостиницы, в 00-45 час. были в аэропорту, поднялись наверх. Истец сказала, что ей плохо, надо сесть. Багаж не успели сдать, регистрация еще не начиналась. Истец мне сказала, что у неё левая рука и левая нога не двигается, челюсть в сторону отошла. САН обратился к врачу, которые вызвали скорую помощь. Врач сказала, что её снимают с рейса. Около 1-30 час. уехали на скорой помощи. В 2-00 час. были в больнице, где истца госпитализировали. САН поехал вместе с истцом. Указал, что начал звонить в «Библио-Глобус», в 9 утра дозвонился. Ему сказали, что необходимо справку о снятии с рейса. Потом сказали, что справки не нужны, сказали обращаться в ООО «Агентство путешествий Орел и Решка».

Его номер телефона 

<

***>. Номер телефона «Библио-Глобус» нашли по телефонной книге в Москве. Звонил он и его сын. Возвращенные денежные средства не были получены, поскольку сумма очень мала. Ему сообщили, что вернули около 8 000 руб., 2 000 руб. от себя. Пояснил, что 11 лет проживают вместе с истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» и СЛИ заключен договор о реализации туристического продукта №, по которому турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации туристу туристического продукта. Согласованное сторонами задание Туриста (заявка на формирование турпродукта), включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями Положений №, 2 договора.

В Приложении № к договору № указано на тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стране пребывания Кипр на двух туристов САВ, СЛТ в отеле Limassol ATLA№TICA GARDE№ APTS 3*; авиа, тип рейса: чартер, Москва FV 5705 (Y) ДД.ММ.ГГГГ 04:55 – 08:40; FV 5712 (Y) ДД.ММ.ГГГГ 23:30 – 03:10 (+1).

Стоимость составила 1030 у.е., что соответствовало 83 430 руб. 

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 83 430 руб.

Данные обстоятельства, в том числе полную оплату тура стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Внуково» у СЛИ произошло ухудшение состояния здоровья, она была госпитализирована в городскую клиническую больницу им. ЖМЕ ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АО «Международный аэропорт «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ во врачебный пункт аэровокзала поступил вызов об осмотре СЛИ (пассажира рейса №) При осмотре установлено состояние пассажирки средней тяжести. Вызван наряд скорой помощи №. По прибытии скорой помощи СЛИ была госпитализирована в ГКБ №. (л.д.106).

Из выписного эпикриза следует, что пациентка СЛИ, 61 год, находилась на лечении в отделении 2 неврологическое отделение ГКБ им. Жадкевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при выписке: геморрагический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ с формированием внутримозговой гематомы в области базальных ядер правой гемисферы головного мозга (2,5 мл). Фон: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Сахарный диабет 2 типа (л.д.42, т.1).

По сведениям АО «Авиакомпания Россия» в перевозочных рейсах, принятых к регистрации на рейсы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Москва-Ларнака, полетные купоны, оформленные на САВ, СЛТ отсутствуют.

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что СЛИ и САН не воспользовались приобретенным туром, отказавшись от перелета в силу болезни СЛИ

По возвращению в 

<

адрес> САН, СДИ предпринимали меры по возврату денежных средств, уплаченных за тур (л.д.39,40,52).

По сведениям ООО «Агентство путешествий «Орел и Решка» ДД.ММ.ГГГГ туроператором было сообщено о частичном возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 6 880 руб., ДД.ММ.ГГГГ – о дополнительном возврате в размере 2 096 руб. 27 коп. 

Данные денежные средства предлагались к возврату туристам, но они отказались от получения данных сумм, также как частичной комиссии агента, в подтверждение чего представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, т.2).

Обращаясь в суд, истец настаивает на наличии оснований для возмещения понесенных расходов на оплату тура в полном объеме.

При этом САВ не мог самостоятельно продолжить поездку, оставив СЛИ, поскольку он длительное время являлся фактически «гражданским мужем», планировалась регистрация брака. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между САН и СЛИ 

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.1, 5.3, 5.4 договора о реализации туристического продукта.

Таким образом, по договору о реализации туристического продукта заказчик – турист имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Определяя исполнителя услуг по забронированному туру, и соответственно, надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, часть 3 данной статьи предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с ч. 4, 5 статьи 9 названного Закона туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В силу п. 1.3 договора № сведения о туроператоре, сформировавшем турпродукт, и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № к договору.

В приложении № к договору № указано на туроператора ООО «Библио-Глобус Русь», торговая марка «Библио Глобус». В приложении № указано на оплату туристического продукта туроператора ООО «Библио Глобус» ООО «Кристер».

В ответе ООО «Библио-Глобус Оператор» от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к иску указано на то, что на основании заявки ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» ООО «Библио-Глобус Оператор» забронировало туристический продукт в Республику Кипр на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на САВ, СЛТ Туроператором, сформировавшим туристический продукт, является ООО «Кристер» (л.д.41).

В судебном заседании представитель ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» ЗИН указала на наличие опечатки в приложении №, подтвердив, что туроператором являлся ООО «Кристер».

Из представленного агентского договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» (Принципал) и ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» (Агент), следует, что агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, реализовать туристические продукты, сформированные туроператором.

Между ООО «Библио-Глобус Оператор» (агент) и ООО «Кристер» (туроператор) заключен агентский договор № КР01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что турагент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать агентское вознаграждение (л.д.156, т.1).

ООО «Кристер» подтвердило, что являлось туроператором по забронированному туру. ООО «Библио-Глобус Оператор» выступал как турагент, также как ООО «Агентство путешествий Орел и Решка».

ООО «Библио-Глобус-Русь», ООО «Туроператор Библио-Глобус» в отношениях с СЛИ участие не принимали, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

В такой ситуации, с учетом положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Кристер», который как туроператор, несет ответственность перед СЛИ В удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать.

При этом суд исходит из того, что по договору на оказание туристских услуг турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку отказ истца и ее будущего супруга от исполнения договора имел место ввиду заболевания СЛИ, что относится к существенным изменением обстоятельств, истец имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что СЛИ был оплачен тур в размере 83 430 руб.

Из них 74 660 руб. были перечислены ООО «Кристер», 8 770 руб. составила комиссия турагента – ООО «Агентство путешествий «Орел и Решка».

Согласно калькуляции тура по заявке № в состав оплаты 74 660 руб. предполагалось:

авиаперелет Москва-Пафос FV 5705 (Y) ДД.ММ.ГГГГ, Ларнака – Москва FV 5712 (Y) ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 32 608 руб. 80 коп.;

конкретизация рейса, стоимостью 4 628 руб. 94 коп.;

отель Limassol ATLA№TICA GARDE№ APTS 3*, стоимостью 37 094 руб. 02 коп.;

медицинская страховка 328 руб. 24 коп.

Из пояснений представителя ООО «Кристер» следует, что туристам были предложены к возврату денежные средства в размере 8 976 рублей 78 копеек, из которых 4 628 руб. 94 коп. – сумма конкретизация рейса; 328 руб. 24 коп. сумма страховки; 4019 руб. 60 коп. – возврат от отеля.

Представитель ООО «Кристер» настаивал, что фактически понесенными туроператором убытками является авиаперелет Москва-Пафос FV 5705 (Y) ДД.ММ.ГГГГ, 2*9641 руб. 33 коп. = 19 282 руб. 66 коп.; Ларнака – Москва FV 5712 (Y) ДД.ММ.ГГГГ, 2* 663 руб. 07 коп. = 13 326 руб. 14 коп., отель в размере 33 074 руб. 42 коп. 

ООО «Кристер», действуя как туроператор, для организации тура взаимодействует с компанией Stor№ava I№vestme№ts. Согласно контракту № /ST/KR-2017от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристер» (фирма) и Stor№ava I№vestme№ts (партнер) заключили контракт, по которому фирма за вознаграждение по поручению и за счет партнера от своего имени реализует комплекс туристических услуг (тур, турпродукт), отдельных услуг (авиаперелет, трансфер, проживание, питание, экскурсионные услуги, дополнительные услуги) оказываемых туристам на территории, в том числе Кипра.

В силу п. 2.3 контракта вознаграждение фирмы за реализацию комплекса туристических услуг определяется как разница между фактической ценой реализации комплекса туристических услуг, оказанных за рубежом, и ценой, установленной партнером. (л.д.148, т.1).

Разделом 5 контракта урегулирован порядок расчетов, по которому фирма ООО «Кристер» перечисляет на счёт партнера Stor№ava I№vestme№ts авансовые платежи за стоимость комплекса туристических услуг или авиабилетов на основании выставленных счетов в долларах США, в Евро или в Российских рублях. 

Вознаграждение фирма удерживает самостоятельно из суммы, полученной от фактической реализации комплекса туристических услуг и авиабилетов. Вознаграждение фирмы определяется как разница между стоимостью проданного тура и стоимостью согласованной сторонами на основании счета партнера. 

Фирма осуществляет перечисление денежных средств не за индивидуально-определенный туристический продукт или отдельную услугу, а за блоки мест как посредством аванса на основании выставленного счета, так и по факту осуществления комплекса туристических услуг (л.д.152, т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается авансовый порядок расчета ООО «Кристер» со своими контрагентами.

В материалы дела представлено заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в «Газпромбанк» (АО) с отметкой о принятии от ООО «Кристер» в пользу Stor№ava I№vestme№ts на сумму 2 949 000 евро. Из пояснений представителя ответчика следует, что данная сумма является авансовым платежом по контракту (л.д.141, т.1).

Авиаперелет Москва-Пафос FV 5705 (Y) ДД.ММ.ГГГГ, Ларнака – Москва FV 5712 (Y) ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла компания АО «Авиакомпания Россия». По сведениям авиакомпании вместимость воздушного судна на вышеуказанные рейсы была зафрахтована Flataus I№vestme№ts, который оплачивает полную стоимость рейса, указанную в договоре. Все расчеты с пассажирами, оформление авиабилетов производит фрахтователь или его агент (л.д.209, т.1).

В материалы дела представлен договор фрахтования (чартера) воздушных судов, заключенный между АО «Авиакомпания Россия» (фрахтовщик) и Flataus I№vestme№ts (фрахтователь), по которому фрактовщик обязуется предоставлять фрахтователю за плату коммерческую вместимость воздушных судов, типы, вместимость которого указана в приложении для перевозки в пределах предоставленной вместимости пассажиров, багажа и грузов рейсами фрахтовщика, выполняемому по графику, согласованному между сторонами, а фрахтователь обязуется производить оплату предоставляемой коммерческой вместимости для перевозки. (л.д.40-52, т.2).

СЛИ, САН были выданы маршрут квитанции электронных билетов на рейсы Москва-Пафос FV 5705 (Y) ДД.ММ.ГГГГ, Ларнака – Москва FV 5712 (Y) ДД.ММ.ГГГГ (л.д32-35, т. 1), что подтверждает заключение договора перевозки, с указанием не тот факт, что обмену и возврату билеты не подлежат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что авиаперелет Москва-Пафос был оплачен туроператором в порядке внесения авансового платежа.

Согласно п. 9 приложения № к договору о реализации туристического продукта СЛИ подтвердила, что туристы получили информацию о перевозчике, времени вылета, правилах, действующих у перевозчика, о его фактическом адресе и телефонах, о характере рейса. Турист информирован об условиях договора перевозки, который он заключает с авиакомпанией или иным перевозчиком, а также об условиях возврата и обмена билетов, в том числе об особенностях возврата билетов на чартерные рейсы (л.д.27, т.1)..

Турист (пассажир) уведомлен, что обязан соблюдать правила воздушной перевозки, подчиняться всем требованиям (п.9.3).

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами. 

Согласно п. 81 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Из представленных маршрут –квитанций электронного билета следует, что на рейс Москва-Пафос FV 5705 (Y) ДД.ММ.ГГГГ указан вылет в 04 час. 55 мин. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона регистрация на рейс заканчивалась 04 час. 15 мин. (Московское время).

Материалами дела подтверждается, что СЛИ, САН вынужденно отказались от перелета, начала тура в связи с болезнью СЛИ Вместе с тем ни СЛИ, ни САН не предупредили ни авиакомпанию, ни перевозчика, ни туроператора, ни турагента до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, соответственно, до начала тура.

Из представленной справки следует, что справка СЛИ об отстранении от полетов выдана 01 час. 40 мин., из пояснений САН следует, что ближе к 2 часам ночи истец и третье лицо были в больнице. И только около 08 часов утра САН предпринял попытки уведомить о том, что они с СЛИ не осуществили вылет.

Из представленных распечаток телефонных переговоров следует, что на телефон № был осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. (Московское время). Данный номер телефона со слов САН является номером менеджера М-ны. Суд принимает во внимание, что по телефонам, указанным в договоре о реализации туристического продукта № САН не звонил. Также как им не осуществлялись звонки туроператору ООО «Кристер», сведения о котором имелись в договоре.

С телефона САА (сына третьего лица), звонок Библио-Глобус осуществлен на № ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. (Московское время). 

Представитель ООО «Агентство путешествий «Орел и Решка» подтвердил факт сообщения САН об аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ.

Во всяком случае доказательств, подтверждающих тот факт, что в установленном порядке туроператор или авиакомпания были извещены о вынужденном отказе от авиаперелета не имеется.

Информация об отказе от тура поступила в адрес ответчика после начала тура, к этому моменту, рейс истца совершил вылет, соответственно, стоимость авиаперевозки, в отношении которой не был заявлен своевременный отказ, не возможна к возврату или перерасчету.

В подтверждение фактических расходов ООО «Кристер» по оплате отеля и перелета Ларнака – Москва ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены письмо Stor№ava I№vestme№ts о том, что из суммы авансового платежа использованы денежные средства по брони № в размере 898 евро, письмо Stor№ava I№vestme№ts о расходах по заявке по перелету в размере 420 евро, по проживанию в отеле 426 евро, в общей сумме 846 евро (л.д. 145, т.1), акт сверки (л.д.137-139, т.1), письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства по брони № в ООО «Кристер» не были возвращены (л.д.147, т.1).

В материалы дела представлен ответ от отеля Atla№tica garde№s на иностранном языке с переводом, выполненным переводчиком УСН, о стоимости отеля в размере 426 евро (л.д.189, т.1).

Данные документы не могут приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, далее также - Конвенция). 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) и Российская Федерация (с ДД.ММ.ГГГГ) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Гаагская конвенция 1961 г. распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов по ст. 1 Гаагской конвенции 1961 г. рассматриваются: 1) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; 2) административные документы; 3) нотариальные акты; 4) официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

На представленные ответчиком документы, имеющие прямое отношение к коммерческой операции, в силу подп. «b» ч. 3 ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) положения этой Конвенции не распространяются, а потому такие документы подлежали легализации с учетом норм Приказа МИД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов». 

Однако вопреки указанным требованиям имеющиеся в деле документы не содержат легализационных надписей консульского учреждения.

Представленное письмо бухгалтера отеля в нарушение требований ч. 2 ст. 408 ГПК РФ, ст. 81 Основ законодательства о нотариате, не имеет нотариального заверения перевода, в связи с чем также не может быть учтено в качестве доказательства.

Доказательств того, что отелем номер, зарезервированный для туристов С и С, третьим лицам не предоставлен, в деле не имеется. Также как не имеется доказательств, что третьим лицам не были проданы билеты по перелету Ларнака – Москва ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ООО «Кристер» не представлены надлежащие достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие несение фактических расходов по оплате проживания в отеле и перелете Ларнака – Москва ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов документы не являются документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истца, подтверждают лишь взаимные расчеты между ООО «Кристер» и Stor№ava I№vestme№ts.

Факт того, что иностранный туроператор не возвратил перечисленные ему в счет оплаты тура СЛИ, САН денежные средства, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку взаимоотношения между ООО «Кристер» и иностранным туроператором, а также возможные убытки, связанные с предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу, реализовавшей в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом ст. 108 ВК РФ СЛИ, САН своевременно отказались от перелета в обратном направлении.

В такой ситуации суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично в сумме 13 326 руб. 14 коп., соответствующей авиаперелету Ларнака – Москва, 33 074 руб. 42 коп., соответствующей сумме за отель.

Доводы ООО «Кристер» о том, что об аннуляции тура туроператору стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 2 дней тура, не могут быть приняты во внимание судом. 

Из пояснений ООО «Агентство путешествий «Орел и Решка» следует, что информация об аннуляции тура поступила турагенту от САН ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем это был выходной день, в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. посредством электронной системы турагенту «Библио-Глобус Оператор» было сообщено об аннуляции тура СЛИ 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.54 мин., 13 час. 10 мин., 16 час. 47 мин. сотрудники «Библио-Глобус Оператор» просили подтверждения аннулирования тура.

ООО «Агентство путешествий «Орел и Решка» подтвердило аннулирование только ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин.(л.д.23, т.2).

САН как турист предпринял меры для того, чтобы сообщить об аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ, что является своевременным в отношении отказа от отдыха в отели и обратного перелета Ларнака – Москва ДД.ММ.ГГГГ Действия турагента по несвоевременному подтверждению аннулирования брони и действия ООО «Библио-Глобус Оператор» по уточнению информации о необходимости аннулирования не может повлечь за собой нарушение прав СЛИ

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в сумме 8 770 руб., являющейся комиссией турагента – ООО «Агентство путешествий «Орел и Решка».

Из приложения № к договору о реализации туристического продукта № следует, что консультационные услуги турагента составляют: представление справочной информации о странах и маршрутах возможного путешествия туриста, о туроператорах, осуществляющих формирование туристических продуктов в регионе, о перевозчиках, осуществляющих доставку пассажиров, об отельной базе, о страховых продуктах в сфере туризма, о возможных экскурсиях по выбранному маршруту. Турист оплачивает сервисный сбор Турагента, который является платой за консультационные услуги, оказываемые турагентом до наступления даты начала тура. Сервисный сбор включается в общую стоимость туристского продукта, является платой за самостоятельную услугу Турагента. В случае аннуляции Турпродукта или расторжения Договора сервисный сбор не возвращается туристу, остается в распоряжении турагента (л.д.25, т.1). С данными условиями СЛИ согласилась, в подтверждение чего собственноручно поставила подпись.

Сведения о некачественном оказании турагентом туристу СЛИ своих услуг до наступления даты начала тура, которые повлекли за собой нарушение ее прав, не имеется. 

Рассматривая требование о взыскании денежных средств в размере 4 628 руб. 94 коп., соответствующей конкретизации рейса, 328 руб. 24 коп. – медицинской страховки, суд принимает во внимание, что данные денежные средства добровольно предполагались ООО «Кристер» к возврату, в данной части ответчик с иском не спорил, указав, что денежные средства в данной части для СЛИ находятся у турагента. 

В материалы дела представлен акт об отказе от получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что САН отказался от получения суммы в размере 15 978 руб. 69 коп. (л.д.28).

Вместе с тем сведений о том, что данные денежные средства предлагались к возврату СЛИ не имеется. Данные денежные средства СЛИ не возвращены, на ее счет не перечислены, на депозит суда не внесены. 

В связи с изложенным суд полагает, что они также подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем в части суммы 8 976 руб. 78 коп. суд полагает возможным определить порядок исполнения решения суда.

Представитель ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» подтвердила наличие у турагента денежных средств в размере 8 976 руб. 78 коп., из которых 4 628 руб. 94 коп. – сумма конкретизация рейса; 328 руб. 24 коп. сумма страховки; 4019 руб. 60 коп. – возврат от отеля.

В связи с этим, суд полагает возможным определить способ исполнения решения суда в сумме 8 976 рублей 27 копеек, обязав ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» выплатить СЛИ указанные денежные средства.

Разрешая требования о признании договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, суд приходит к следующему.

В силу п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента расторжения договора или окончания тура (срока оказания заключительной услуги).

Дата окончания тура -ДД.ММ.ГГГГ При этом материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт отказа истца от тура ДД.ММ.ГГГГ, при заявлении об ее аннуляции САН от имени СЛИ, то есть срок действия договора 180412 от ДД.ММ.ГГГГ окончен.

В такой ситуации суд полагает, что оснований для дополнительного признания договора 180412 от ДД.ММ.ГГГГ, который уже прекратил свое действие не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требования СЛИ не связаны с ненадлежащим качеством услуги, нарушением срока перевозки пассажира, возмещением убытков, причиненных вследствие отказа потребителя от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении требования при достоверно установленном факте уклонения от возврата денежных средств, при том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу СЛИ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня отказа в возврате денежных средств, который повторно совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет требования о взыскании законной неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

55377,34*7,5%/365*20+55377,34*7,75%/365*52=839 руб. 01 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 839 руб. 01 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в настоящем споре не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу истца.

Доводы о плохом состоянии здоровья СЛИ судом отклоняются, поскольку заболевание и претерпеваемые в настоящее время последствия связаны с произошедшими у нее инсультом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 31 608 руб. 18 коп.

При обращении в суд, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СЛИ и ООО «Юридический центр «Аврора», по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению претензии, составление иска к ООО «Библио-Глобус-Русь», ООО «Агентство путешествий Орел и Решка», ООО «Библио-Глобус Оператор», ходатайств, оказания консультационных услуг. Стоимость вышеуказанных услуг определена в размере 3 500 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями на сумму 1 000 руб. и 2 500 руб.

Представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СЛИ и ООО «Юридический центр «Аврора», по которому исполнитель обязался вести дела по иску к ООО «Агентство путешествий Орел и Решка», ООО «Библио-Глобус-Русь», ООО «Библио-Глобус Оператор», «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Кристер», оказания консультационных услуг. Стоимость вышеуказанных услуг определена в размере 15 000 руб. Оплата подтверждается представленным квитанцией на сумму 15 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации дает следующее толкование применения процессуального закона: в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства с ООО «Кристер» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец просит взыскать 2 000 руб. в счет оплаты оформления нотариальной доверенности.

В материалы дела представлена доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно справке нотариуса ДИВ от ДД.ММ.ГГГГ уплачен тариф за нотариальные услуги за составление доверенности в сумме 2 000 руб. (л.д.74)

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что ТЕА, БВВ, ПНН, ИМВ СЛИ уполномочивает на представление и защиту ее прав и интересов в различных организациях, органах государственной власти, в том числе по делу к ООО «Библио-Глобус-Русь», ООО «Агентство путешествий Орел и Решка», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Кристер». Таким образом, данная доверенность предполагает возможность участия в судебных процессах от имени СЛИ по иным делам, в различных органах и организациях, в связи с чем требование о возмещении расходов в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 1 8661руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования СЛИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу СЛИ денежные средства в сумме 55 377 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 839 рублей 01 копейка, штраф в размере 31 608 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определить способ исполнения решения суда в сумме 8 976 рублей 27 копеек, обязав ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» выплатить СЛИ денежные средства в сумме 8 976 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кристер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.