РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Страховая группа «наименование1» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, в связи с ДТП, в сумме 260252 руб. 53 коп., расходов по оценке 25000 руб., неустойку в сумме 231624 руб. 75 коп. с расчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на представителя 40000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя. 

Свои требования истица обосновывает тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошла ДТП, в результате которого автомашине а/м1, принадлежащей истице, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО СГ «наименование1» и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 87676 руб. 64 коп., не согласившись с размером возмещения истица произвела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 347929 руб. 17 коп., однако ответчик отказался произвести доплату в виде разницы между ущербом и выплаченной суммой. Ссылаясь на то, что ущерба подлежит возмещению в полном объеме, сумма ущерба не превышает лимита ответственности, истица просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, не согласившись с результатами судебной экспертизы, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал сумма ущерба не обосновано завышена, считал возможным исходить из размера ущерба, определенного судебной экспертизой.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, а именно ФИО1, управляя автомашиной а/м1, гос.рег.знак №, нарушил правила дорожного движения, избрав неправильно дистанцию до впереди идущего автомобиля, и совершил наезд на автомашину а/м1, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащую ФИО7 ФИО8 а/м1 от удара совершила наезд на впередистоящую автомашину ФИО5, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащую ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «наименование1».

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию виновника, ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 87676 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанной суммой истицей произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347929 руб.17 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчик с размером ущерба не согласился, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м1, гос.рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП составляет с учетом износа 187882 руб. 09 коп., округленно 187900 руб., без износа – 237500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины исходя из данных Единого справочника равна с учетом износа 120349 руб. 11 коп., округленно 120300 руб., без учета износа – 149400 руб.

Экспертом также установлено, что состав механических повреждений, полученных автомобилей а/м1, гос.рег.знак №, вследствие ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь которых с этим ДТП подтверждена соответствующими средствами доказывания, указан в таблице 1 подраздела 2.3.2 заключения, из которой усматривается, что не все повреждения, заявленные истцом, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, с учетом представленных представителей истца фотографий спорных повреждений, пояснил, что повреждения, который истец называет «поврежденным блоком предохранителей» является только корпусом блока предохранителей, на корпусе действительно имеются две царапины, которые носят эксплуатационный характер, сам блок предохранителей находится внутри корпуса и не был поврежден в ДТП. Эксперт пояснил, что для повреждения самого блока предохранителей конструктивные элементы автомобиля должны деформироваться и сместиться на глубину установки блока, в противном случае физически невозможно повредить блок предохранителей, из представленных представителем истца фотографий усматривается, что таких повреждений автомашина не имеет, в связи с чем две царапины на корпусе блока предохранителей определены как эксплуатационные, не влияют на работу блока предохранителей и не свидетельствуют о необходимости замены всего блока.

Эксперт также пояснил, что указанная на фотографии стрелкой зазубрина на фаре не является повреждением, поскольку представляет собой потертость на облицовочной части, не является декоративной частью, носит функциональный характер, не влияет на товарные качества автомобиля, соответственно не оценивалась как повреждение, полученное в ДТП.

С учетом представленных фотографий эксперт пояснил, что действительно имеется повреждение лакокрасочного покрытия на кромке левой передней двери, но поскольку данных фотографий не было на момент оценки, автомашина не была представлена, определить данное повреждение не было возможности. Эксперт пояснил, что с учетом технологии ремонта согласно единому справочнику с учетом норма-часа стоимость работ по устранению данного повреждения будет соответствовать 405 руб. 

Также с учетом представленных фотографий задней части автомашины, экспертом установлено повреждение кожуха замка багажника, с учетом характера повреждений, данное повреждение можно отнести к полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости детали, износом 28% стоимость ремонта составит 7 руб. 19 коп., стоимость работ по замене детали входят в работы по замене крышки багажника, т.к. производятся одновременно.

Также эксперт пояснил, что не является повреждением, полученным в ДТП потертость фонаря, т.к. это только наслоение от краски, сам фонарь не треснул, нарушений целостности не имеется, функциональной не нарушена, нет оснований для определения фонаря как детали под замену. 

Эксперт также пояснил, что поскольку не было представлено доказательств тому, что автомашина истца состояла на гарантийном ремонте на день оценки, расчет ущерба производился в двух вариантах по Единой методике и по фактическому состоянию рынка.

Таким образом проверив представленные материалы, учитывая пояснения эксперта, суд полагает оснований не доверять заключению эксперта оснований не имеется, выводы эксперта подтверждены представленными материалами. Представленные дополнительные фотографии были оценены экспертом, с учетом квалификации им произведена оценка повреждений, которые не было возможности определить при производстве экспертизы, стоимость ущерба по дополнительным повреждением составила 487 руб. 19 коп.

С учетом представленного заключения и установления дополнительных повреждений с учетом фотографий, представленных истцом, которые не были представлены на оценку, а также учитывая, что автомашина истца находится на гарантии производителя, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта на день ДТП с учетом износа составила: 187882,09+7,19+480=188369 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом выплаченной части страхового возмещений, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать: 188369,28-87676,64 = 100692 руб. 64 коп., также расходы по независимой оценке 25000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойка и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, срок допущенного нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, не допустимость использования правовой защиты потребителя в виде штрафа как меры обогащения, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 16000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия в них сторон и представителей, категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 25 000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 092 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО7 к АО «Страховая группа «наименование1» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП удовлетворить частично;

взыскать с АО «Страховая группа «наименование1» в пользу ФИО7 страховую выплату в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33084 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 25 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., штраф в сумме 16 000 руб., а всего 134 084 (сто тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 66 коп.

взыскать с АО «Страховая группа «наименование1» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 2 092 (две тысячи девяносто два) руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-108/17 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.