Дело № 2-3396/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В. 

При секретаре Гантимуровой Е.В.

При помощнике судьи Асочаковой Г.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска его исковые требования к ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копейки, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскано 

<

данные изъяты> копеек. На данное решение выдан исполнительный лист ФС №, исполнительное производство не возбуждалось. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «АСКО» признана банкротом. В связи с чем страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», как к лицу застраховавшему ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по тому же вопросу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, предложено предоставить для осмотра автомобиль. Истец полагает данные требования незаконными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по оплате страхового возмещения, судом взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз, оплата услуг представителя, штраф, всего исковые требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> руб. Истец считает, что в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО4, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что обуславливает право ФИО обратиться за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО и его представитель – адвокат ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - юрист отдела судебной работы в г. Новосибирск Регионального блока Центрального офиса ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно просил суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки.

Третье лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, указанному в заявлении, извещение вернулось по истечении срока хранения.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, указанному в заявлении, извещение вернулось по истечении срока хранения.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Калининским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, который нарушил ПДД, что подтверждается соглашением. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО были причинены механические повреждения. ФИО с ООО «СГ «АСКО» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лиц, допущенных к управлению. Суд признал, что ООО «СГ «АСКО» является ответственным по возмещению материального ущерба ФИО Судом также установлено, что истец ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы по возмещению ущерба, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Однако, согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать категоричный вывод, что комплекс повреждений автомобиля Тойота, заявленный водителем как полученный в результате ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не является следствием такого столкновения. В момент контакта автомобиль 

<

данные изъяты> находился в состоянии статики – стоял, при этом максимальные по глубине повреждения стойки кузова, обоих правых дверей, арки крыла заднего правого колеса, порога, крыши салона, дефлекторов окон – уже имели место. В результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения только арки заднего правого крыла в виде наслоения вещества темного оттенка, дополнительную деформацию задней правой двери с наслоением вещества темного оттенка. На основании указанного заключения, ООО «СГ «АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением авто-технической и товароведческой экспертиз. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертами ООО «Авангард», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Авангард», рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков, составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно стоимость ущерба транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО направил в адрес ООО «СГ «АСКО» претензию о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в полном объеме и возмещении убытков. Поскольку требования истца ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. 

Из выводов заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновения транспортных средств следующий: водитель автомобиля №, при движении выезда с прилегающей территории не пропустил №, двигающийся по главной дороге, пользующейся преимущественным правом движения, чем создал дорожно0траспортную ситуацию, которая привела к столкновению передней левой частью автомобиля № с боковой правой частью автомобиля №. В результате данного столкновения автомобиль № получил повреждения передней левой части, № получил повреждения кузовных элементов боковой правой части: ветровое стекло, напень крыши, каркас панели крыши, обивка крыши, молдинг желоба водостока правый, дефлектор проемов дверей правый, дверь передняя правая, ручка передней двери наружная правая, обивка передней двери прав, стекло передней двери прав, механизм стеклоподъемника передней двери прав, молдинг – уплотнитель стекла передней двери прав, молдинг передней прав, дверь задняя прав, обивка задней двери прав, стекло задней двери прав, механизм стеклоподъемника задней двери прав, молдинг – уплотнитель стекла задней двери прав, молдинг задней двери прав, спинка сиденья водителя, обивка центральной стойки боковины нижняя прав, наружная панель центральной стойки боковины и порога прав, усилитель центральной стойки боковины прав, внутренняя панель центральной стойки боковины прав, внутренняя панель центральной стойки боковины прав, молдинг центральной стойки боковины прав, усилитель порога прав, панель пола прав, лонжерон пола прав, люк крыши, каркас люка, крыло заднее правое.

Суд принял во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выполнено квалифицированным специалистом и не противоречит иным доказательствам по делу.

Таким образом, судом по гражданскому делу по иску ФИО, к ООО «СГ «Аско» установлено, что имеет место страховой случай и оснований для освобождения ООО «СГ «АСКО» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Данным решением зафиксирован факт наличия оснований для выплаты страхового возмещения и факт осмотра сотрудниками ООО «СГ «АСКО» автомобиля.

Следовательно, оснований для прохождения повторной процедуры освидетельствования страховой компанией автомобиля, принадлежащего ФИО и попавшего в ДТП, описанное в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Также отсутствуют какие-либо основания для неисполнения уполномоченной страховой организацией вступившего в силу решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика не имеется, так как размер взыскиваемой неустойки незначителен и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из размера суммы не доплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей), так как у ответчика имелась возможность в досудебном порядке, в том числе до рассмотрения дела по существу удовлетворить требование (претензию) истца о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно поданной претензии.

Иск о взыскании компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению, так как истец является потребителем страховых услуг. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», истцу ФИО был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 

<

данные изъяты> руб, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Аско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (факт страхования гражданской ответственности ФИО4 также признает ответчик), следовательно, требования ФИО обоснованно предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах» и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО- удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копейки, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3396/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-003698-04

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 201 г.

Судья