РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Калинкин Д.В., 

С участием ФИО1, его защитника Ильичева Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель жалобы не согласился с определением должностного лица, указав, что указанным определением, несмотря на принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена его вина в совершенном ДТП, а также сам факт ДТП, что противоречит требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель жалобы просит изменить определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, исключив вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н № не выбрал скорость, обеспечивающую ПДД, совершив наезд на стоящее т/с Хендай г/н №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что наезд на автомобиль Хендай Солярис он не совершал, когда приехал к дому № по 

<

адрес>, где он работал, то около дома ему никто ничего не сказал, автомобиль Хендай он не задевал. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ильичев Д.А. также просил жалобу удовлетворить, изменив описательно-мотивировочную часть определения, исключив ее в полном объеме, поскольку при таком описании обстоятельств инспектором фактически установлена виновность ФИО1 в совершенном ДТП, а также сам факт ДТП. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в суде с доводами жалобы не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову он совместно с инспектором ФИО7 прибыл в 

<

адрес> для оформления ДТП по адресу: 

<

адрес>. Вызов поступил о ДТП между автомобилем Шевроле Ланос г/н № и автомобилем Хендай Солярис г/н №. Собственник автомобиля Хендай ФИО2 на месте пояснила, что на ее припаркованный автомобиль был совершен наезд, что видела ее знакомая ФИО6 Установлено, что автомобиль Шевроле Ланос, совершивший наезд, находился под управлением ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая была опрошена на месте. Также на ЛКП обоих автомобилей примерно на одной высоте от земли обнаружены потертости, при визуальном осмотре которых был сделан вывод о совершенном ДТП. Поскольку автомобиль Хендай не двигался, установлено, что ФИО1 не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении административного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом его напарник ФИО7 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям инспектора ФИО5

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ФИО1 он знаком более трех лет, с ним они находятся в хороших отношениях, работают вместе, занимаются строительством. Когда они приехали, то припарковались напротив дома перед светлым автомобилем Хендай. Другой автомобиль ФИО1 не задел, он этого не видел, хотя сидел на переднем пассажирском сидении. Когда он шел домой, то увидел, как из подъезда вышла жительница дома. ФИО1 после парковки пошел с ним в дом, не останавливался, ничего не поправлял. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, представленного в судебное заседание, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Судом установлено, что вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>.

В описательно-мотивировочной части определения события, которым дается оценка инспектором, изложены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у №, управляя автомобилем Шевроле Ланос, № не выбрал скорость, обеспечивающую ПДД, совершив наезд на стоящее т/с Хендай Солярис №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из приложения к определению следует, что автомобиль Хендай Солярис № принадлежит ФИО2

Настаивая на изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>, ФИО1 указывает, что в указанном определении содержатся выводы о его виновности в совершении ДТП.

Рассматривая указанную жалобу, суд исходит из следующего. 

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также Правил, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ только в случае превышения установленной скорости движения, в ином случае, в том числе, когда скорость движения не измерялась, административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил, не предусмотрена. 

В описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что измерение скорости не производилось, в чем именно заключалось нарушение правил, не установлено, в связи с чем, инспектором ДПС обоснованно указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Несмотря на указанные обстоятельства, инспектором сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ.

Согласно разъяснениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что вопреки правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оно не отвечает требованиям закона.

При этом, решение должностным лицом принято в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не исключает его события, которое установлено материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, копией административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части жалобы необходимо отказать, поскольку в ином случае описание событий, которым давалась правовая оценка должностным лицом, будут полностью исключены из определения, которое, в свою очередь, не будет соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки описательно-мотивировочной части определения, изложив ее в форме, исключающей выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив описательно-мотивировочную часть в следующей редакции:

<

данные изъяты>

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты> Д.В. Калинкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>