Дело № 2-2744/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 передал своему знакомому ФИО2 по его просьбе на условиях займа денежные средства в общем размере 590 000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства должны быть возвращены до [ДД.ММ.ГГГГ]., однако до настоящего времен не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 590 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., 14 372, 61 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., а также взыскать проценты за пользование суммой займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического возврата суммы займа, в размере, определяемом по существующей в месте жительства взыскателя ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты должником суммы долга или соответствующей части; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического возврата суммы займа, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, в обосновании которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 склонил его к написанию двух расписок: одна расписка на сумму 190 000 рублей, вторая – на сумму 400 000 рублей, при этом никаких денежных средств ФИО1 ему не передавал. Расписки были написаны при стечении следующих обстоятельств. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. он управлял транспортным средством «[ ... ]» гос.номер [Номер] в состоянии легкого опьянения. В это день на ул.[Адрес] а по его вине произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль «[ ... ]». Испугавшись административного наказания в виде лишения водительских прав, он позвонил своему знакомому ФИО1, т.к. он живет неподалеку от места ДТП, описал ситуацию и попросил подъехать и сесть за руль автомобиля, которым он управлял, с тем, чтобы сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, что и было сделано, виновником ДТП был признан ФИО1 Независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта была оценена в 209 387,14 руб., собственник поврежденного автомобиля взыскал с ФИО1 денежные средства в общем размере 160 130 руб. Ещё до принятия решения ФИО1 заявил, что с него будет взыскана сумма ущерба в размере 190 000 руб. и ФИО2 должен будет ее возместить. Он не был против возмещения ущерба, но Ханов убедил его, что ему будет спокойнее, если на руках у него будет расписка, выданная им о том, что он, якобы, выдал ему займ в указанном размере и [ДД.ММ.ГГГГ]., находясь возле его дома, он написал расписку на эту сумму. Получив расписку, Ханов сообщил ему, что у него с карты снято 390 000 руб. в счет возмещения ущерба и попросил написать новую расписку на сумму 400 000 руб. Под влиянием обмана он написал и эту расписку. На основании изложенного, просит признать договоры займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 190 000 руб. и на сумму 400 000 руб. между ним и ФИО1 не заключенными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил признать договоры займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. незаключенными по безденежности и недействительными, как совершенные под влиянием обмана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с иском не согласны, поддержали встречное исковое заявление.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик получил от истца в долг сумму в размере 590 000 рублей, приняв обязательства - вернуть долг до [ДД.ММ.ГГГГ] года, что подтверждается расписками на сумму 400 000 рублей и 190 000 рублей [ ... ]

Поскольку обязательства сторон подтверждены двумя расписками, на разные суммы, суд рассматривает правоотношения сторон, как два договора займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ….

По делу установлено, что расписка (долговой документ) находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, договорами займа предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа по каждому договору в денежной форме, до декабря 2016г. Данное обстоятельство подтверждается расписками. 

Оснований в признании данных расписок недопустимыми и не относимыми доказательствами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели [СВИДЕТЕЛЬ 1] и [СВИДЕТЕЛЬ 2] пояснили суду, что в их присутствии были написаны расписки ответчиком, однако деньги при этом не передавались, расписки были написаны в счет гарантии того, что ответчик возместит ущерб, понесенный им в результате того, что с истца стали взыскивать ущерб за ДТП по решению суда.

Договор займа был заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, в связи с чем судом не принимаются во внимание свидетельские показания.

Суд не принимает показания свидетелей в качестве доказательства заключения договора вследствие обмана со стороны истца и заблуждения ФИО2 при заключении договра, так как указанные свидетели не сообщили суду какие-либо сведения, подтверждающие заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы всех свидетелей сводились к безденежности договора, что не может быть принято судом.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по обстоятельствам совершения сделки.

Указанные ответчиком обстоятельства (заключение договора вследствие нахождения в производстве Автозаводского суда искового заявления о взыскании с ФИО1 ущерба) не свидетельствуют, о заключении договора займа вследствие обмана со стороны ответчика по встречному иску, либо заблуждения.

Письменных доказательств безденежности договора ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено, само по себе написание расписок от 11.06.2015г. при ДТП, не свидетельствует о безденежности договоров займа, либо недействительности по указанным истцом основаниям, а именно: обмана со стороны истца и притворности сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленных в материалы дела расписок, суд приходит к выводу, что составленная собственноручно ответчиком расписка, содержащая фразу ".. взял в займы ….,...обязуюсь отдать до декабря 2016 года", свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Таким образом, расписки от 11.06.2015г. подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписках, поскольку само по себе выражение "обязуюсь отдать " предполагает получение денежных средств в долг до составления такой расписки.

Оснований полагать, что денежные средства по распискам не получены, не имеется.

Доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется. Доводы истца о заключении между сторонами иного договора (притворность сделки) имеющего цель –избежать административной ответственности за нарушение ПДД ФИО2 судом не принимаются, в силу отсутствия возможности, установленной законом на заключение такого договора сторонами в силу его явной противоправности.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договоров займа от [ДД.ММ.ГГГГ]., так и факт написания ФИО2 соответствующих расписок под влиянием обмана, заблуждения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что расписка была написана под давлением, оказываемым на него ФИО1 и с целью исполнения обязательств в счет возмещения вреда, суд не признает представленные ответчиком копию решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. по иску [ФИО 1] к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, доказательством, подтверждающими безденежность расписки, равно как и написание данной расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств или обмана, поскольку из решения суда не следует возникновения между сторонами по настоящему делу каких либо правоотношений 

В представленных в материалы дела расписках от [ДД.ММ.ГГГГ] года отсутствуют сведения о том, что денежные средства переданы на определенных условиях.

Правовое значение для удовлетворения требований истца имеет буквальное толкование расписки (договора займа), подписанной заемщиком. Из буквального толкования расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма 190 000 руб. и 400 000 руб. получена заемщиком и установлен порядок и срок ее возврата. Факт собственноручного подписания расписки ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 

Денежные средства по указанной расписке ФИО1 возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, а также в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что есть все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и для отказа в удовлетворении встречного иска о недействительности договора займа, т.к. доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора ответчиком не представлено.

Исходя из норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] стороны заключили договор займа на сумму 190 000 руб. и 400 000 рублей при этом момент востребования установлен -[ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается расписками.

Свои обязательства ответчик по возврату долга не исполнил. 

Поэтому истец кроме требований о взыскании долга по договору займа просил взыскать проценты за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда и по день фактического возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по июнь [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 101 189, 04 рубля исходя из расчета: 590 х 10% / 365 х 627 дней.

Данный расчет судом не принимается, поскольку проценты за пользование займом, установленные ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу их неправомерного удержания, установленные ст. 395 ГК РФ рассчитываются исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с [ДД.ММ.ГГГГ]. До [ДД.ММ.ГГГГ] следует руководствоваться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

При расчете, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] составит: по расписке на 190000 рублей на день вынесения решения суда 39219,97 рублей, по расписке на сумму 400000 рублей-82568,43 рубля, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда включительно, составляют: с суммы 190000 рублей -13873,40 рублей, с суммы 400000 рублей – 29207,16 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, что соответствует требованиям закона, установленным ч.3 ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период до [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…»

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223,62 рубля [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223,62 рублей, поскольку размер удовлетворенных требований превышает оплаченный государственной пошлиной при подаче заявления, с ответчика в местный бюджет взыскивается недоплаченная государственная пошлина в сумме 493,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по двум распискам от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 590 000 рублей, 

-проценты за пользование займом по расписке на сумму 190 00 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 39 219,97 рублей и за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. до момента фактического исполнения обязательства из расчета существующей в месте жительства взыскателя ставке банковского процента (рефинансирования) от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки.

-проценты за пользование займом по расписке на сумму 400 00 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 82 568,43 рублей и за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. до момента фактического исполнения обязательства из расчета существующей в месте жительства взыскателя ставке банковского процента (рефинансирования) от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки.

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по расписке на сумму 190 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 13 873,40 рублей и за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки.

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по расписке на сумму 400 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 29 207,17 рублей и за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223,62 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 493,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, незаключенными -отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева