Судья Сергеева М.М. № 22-92/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 марта 2025 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Беляевой С.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2025 года, которым выплачено вознаграждение адвокату Григорьеву А.Б. в размере 25950 рублей и указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного 

ФИО1, 

<

.......>, судимого:

- 23 декабря 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 04 марта 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.325УКРФ, ч. 3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 сентября 2022 по отбытию наказания,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, которые заменены на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2024 года по 24 января 2025 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего постановление о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане в период с 19 до 22 часов 15 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Одновременно с постановление приговора, судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Григорьеву А.Б. в размере 25950 рублей, которые суд постановил взыскать с осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он с самого начала неоднократно обращался к следователю с письменными заявлениями об отказе от услуг защитника, в которых указывал, что это не связано с его материальным положением. Фамилию адвоката в заявлениях он не указывал, полагая, что отказываясь от защитников, он имеет ввиду любого адвоката. В судебном заседании он также отказался от защитника по причинам, не связанным с его материальным положением, обращает внимание, что дело было назначено к рассмотрению в особом порядке поскольку он признал вину, всю защиту он вел сам, фактически адвокат Григорьев А.Б. только присутствовал в судебном заседании.

Просит постановление суда изменить, исключить из него указание о взыскании с него процессуальных издержек в размере 25950 рублей, отнести издержки на счет федерального бюджета. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора г.Магадана Ромазова Е.О. считает постановление о выплате вознаграждения адвокату законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст.389.17 УПК РФ).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату Григорьеву А.Б., совершенно обосновано исходил их того что, он в период с 23 декабря 2024 года по 24 января 2025 года защищал интересы подсудимого ФИО1, затратив на эту работу 6 дней. Эти обстоятельства подтверждаются графиком ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д.143) и протоколом судебного заседания (т.2 л.д.211-227).

Расчет вознаграждения адвоката Григорьева А.Б. произведен верно на основании Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 27 сентября 2023 года и ред. от 14 сентября 2024 года), а также Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным приказом Минюста России и Минфина России от 05 сентября 2012 года № 174/122н.

Утверждение осужденного о его отказе от защитника в судебном заседании не основано на материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, 25 декабря 2024 года в подготовительной части судебного заседания подсудимому ФИО1 председательствующий разъяснил, что его защиту осуществляет адвокат Григорьев А.Б. по назначению суда, разъяснил положения ст.ст.131 132 УПК РФ и выяснил нуждается ли ФИО1 в услугах защитника.

На указанные вопросы подсудимый пояснил, что согласен на участие защитника по назначению суда, отказ от защитника подсудимым заявлен не был как 25 декабря 2024 года, так и в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

24 января 2025 года судом выслушано мнение подсудимого относительно заявления адвоката Григорьева А.Б. о выплате ему вознаграждения, при этом ФИО1 пояснил, что не возражает против выплаты вознаграждения адвокату, вместе с тем просил взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании от услуг защитника не отказывался, следовательно, прямо предусмотренное законом (ч.4 ст.132 УПК РФ) обстоятельство, препятствующее взысканию с него процессуальных издержек, отсутствовало.

Положения части 6 ст.132 УПК РФ предусматривают в качестве оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек два обстоятельства: имущественная несостоятельность лица и существенное ухудшение материального положения лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Ни одного из указанных обстоятельств судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так судом верно указано, что ФИО1 от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. 

Эти обстоятельства согласуются со сведениями, сообщенными суду самим ФИО1 о том, что он настолько интенсивно работает, что это стало причиной нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и его последующего розыска, с той целью, что бы он предстал перед судом. 

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20 января 2025 года задолженность ФИО1 по алиментам за последние пять лет составила 2152104,77 рублей, в связи с чем, считать, что вследствие взыскания с него процессуальных издержек в размере 25950 рублей, существенно ухудшится материальное положение его детей, проживающих с матерью в другом регионе, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного о том, что он с самого начала неоднократно письменно отказывался от защитника на досудебной стадии судопроизводства справедливы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Именно по этой причине, как следует из постановленного 24 января 2025 года приговора, процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с защитой ФИО1 в период предварительного следствия в размере 32705 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета, как и издержки в размере 16460 рублей, выплаченных адвокату, защищавшему интересы ФИО1 12,18 и 25 марта 2024 года, когда сам он скрывался от суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения постановления о выплате вознаграждения адвокату Григорьеву А.Б. по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуально закона, в достаточной степени обосновано, мотивировано, содержит ссылки на нормативно-правовые акты и выводы суда, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Григорьеву А.Б. в размере 25950 рублей за защиту подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун