Дело №

УИД 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 280 000 руб. сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами составлена расписка. В расписке указана сумма долга и сумма процентов, которые ответчик должен уплатить истцу дополнительно к сумме основного долга. После наступления срока исполнения обязательств ответчик уклоняется от возврата денежных средств в полном объеме (возвращено только 280 000 рублей, которые пошли в уплату процентов и части основного долга), в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 207 200 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 200 000 рублей по ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 399 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд отмечает, что предыдущее судебное заседание по делу было отложено по ходатайству ответчика в связи с его болезнью, иных ходатайств от ответчика не поступало.

Суд полагает, что ответчик знал о том, что к нему заявлены требования со стороны ФИО2, поскольку лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако более в суд не являлся, свое право на представителя не реализовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что действительно занимал денежные средства у ФИО2, однако вернул их, хотя и позже установленного распиской срока. По поводу процентов пояснил, что договоренность была, что первый месяц без процентов, второй месяц – проценты в размере 207 рублей на сумму долга, а третий месяц – 200 рублей на сумму долга. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 280 000 рублей 00 копеек сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами составлена расписка.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения расписки.

Также судом установлено, что платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил перед истцом задолженность в размере 280 000 рублей.

Как пояснил представитель истца, его доверитель в соответствии с условиями договора, учитывая то, что денежные средства поступили позднее оговоренного сторонами срока, произвела зачет поступивших денежных сумм сначала в погашение оговоренных процентов в размере 207 200 рублей 00 копеек, а затем части основного долга, которая составила 72 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, остаток суммы основного долга составил 207 200 рублей 00 копеек, что ровно соответствует сумме оговоренных сторонами процентов по договору займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма процентов оговаривалась помесячно – первый месяц без процентов, второй – проценты в размере 207 рублей, третий месяц – 200 рублей, поскольку это противоречит представленной расписке, в которой точно указана сумма процентов лично ФИО3 – 207 200 рублей 00 копеек. Отсутствие полного наименования суммы процентов прописью в скобках (отсутствует слово тысяч) суд полагает само по себе не свидетельствующим о наличии между сторонами тех договоренностей, о которых указал ответчик, поскольку такое трактование составленной ответчиком расписки более ничем не подтверждено.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 207 200 рублей и процентов по договору займа в заявленном размере – 200 000 рублей, поскольку данный расчет ответчиком по сути не оспорен (он полагал, что вообще не должен ничего более ФИО2), а снижение суммы процентов до 200 000 рублей 00 копеек является волей истца.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 399 рублей 88 копеек.

Расчет указанной суммы представлен, не оспорен ответчиком, контррасчет отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд полагает указанные требования истца также обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Относительно заявленных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворить требования ФИО2 частично, в размере 50 000 рублей 00 копеек, потраченных ею в рамках заключенного договора с ФИО5 В отношении заявленных судебных расходов в размере 5 000 рублей на составление претензии суд полагает необходимым отказать, поскольку несение указанных расходов не подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 200 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 399 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7342 рублей 00 копеек, а всего взыскать 477 941 (Четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова