Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-148/2025 (22-6663/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Табаковой Т.А. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба адвоката Табаковой Т.А., действующей в интересах подозреваемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Табакова Т.А., действующая в интересах подозреваемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановления о розыске подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Табакова Т.А. просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1; 

признании недействительной подписку о невыезде, вынесенную дознавателем ФИО8, в обоснование объявления ФИО1 в розыск;

признании незаконным постановления о розыске подозреваемого ФИО1, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконным постановления об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

обязании руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 устранить допущенное нарушение законности. 

Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы, из пояснений следователя следовало, что в ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который указан в постановлении, как лицо совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данное уголовное дело на основании постановления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъято из отдела дознания и передано в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

По данному уголовному делу ФИО1 ... в качестве подозреваемого не допрашивался, уведомления в адрес ФИО1 о возбужденном в отношении него уголовного дела, уведомления о необходимости явиться на следственные действия и иные действия в адрес ФИО1 не направлялись, в материалах уголовного дела таких документов нет.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> дал указания по уголовному делу №, в том числе, допросить ФИО1 в качестве подозреваемого и назначить и провести судебно-наркологическую экспертизу.

Однако, данные действия, на которые указано прокурором, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО8 вынесла постановление об избрании меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, в постановлении об избрании меры пресечения указано, что ФИО1 скрылся от дознания. 

В материалах уголовного дела нет сведений, что постановление направлено по месту жительства ФИО1 либо он иным образом уведомлялся о вынесении такого постановления. При этом в постановлении об избрании меры пресечения указана дата вынесения постановления: именно ДД.ММ.ГГГГ, дата внесена рукописным текстом. 

Однако суд, без каких-либо оснований указал, что необходимо читать данную дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что вывод суда о том, какой датой выносилось постановление, ничем не мотивирован. Цифра, указанная в постановлении, свидетельствует о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд не уточнил, как можно избирать меру пресечения - подписку о невыезде к лицу, у которого нет статуса подозреваемого, заочно.

Однако подписка о невыезде - это мера пресечения, которая регулируется ст. 102 УПК РФ, что означает, что гражданин должен оставаться там, где проживает фактически. Однако, подписка о невыезде - это и обязательство, взятое на себя лицом.

Постановление об избрании меры пресечения ФИО1 не предъявлялось, такого обязательства ФИО1 не брал, а более того, в бланке подписки о невыезде за ФИО1 расписался дознаватель. 

Защита обращала внимание суда, что подпись от имени ФИО1 в бланке подписки о невыезде не принадлежит ФИО1, а идентична подписи дознавателя и по этому основанию, в том числе, просила признать саму подписку о невыезде, незаконной.

Суд, вынося постановление, не указал на наличие такого довода у защиты и не указал мотив, по которому отказано в признании подписки о невыезде незаконной.

Никаких сведений о том, что ФИО1 уведомляли повестками или иным образом, о явке в ОМВД России по 

<

адрес>, в предоставленных материалах уголовного дела в суд не имеется. 

На вопрос защитника, есть ли у следствия или в материалах дела доказательства того, что ФИО1 приглашали на следственные действия, следователь сообщала, что таких документов она предоставить не может со ссылкой на то, что материалы уголовного дела были полностью утрачены. 

При этом следователь без ссылок на доказательства утверждала, что основанием к розыску ФИО1 послужил тот факт, что по месту регистрации ФИО1 не проживал. Однако, в суде была оглашена объяснительная ФИО1, согласно которой он сообщает, не проживает по адресу: 

<

адрес> с..., 

<

адрес>, а проживает во Владивостоке по 

<

адрес> вместе с мамой и его знакомой. По адресу, указанному ФИО9 в объяснительной, его не уведомляли о явке в отдел полиции, и такие документы в материалах уголовного дела отсутствуют.

Следователь, давая пояснение в суде, сообщила, что избирая меру пресечения ФИО1, последний не находился в статусе подозреваемого, так как таковым не допрашивался, а мера пресечения к нему в виде подписки о невыезде избрана заочно.

Однако, понятие «заочное» избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в УПК РФ отсутствует и не предусмотрено. Подписка о невыезде - это мера пресечения, которая регулируется ст. 102 УПК РФ. Означает, что гражданин должен оставаться там, где проживает фактически. Однако, подписка о невыезде - это и обязательство, взятое на себя лицом. 

Учитывая, что ФИО1 по делу имел статус подозреваемого, то подписка о невыезде может быть назначена только на 10 суток. Через 10 суток ФИО1 должны либо предъявить обвинение и избрать меру пресечения. 

Учитывая, что постановление об избрании меры пресечения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту вынесения постановления о приостановлении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановление и подписка о невыезде утратили свое процессуальное значение, которое является незаконным, в том числе, так как статус подозреваемого ФИО1 был утрачен через 10 дней, а, следовательно, объявление его в розыск по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ так же в настоящее время является незаконным в отсутствии у ФИО1 процессуального статуса подозреваемый.

Дознаватель, избирая ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде, указав в постановлении, что решение принято в отношении подозреваемого ФИО1, не обеспечила участие защитника при данном следственном действии, и иных следственных действиях, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 48 Конституции РФ. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ, предусматривается необходимость обеспечения права на помощь защитника, в том числе при осуществлении в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы. 

Документы о его розыске, а именно постановление о розыске, постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с розыском в его адрес не направлялись, в связи с чем ФИО1 не мог реально знать о необходимости явится в правоохранительный орган.

Суд отказался в своем постановлении давать оценку доводам защитника о нарушении права на защиту в момент вынесения постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 Более того, суд сам подсказал следователю ФИО10, какую позицию в этой части она должна избрать, а именно: суд задал вопрос о том, должен ли быть приглашен адвокат, если самого подозреваемого нет. Следователь произнесла, что по ее мнению, этого не требуется. На вопрос защитника для чего в бланке постановления об избрании меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении предусмотрена подпись адвоката, дать ответ следователь не смог, как и не смог назвать норму УПК РФ, которая бы предусматривала заочное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

Указывает, что одним из доказательств того, что ФИО1 незаконно был объявлен в розыск, является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО11, которым постановление о приостановлении уголовного дела отменено в связи с объявлением ФИО1 в розыск, так как не все процессуальные действия выполнены. 

В постановлении прокурора указано, что дознание проведено не в полном объеме. Сведения о том, что ФИО1 может находиться за границей, не проверены. По делу необходимо выполнить запросы, приобщить их к материалам дела. Постановление о приостановлении уголовного дела было отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью, дело направлено в следственный орган. 

Суд, принимая решение по жалобе адвоката, не увидел никаких процессуальных нарушений в обжалуемых действиях и посчитал, что все действия дознавателя при избрании меры пресечения ФИО1 являются законными.

Полагает, что постановление суда подлежит отмене, так как имеет место быть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и имеет место неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Считает, что фактически жалоба адвоката не была рассмотрена по существу, отказ в удовлетворении жалобы не мотивирован ни по одной из позиций жалобы. 

Полагает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Изучив материал, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно названной норме, судья - проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, представляемых им лица или организации. 

В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Как видно из материала, в суд обратился адвокат Табакова Т.А., действуя в защиту интересов ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1; признании недействительной подписку о невыезде, вынесенную дознавателем ФИО8, в обоснование объявления ФИО1 в розыск; признании незаконным постановления о розыске подозреваемого ФИО1, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; обязании руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 устранить допущенное нарушение законности. 

В обоснование указал, что присваивая ФИО1 статус подозреваемого и избирая в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, адвокат ФИО1 не назначался, копии постановлений в адрес ФИО1 возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения, объявлении в розыск, не направлялись. 

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях дознавателя причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднения доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Из постановления суда и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об избрании меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1 и об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель вынесла постановление о приостановлении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором 

<

адрес> ФИО11

Материалы уголовного дела были утрачены. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, а также вынесено постановление о восстановлении утраченного уголовно дела.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением, что мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГГГ, что к моменту вынесения постановления о приостановлении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подписка о невыезде утратила свое процессуальное, что постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не соответствуют материалам дела, поскольку постановление о подписке о невыезде дознавателем вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), данную информацию следователь подтвердил в судебном заседании (л.д. 71), следовательно, постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы с дополнением, что постановление о приостановлении уголовного дела вынесено по истечении 10-дневного срока с даты избрания меры пресечения, не нашел своего подтверждения. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнением, что заочное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предусмотрено УПК РФ, что в бланке подписки о невыезде расписался дознаватель, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку статус подозреваемого ФИО1 выставлен не в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что статус подозреваемого ФИО1 утрачен через 10 дней, не основан на законе, поскольку, согласно п. 1 ч.1 ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о следственных действиях, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, опровергаются материалами дела, в которых согласно имеющимся документам местонахождение ФИО1 не установлено, для допроса в качестве подозреваемого и выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 по вызовам в ОД ОМВД России по 

<

адрес> не являлся, абонентский номер, принадлежащий ФИО1 (...) отключен либо находится вне зоны действия сети (л.д. 20). 

Кроме того, в судебном заседании адвокат Табакова Т.А. подтвердила, что ФИО1 находится и проживает в .... После того, как он был опрошен в ДД.ММ.ГГГГ, он ждал два месяца, когда ему предъявят обвинение, но ничего предъявлено не было, и он выехал в ..., поскольку там находилась его мать в неудовлетворительном состоянии здоровья. После он не смог вернуться в Россию и проживает по настоящее время Таиланде. 

Более того, на вопрос председательствующего адвокат пояснила, что документов, подтверждающих выезд ФИО1 за пределы РФ по заболеванию матери, нет (л.д.71). 

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что дознавателем предпринимались неоднократные попытки к розыску подозреваемого и имелись данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый уклоняется от явки к дознавателю, по адресу регистрации не проживает и место его нахождения неизвестно.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением об отсутствии сведений о том, что ФИО1 уведомляли повестками или иным образом, о явке в ОМВД России по 

<

адрес>, приглашали на следственные действия, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку уголовное дело было утрачено, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено, в связи с чем, все извещения о направлении копий вынесенных постановлений были утрачены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление о розыске подозреваемого отвечает положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ и является мотивированными. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, по месту регистрации не проживал. Из пояснений защитника следует, что ФИО1 после дачи объяснений выехал за пределы РФ и находится за пределами РФ по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждают доводы следствия о том, что на момент объявления в розыск ФИО1 орган следствия не располагал информацией о его месте нахождения (л.д. 76).

Вынесение постановления о розыске подозреваемого в силу ст. 210 УПК РФ относится к компетенции следователя, и не является следственным действием, производимым с участием защитника. 

Довод апелляционной жалобы с дополнением, что суд не указал мотив, по которому отказано в признании подписки о невыезде незаконной, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления, где судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об избрании меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по возбужденно уголовному делу в пределах предоставленных законом полномочий, наличии оснований для избрания (л.д. 76). 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что суд без каких-либо оснований указал, что необходимо читать данную дату ДД.ММ.ГГГГ, а цифра, указанная в постановлении, свидетельствует о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что рукописная дата в постановлении – это ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 97 ч. 1 п. 1 УПК РФ имелись. 

Не вручение ФИО1 постановления об избрании меры пресечения в порядке ст. 101 УПК РФ, что защитник называет «заочным» избранием меры пресечения, связано с тем, что место его нахождения не известно, в связи с чем, он объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд, вынося постановление, не указал на наличие довода защиты о том, что подпись от имени ФИО1 в бланке подписки о невыезде не принадлежит ФИО1, а идентична подписи дознавателя, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку подпись в графе «подозреваемый» в подписке о невыезде и надлежащем поведении органами следствия не выдавалась за подпись ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не усматривается действий дознавателя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления, что постановления о розыске подозреваемого отвечают положениям ч. 1 ст. 210, тогда как постановления о розыске подозреваемого отвечают положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, что не повлияло на вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката Табаковой Т.А. в интересах ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, апелляционная жалоба с дополнением адвоката Табаковой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Табаковой Т.А. в интересах ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится в розыске