<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а - 195/2017

13 июля 2017 года

город Петропавловск

– Камчатский 

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием представителя истца ФИО1 и представителя должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

...> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Приказом командира войсковой части № от 11 января 2016 года № ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

ФИО3 в исковом заявлении просит военный суд: признать незаконным указанный выше приказ должностного лица о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязав командира войсковой части № отменить приказ от 11 января 2016 года № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Обосновывая свои требования, ФИО3 в заявлении указал, что вменного ему проступка он не совершал, так как 09 января 2016 года во время движения на личном автомобиле к месту службы по объездной дороге в районе 23 км. у него произошла поломка автомобиля, о чем он докладывал врио командира войсковой части №. Однако данное обстоятельство не было учтено при наложении на него дисциплинарного взыскания.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя и просил суд удовлетворить требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель должностного лица в суде пояснила, что действия командира войсковой части № по изданию приказа № от 11 января 2016 года являются законными, так как ФИО3 совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствовал в воинской части без уважительных причин более 4-х часов подряд. Кроме того, ФИО3 знал об указанном приказе должностного лица о наложении на него этого дисциплинарного взыскания, так как он сам лично расписался в его ознакомлении 18 января 2016 года, в связи с чем она полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд с заявлением, установленный ст. 219 КАС РФ.

Выслушав объяснения сторон, а также исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 11 января 2016 года № усматривается, что ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие в воинской части 09 января 2016 года без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Согласно осмотренному в судебном заседании Делу № 2 «Приказы командира войсковой части № по организационным вопросам» (Том 1) ФИО3 на обороте приказа командира войсковой части № от 11 января 2016 года № об объявлении ему указанного выше дисциплинарного взыскания поставил 18 января 2016 года свою подпись, которая фактически свидетельствует об его ознакомлении с данным приказом

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, в том числе государственной власти или должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, военный суд полагает, что административному истцу еще в январе 2016 года достоверно стало известно о нарушении его права.

Из штампа входящей корреспонденции военного суда на административном исковом заявлении видно, что административный истец обратился в суд лишь 21 июня 2017 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд считает, что факт пропуска административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд является очевидным.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В силу уровня образования административного истца, воинской должности, которую он занимал в обжалуемый период и продолжительности времени прохождения им таковой, он имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с административным исковым заявлением как лично, так и через представителя, что им было сделано лишь в июне 2017 года.

Административный истец доказательств наличия уважительных причин (перечисленных выше) пропуска им срока на обращение с административным исковым заявлением в суд не представил, не были они установлены и судом. 

Таким образом, военный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления 

<

...> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу от 11 января 2016 года №, - отказать, в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова