12-405/18

РЕШЕНИЕ

г.Самара 18 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., сучастием старшего государственного инспектора отдела в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстнадрата ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев жалобу представителя заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО3 на постановление начальника отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстнадрата ФИО4 от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстнадрата ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заместитель главного врача по АХЧ ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с названым постановлением, представитель должностного лица заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО3- ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что средства измерения, указанные в обжалуемом постановлении, не использовались в отделениях при осуществлении медицинской деятельности, признаны непригодными и будут списаны в мае 2018 г. В связи с этим просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстнадрата ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за применение неповеренных средств измерения, используемых для осуществления деятельности привлекаемых к ответственности юридического лица или должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № от 26.02.2018г. Приволжское межрегиональное территориальное управление Отдел (инспекция) в Самарской области провело плановую выездную проверку ГБУЗ «Самарская Психиатрическая больница».

В ходе проверки установлено, что должностное лицо заместитель главного врача по АХЧ ГБУЗ «Самарская Психиатрическая больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес> (отделение анестезиологии-реанимации, поликлиника, отделения №,7, 7А, 1, 10 А стационара) допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в количестве 10 единиц: 1) тонометр Microlife BP AG1-20, зав. № шт., поверка 4

<

адрес>, МПИ 1г., превышен срок поверки, отд.реанимации, госреестр №; 2) тонометр Microlife, б/н - 1 шт., поверка 4

<

адрес>, МПИ 1г., превышен срок поверки, стац.отд.12, госреестр №; 3) тонометр В.Well WM, зав. № шт., поверка 4

<

адрес>, МПИ 1г., превышен срок поверки, стац.отд.12, госреестр №; 4) тонометр Microlife BP AG1-20, №, - 1 шт., отсутствует документ поверки, МПИ 1г., поликлиника, госреестр №; 5) тонометр Microlife BP AG1-20, №, - 1 шт., отсутствует документ поверки, МПИ 1г., поликлиника, госреестр №; 6) тонометр Microlife BP AG1-10, №, - 1 шт., поверка 4

<

адрес>, МПИ 1г., превышен срок поверки, стац.отд 7, госреестр №; 7) тонометр механический Apexmed, №, - 1 шт., отсутствует документ поверки, МПИ 1 г., стац.отд 7, госреестр №; 8) тонометр В.Well WA-55, №, - 1 шт., отсутствует документ поверки, МПИ 1г., стац.отд 7А, госреестр №; 9) тонометр Microlife BP AG1-10, б/н, - 1 шт., отсутствует документ поверки, МПИ 1г., стац.отд 7а, госреестр №; 10) тонометр Microlife BP AG1-10, №, - 1 шт., отсутствует документ поверки, МПИ 1г., стац.отд 1, госреестр №, что является нарушением ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

ФИО3 является должностным лицом – заместителем главного врача по АХЧ ГБУЗ «Самарская Психиатрическая больница».

Согласно должностной инструкции заместитель главного врача по АХЧ ГБУЗ «Самарская Психиатрическая больница» организует работу по метрологическому обеспечению и поверке средств измерения, Руководит работниками предприятия, осуществляющими метрологическое обеспечение; несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно служебной записки инженера по метрологии С от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные тонометры находятся в неисправном состоянии и не используются для проведения измерений. Проверка тонометров экономически не целесообразна, так как стоимость ремонта и проверки соизмерима со стоимостью нового тонометра. Для экономии бюджетных средств предлагается списать вышедшие из строя тонометры. Неисправность тонометров подтверждается актами контроля технического состояния медицинских изделий.

Более того, ГБУЗ «Самарская Психиатрическая больница» представлены сведения, подтверждающие, что в отделении анестезиологии-реанимации, поликлиники, отделениях № 12,7, 7А, 1, 10 А стационара используются исправные и проверенные тонометры, что подтверждается свидетельствами проверки.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают неприменение в работе неисправных тонометров. Суду не представлены какие-либо доказательства того, что неисправные тонометры использовались при осуществлении медицинской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины лица, привлеченного к административной ответственности не представлено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстнадрата ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстнадрата ФИО4 от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО3 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу представителя заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А.Исмаилова