Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-613 по иску ФИО3 к ФИО4 Геннадиевичу о взыскании 450.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450.000 руб..

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила суду, что она и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака, между ФИО4 и ООО КБ «Юниаструм Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 взял кредит в сумме 2.100.000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которое находилось у банка в залоге. Указанный выше кредит погашался с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также в период брака – из средств, являющихся общей совместной собственностью супругов. В первые месяцы после расторжения брака в процессе переговоров относительно раздела совместно нажитого имущества и урегулирования иных имущественных вопросов, связанных с расторжением брака, пришли к соглашению о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом останутся ей, а она, в свою очередь выплатит ФИО4 денежную компенсацию. В целях оформления указанных договоренностей стороны согласовали текст предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке, ответчик направил ей электронную копию подписанного им предварительного договора. Согласно пункта 2.1 предварительного договора продавец обязался заключить (подписать) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в течение 3-х рабочих дней после получения свидетельств о государственной регистрации права на указанное имущества без обременения. В соответствие с пунктом 6 предварительного договора в обеспечение исполнения Основного Договора покупатель в момент заключения (подписания) настоящего Договора передает продавцу задаток в сумме 450000 рублей путем перечисления с расчетного счета ООО «ОБМ» на счет продавца в Газпромбанке. Согласно договоренностям сторон указанный задаток в сумме 450.000 руб. был необходим продавцу ФИО4 для погашения задолженности по ипотечному кредитному договору и снятия обременения с объектов недвижимости (залога), которое препятствовало реализации сделки. После погашения ипотеки, планировалось получение ею кредита в банке под залог приобретаемой недвижимости, который должен был быть направлен на выплату ФИО4 цены договора. В целях уплаты ФИО4 оговоренного задатка ею ДД.ММ.ГГГГ был получен заем в ООО «ОБМ» в размере 450.000 руб. путем перечисления указанных денежных средств по её заявлению на банковский счет ФИО4 в банке. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБМ» перечислило на счет ФИО4 в АО «Газпромбанк» 450.000 руб. В этот же день электронная копия указанного платежного поручения переслана ею ФИО4 в целях организации необходимых действий для досрочного погашения ипотечного кредита и снятия обременения с недвижимости, что также нашло свое отражение в прилагаемой переписке сторон. Между тем, ФИО4, получив указанные 450.000 руб. на свой счет и действительно направив их на досрочное погашение ипотечного кредита, иные свои договоренности с нею не выполнил и уклонился от дальнейших действий, необходимых для реализации предварительного договора. Однако сделку оформить не представилось возможным, так как часть ипотечного кредита была погашена за счет средств материнского капитала, в связи с чем, неурегулированность вопроса выдела долей матери и двух детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок являлись непреодолимым препятствием для реализации договоренностей бывших супругов о выкупе жилого дома и земельных участков, так как выкуп у ФИО4 полной доли в этом имуществе нарушал бы права несовершеннолетних детей на получение в собственность доли в праве в этом имуществе, вытекающих из факта использования на погашение кредитной задолженности, и нотариального обязательства ФИО4 переоформить в собственность супругов и детей это имущество. Не выполнение ФИО4 своего нотариального обязательства по переоформлению долей в жилом доме послужило основанием для её обращения в суд. Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней и двумя ее детьми признано право собственности долю в указанном земельном участке и жилом доме (по 11/1000 за каждым), исходя из размера материнского капитала, потраченного на погашение ипотечного кредита. Таким образом, правовая и фактическая возможность приступить к реализации договоренностей бывших супругов о выкупе ФИО3 у ФИО4 принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки возникла только после определения судом принадлежащих бывшим супругов и их детям долей в праве собственности на объекты, регистрации прав на эти доли на основании решения суда и погашения регистрационных записей об обременениях объектах недвижимости, произведенных на основании определения суд о принятии обеспечительных мер, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, и после ДД.ММ.ГГГГ договоренности сторон о выкупе объектов недвижимости реализованы не были, ФИО4 как продавец не предпринял мер к их реализации - не подписал и не направил ФИО3 проект основного договора, не вернув при этом полученные им в обеспечение данных договоренностей денежные средств в сумме 450 000 рублей, что является с его стороны неосновательным обогащением. Поэтому просит взыскать с ФИО4 в её пользу денежные средства в сумме 450.000 руб..

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал и пояснил суду, что истцом не предоставлено доказательства того, что между ними была какая-то договоренность, как не представлено доказательств, что он у нее занимал деньги. Денежные средства в размере 450.000 рублей истцом ему не перечислялись. Факт получения денежных средств от ООО «ОБМ» им не отрицается. Он на протяжении многих лет работал в этой организации, в том числе в качестве директора. ООО «ОБМ» никогда к нему требования в части взыскания указанных денежных средств не предъявляло. Однако эти взаимоотношения никоим образом не касаются истца. Истцом в качестве обоснования его позиции указывается о некой договоренности, согласно которой в первые месяцы после расторжения брака пришли к соглашению о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом останутся ФИО3, которая в свою очередь выплатит ему денежную компенсацию. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, уже вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные обстоятельства. В частности, на стр. 10 указано: «ФИО4 в нотариальной форме составил и подписал ДД.ММ.ГГГГ обязательство, в котором обязался в течение шести месяцев с даты снятия обременения (ипотеки) оформить в общую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 жилой дом с определением долей по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано погашение обременения (ипотеки) в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>. Однако до настоящего времени жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не оформлены в общую собственность детей и родителей, поскольку соглашение об определении долей супругами не достигнуто». Данные обстоятельства были установлены судом на основании показаний и доводов ФИО3. Истец в рассматриваемом деле утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. была договоренность об оформлении всего дома на имя ФИО3 В то же время, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. (на дату принятия этого решения) истец утверждала, что он обещал оформить дом в собственность всех членов семьи: ФИО3, ФИО1. ФИО2, ФИО4. Очевидно, что в разные года, при обращении в суд с разными исками, истец, описывая один и тог же временной период и обстоятельства дела, оперирует совершенно разными доводами, ссылается на противоречащие друг другу обстоятельства и разные доказательства. Таким образом, считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который обратился в суд с иском, основанном на не соответствующих действительности доводах и доказательствах. Также полагает, что ссылка истца на переписку в электронной почте, переписку к мессенджерах, приложенных к иску, не может являться допустимым и относимым доказательством. Действующим законодательством предусмотрены специальные требования к доказательствам, полученным из сети интернет, позволяющие их идентифицировать. В соответствии с положениями ст. 71 ГИК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПK РФ). Данные требования истцом не выполнены, переписка носит частный характер, протокол осмотра доказательств нотариусом не составлялся. Он отрицает свою причастность к представленным истцом копиям бумаг, оригиналы ни ему, ни суду представлены не были. Представленный истцом предварительный договор является фиктивным документом, который никоим образом нельзя считать заключенным договором. Ему неизвестно, где истец взяла последнюю страницу, полагая, что она вообще не относится никоим образом к первой части пустого (незаполненного) договора. В представленном договоре займа отсутствует ссылка или указание на его причастность к этим правоотношениям, а истцом не представлено доказательств в подтверждение фактического получения денежных средств (п.2.1, договора займа). В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета юридическое лицо не вправе выдавать сумму такого размера наличными денежными средствами, а только путем перечисления с расчетного счета. Кроме того, с одной стороны истец прилагает расписку в получении лично 450.000 рублей. С другой стороны истец прилагает свое заявление, где просит подлежащие выдаче денежные средства перечислить. Таким образом, факт получения денежных средств, который мог бы быть подтвержден распиской, опровергается заявлением, из которого следует, что истец денежные средства не получала. На представленном истцом заявлении отсутствуют доказательства направления и получения указанного заявления со стороны ООО «ОБМ». Поэтому данное заявление, как и расписка, написанные истцом, не могут служить надлежащим и относимым доказательством в подтверждение принадлежности к документообороту юридического лица ООО «ОБМ» Имеющийся договор цессии так же не содержит никакого указания на то, что он причастен к этому договору или к кому-либо из его сторон. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что стороны признали и не оспаривали.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.39).

Данным же решением установлено, что указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО4 на денежные средства в размере 2.100.000 руб., полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). 

Данное имущество указанным решением суда не признано совместно нажитым ФИО3 и ФИО4. Однако в связи с тем, что на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены средства материнского капитала, за ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми было признано право по 11/1000 долей за каждым на жилой дом и по 11/1000 долей за каждым на земельный участок.

Заявляя требование о взыскании с ФИО4 суммы в размере 450.000 руб., ФИО3 ссылается на то, что, до обращения в суд о разделе имущества, между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что жилой дом и земельный участок останутся ей, ФИО5, а она в свою очередь выплатит ФИО4 денежную компенсацию, вследствие чего ими были согласованы условия предварительного договора, электронную копию которого ответчик, подписав, отправил ей. В соответствии с условиями предварительного договора, она должна была оплатить ФИО4 задаток в размере 450.000 руб., который ему был необходим для погашения задолженности по ипотечному кредитному договору и снятия обременения с объектов недвижимости. Данная сумма была получена ею по договору займа и на основании её письменного заявления непосредственно переведена на расчетный счет ответчика, с которого данная сумма была списана в счет погашения оставшейся задолженности по кредитному договору.

В подтверждение указанных выше доводов, истцом ФИО3 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОБМ», с одной стороны, и ею, с другой стороны, по условиям которого ООО «ОБМ» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 450.000 руб., а ФИО3 обязалась возвратить данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из материалов дела следует, что данная денежная сумма ООО «ОБМ» по заявлению ФИО3 (л.д.27) была перечислена на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). Зачисление данной суммы на счет ФИО4, находящегося в «Газпромбанк» (Акционерное общество), подтверждается выпиской со счета (л.д.104). Данной же выпиской подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО4 были списаны денежные средства в счет погашения процентов 4.611 руб. 44 коп. и в счет погашения основного долга в размере 445.504 руб. 84 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства предоставления ФИО3 суммы займа в размере 450.000 руб. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, бывший директор и учредитель ООО «ОБМ».

Вместе с тем, суд считает, что указанные выше доводы истца ФИО3 не являются основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась выплата указанной денежной суммы, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Вместе с тем, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что выплата денежной суммы истцом ответчику в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлена.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке, электронная копия которого якобы была направлена ей ответчиком ФИО4 (л.д.21-24), по условиям которого ФИО3, как покупатель имущества, передала ФИО4, как продавцу, задаток в размере 450.000 руб.

Однако ФИО4 факт заключения данного предварительного договора отрицал, оригинал предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке истцом ФИО3 в суд не представлен, в то время как в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд считает, что перечисление ООО «ОБМ» по заявлению ФИО3 денежных средств на лицевой счет ответчика ФИО4, осуществлялось ФИО3 добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, что подтверждается её собственным заявлением в ООО «ОБМ» (л.д.27), при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств в заявленной сумме, что предполагает безвозмездность отношений. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что какое-либо соглашения о возврате внесенных денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось. 

При этом, суд считает, что перечисление денежных средств ФИО3 на счет ответчика носило добровольный характер и без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату подтверждается также тем, что данная сумма была необходима для оплаты оставшейся задолженности по кредитному договору с целью снятия обременения с имущества, которое впоследствии являлось предмета спора в суде по разделу совместно нажитого имущества.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО3 не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком ФИО4 каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения ею расходов по погашению кредита за ответчика. Сам по себе факт перечисления денежных средств, полученных истцом по договору займа, на счет ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО4 обязанности по возврату ФИО3 денежных средств в размере 450.000 руб., вследствие чего суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

председательствующий –