№ 22-1592 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённого ФИО1

адвоката Тиньковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года, которым ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

9 августа 2013 Одоевским районным судом Тульской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 26 мая 2014 года условно-досрочно на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года на срок 6 месяцев 27 дней;

3 сентября 2014 года Одоевским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы;

12 ноября 2014 года Одоевским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2016 года исключено осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией преступления, постановлено считать осужденным по ч.1 ст.222, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 12 мая 2017 года по отбытию наказания;

26 апреля 2018 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 10 дней; постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 октября 2019 года, 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 апреля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 октября 2019 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворён.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств решена.

Приговор постановлен в особом порядке.

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащих ФИО денежных средств в сумме 20000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенное 18 сентября 2019 года в период с 8 часов до 9 часов в квартире 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд в при назначении ему наказания необоснованно не принял во внимание и не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы он не мог трудоустроиться, и не имеет родных и близких, которые могли бы ему помочь. Также полагает, что суд не учёл его положительные характеристики с места проживания, с места содержания под стражей и последнего места отбывания наказания. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему 2 года лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора от 26 апреля 2018 года, период с 13 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года, наказание по которому вошло в окончательное наказание по настоящему приговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить наказание, прокурор полагала оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник – адвокат Щёлокова Н.М.; государственный обвинитель и потерпевшая в своём заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшей, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который установил в действиях осуждённого, исходя из наличия у него не снятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осуждённого, не установлено.

Каких–либо данных, свидетельствующих о том, что преступление было совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, не имеется, и объективных подтверждений тому осуждённым в жалобе не приведено.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому определён правильно, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для зачёта времени содержания под стражей по предыдущим приговорам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кузнецова Е.Б.