Дело № 1-219/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Лунева В.Н., Симонова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> руководителем производственно-сортировочного центра, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором Распределительного центра в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>», будучи материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенное ему имущество АО «

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь директором Распределительного центра в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» (далее - РЦ в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>»), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен представлять интересы АО «

<

данные изъяты>», в том числе заключать от имени доверителя сделки, подписывать договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами и осуществлял свою деятельность в РЦ в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором РЦ в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>», обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;

- бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также имуществу других работников.

Согласно должностной инструкции директора Распределительного центра ФИО1 обязан:

- руководить в соответствии с действующим законодательством, технологическим процессом, производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью РЦ, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества РЦ, результаты технологического процесса;

- контролировать соблюдение законности в деятельности всех подразделений РЦ;

- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности, в пределах предоставленных ему законодательством прав, получать введение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам: первому заместителю директора, руководителям подразделений. Увеличивать эффективность РЦ путем проведения мероприятий по снижению потерь.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором Распределительного центра 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>», в силу своего служебного положения, постоянно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, имел право осуществлять на основании выданной доверенности финансово-хозяйственную деятельность от имени АО «

<

данные изъяты>», осуществлял управленческие функции в руководимом им Распределительном центре в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>».

Являясь директором РЦ в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>», ФИО1, имея умысел на хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» путем растраты, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее не знакомой ФИО15, являющейся менеджером ООО «

<

данные изъяты>», которая выразила желание приобрести бетонные плиты ПАГ-14, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» и входящие в состав основного средства предприятия - площадка производственная с покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра на территории РЦ в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> края, бетонных плит ФИО15, которая не подозревала о преступных намерениях ФИО1, между ними была достигнута договоренность о приобретении бетонных плит ПАГ-14 размером 6 м х 2 м х 140 мм по цене 7 000 рублей за единицу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на территорию РЦ в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу по просьбе ФИО15 приехал Свидетель №2 со специальной техникой, в которую по указанию ФИО1 было погружено 12 единиц принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» бетонных плит ПАГ-14 размером 6 м х2 м х 140 мм, каждая стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 84 000 рублей, которые в дальнейшем были вывезены с территории РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>». 

Продолжая свои противоправные действия, Колесников, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем растраты, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ на территории РЦ в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» в д. Нестюково, 

<

адрес> края встретил Свидетель №2, прибывшего со специальной техникой, в которую по указанию ФИО1 было погружено 9 единиц принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» бетонных плит ПАГ-14 размером 6 м х2 м х 140 мм, каждая стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 63 000 рублей, которые в дальнейшем были вывезены с территории РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>». За переданные бетонные плиты ФИО1 получил от Свидетель №2 оплату в общей сумме 147 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», в виде 21 единицы бетонных плит ПАГ-14, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 147 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что занимал должность директора РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2018 года состоялось совещание директоров филиалов по скайпу, на котором директор группы ФИО11 М.А. сообщил, что был в Тамбове и остался недовольным санитарным состоянием филиала, поскольку на территории остались кучи строительного мусора, включая бывшие в употреблении бетонные плиты, сказав, что все это надо утилизировать, чтобы территория филиалов выглядела по-европейски. Выполняя указание Свидетель №11, он попросил Свидетель №5 убрать с территории РЦ мусор в виде бывших в употреблении дорожных плит, но тот ответил, что отсутствуют деньги на вызов крана. Тогда он попросил подчиненных увезти этот строительный мусор домой, на что сначала согласился начальник автоколонны Свидетель №17, но сказал, что сделает это не ранее чем через 2 недели. Его (ФИО3) это не устроило, поэтому он нашел на сайте «Авито» объявление о вывозе дорожных плит, позвонил и предложил женщине по имени Даша безвозмездно забрать бывшие в употреблении бетонные плиты. Она приехала и сказала, что заберет плиты себе на дачу. Бетонные плиты были вывезены с территории РЦ 25 и ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинении обстоятельствах. Не оспаривает, что в эти дни были вывезены бетонные плиты в количестве 21 штуки. Все ли плиты были одного размера, он не знает. Организацией их вывоза занималась ФИО66 Денежные средства за плиты он не получал. Происхождение указанных бетонных плит он изначально не знал, впоследствии ему стало известно, что они были демонтированы при строительстве центра весового контроля и энергоцентра. На балансе предприятия указанные бетонные плиты не стояли. Примерно через месяц его вызвал оперуполномоченный и предложил написать явку с повинной в том, что он, якобы, украл 21 дорожную плиту. После этого, предположив, что вывезенные плиты могут иметь стоимость, он запросил в отделе внереализационных доходов в 

<

адрес> соответствующие сведения. Согласно полученному ответу, компания «

<

данные изъяты>» их оценила в 4000 рублей за единицу. Опасаясь того, что его могут лишить премии за утилизированные плиты, он решил их выкупить, для чего был составлен договор купли-продажи указанных плит на сумму 84 000 рублей. Указанная сумма была удержана из его заработной платы. Хищения бетонных плит он не совершал, корыстного умысла у него не было. ФИО82 и Свидетель №5 испытывают к нему личную неприязнь, поэтому их показания недостоверны. ФИО72 также его оговаривают, поскольку ФИО72, получив плиты безвозмездно и продав их, не хотела делиться с ФИО9. 

Вина подсудимого объективно подтверждена в ходе судебного следствия. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО47 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.163-165), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, следует, что на основании доверенности она уполномочена представлять интересы АО «

<

данные изъяты>» по настоящему уголовному делу. Ей известно, что в 2018 году с территории РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, произошло хищение бетонных плит и по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении директора РЦ ФИО1 Всю работу по установлению данного факта проводила служба экономической безопасности предприятия. Обстоятельства хищения плит ей неизвестны. Со слов инженера Свидетель №5 ей известно, что бетонные плиты были складированы на территории РЦ, потом пропали. На территории РЦ она бывает редко, поскольку ее рабочее место находится в другом месте. Бетонные плиты она не видела. Согласно представленной бухгалтером предприятия справки, стоимость похищенных плит составила 244 326 рублей 18 копеек без НДС. Балансовая стоимость одной плиты без НДС составляет 11 634, 58 рублей. Похищенные плиты принадлежали АО «

<

данные изъяты>» на праве собственности, состояли на балансе предприятия в составе основного средства «производственная площадка с покрытием», которая была введена в эксплуатацию в 2015 году, появились в процессе строительства в результате демонтажа части плит с площадки. Со слов представителей инженерной службы предприятия, ей известно, что плиты были в нормальном состоянии. Директор РЦ назначается на должность приказом руководителя АО «

<

данные изъяты>», его полномочия определены должностной инструкцией. С момента назначения на должность директор отвечает за все имущество предприятия. Распоряжаться данным имуществом самостоятельно директор не может.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 19-23), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил ссылаясь на давность событий, следует, что он работает в РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» с мая 2018 года в должности ведущего специалиста службы безопасности. В его обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение бизнес-процесса сотрудниками, предотвращение потерь, хищений. Территория РЦ огорожена забором, вход на базу осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), по всей территории установлены видеокамеры. Сотрудники входят на территорию по личным пропускам, посетители – по временным пропускам, выдаваемым после внесения сведений о них в базу данных. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5, занимающего должность руководителя сектора ремонта, поступила информация о пропаже с территории РЦ бетонных плит. В целях проверки данной информации им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ бетонные плиты находились в двух зонах: у автотранспортного предприятия (далее - АТП) и у зоны весового контроля. Записью от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована погрузка плит в два грузовых автомобиля. По записям было видно, что в указанный день проходила уборка территории, которой руководил директор РЦ Колесников. На территорию РЦ въехала спецтехника: подъемный кран с государственным номером 

<

данные изъяты> регион в 18 час.26 мин., грузовой самосвал с государственным номером 

<

данные изъяты> регион в 18 час. 30 мин., грузовой самосвал «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> в 18 час.33 мин. Затем к грузовым автомобилям подошел Колесников. На видеозаписи было видно, как Колесников указывает направление грузовым автомобилям, затем в его присутствии в грузовые автомобили было погружено 12 плит, находящихся у зоны весового контроля и у здания АТП, по 6 плит в каждый грузовой автомобиль. В это время к своему автомобилю подходил Свидетель №19, став очевидцев произошедшего. После погрузки плит спецтехника проследовала до КПП и в сопровождении ФИО3, который ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», все выехали с территории РЦ в 19 час. 54 мин. По записям от ДД.ММ.ГГГГ было видно, что с противоположной стороны АТП ближе к трассе лежали еще 9 плит. Около 10 час. 15 мин. к КПП подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и грузовой подъемный кран с государственным номером 

<

данные изъяты> регион. Примерно к 10 час. 45 мин. к КПП подъехали два грузовых автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Также подъехал автомобиль ФИО3 «

<

данные изъяты> Тигуан» с государственным номером 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» сел в салон грузового крана, после чего грузовой кран и два грузовых автомобиля в сопровождении автомобиля ФИО3 въехали на территорию базы. Затем Колесников остановился около стопки плит, сложенных у ограждения территории. Далее было видно, как Колесников вышел из машины, поговорил с крановщиками, после чего уехал к зданию склада РЦ. В 11 час. 27 мин. и в 11 час. 42 мин. Колесников подъезжал к месту погрузки и наблюдал за процессом. В автомобиль с государственным номером 

<

данные изъяты> было погружено 5 плит. После погрузки автомобиль проследовал к КПП в 11 час. 27 мин. При выезде с территории из кабины автомобиля вышел мужчина-водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». В 11 час. 24 мин. на КПП подъехал грузовой автомобиль Камаз с государственным номером 

<

данные изъяты> регион, из которого в автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> были выгружены две короткие плиты. После этого Камаз уехал. В автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> были погружены 4 бетонные плиты с РЦ. Итого в оба автомобиля «

<

данные изъяты>» было погружено 9 бетонных плит с территории РЦ. После погрузки специальная техника выехала с территории базы. Водитель «

<

данные изъяты>» сел в свой автомобиль и уехал. Колесников покинул территорию РФ в 14 час. 03 мин. Свидетель №5 пояснил, что он не давал распоряжение вывозить плиты. По сведениям бухгалтерии, списания указанных плит не проводилось. Данные плиты были заложены при строительстве РЦ, входили в состав основного средства и демонтированы при строительстве площадки весового контроля. Кроме похищенных кондиционных плит, на территории РЦ лежали еще ломаные некондиционные плиты, которые 25 и ДД.ММ.ГГГГ вывезены не были. Службой безопасности было проведено служебное расследование и по сведениям служебной базы «

<

данные изъяты>» установлены данные и телефоны водителей спецтехники, въезжавшей на территорию РЦ ДД.ММ.ГГГГ: ФИО17, Свидетель №10 и ФИО67 Он созвонился с водителями для выяснения обстоятельств дела. Затем ему позвонил мужчина по имени Севак, сказал, что он старший у ФИО77 и ФИО75, пояснил, что заказ на перевозку плит они получили от девушки по имени Люба. Дальнейшей служебной проверкой было установлено, что 12 плит вывезены по адресу: 

<

адрес> покупателю Свидетель №16 Свидетель №16 сказал, что приобрел плиты по объявлению на сайте «Авито» у девушки по имени Люба. Также был установлен водитель, который приезжал в РЦ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с государственным номером 

<

данные изъяты> – ФИО18 При разговоре с руководителем ФИО7 – ФИО8 ему стало известно, что заказ на перевозку плит получен от девушки с именем ФИО6. Созвонившись с ФИО6 по полученному номеру телефона, он узнал, что организацией вывоза плит с территории РЦ в д.Нестюково занималась она. Сначала она сказала, что бетонные плиты ей были подарены, потом сказала, что они куплены за наличные денежные средства у директора «

<

данные изъяты>» по имени ФИО4. Каких-либо расписок при этом не составлялось. Впоследствии ФИО6 сказала Свидетель №18, что о получении бетонных плит в дар ее попросил сказать Колесников. Если бы Колесников не был директором, вывезти плиты с территории РЦ не было бы возможности, поскольку вывоз плит осуществлялся по указанию ФИО3, в отсутствие сопроводительных документов, и, учитывая наличие охраны, посторонний не смог бы совершить хищение. Какое имущество и на основании чего вверялось ФИО3, ему неизвестно. По размеру причиненного от хищения плит ущерба велась переписка с головной компанией. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он оказывает услуги по погрузке на автокране 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем его отцу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» по имени ФИО6 и попросила оказать услуги по погрузке плит в д.Нестюково на базе «

<

данные изъяты>». Он согласился. По договоренности с ФИО6 он подъехал к 19 час. на базу, его пропустили на территорию, документы на его автомобиль уже были у охранников. На территории базы по периметру здания были складированы плиты. В указанный день он загрузил два самосвала по шесть плит. Во время загрузки к нему подходил мужчина в куртке «

<

данные изъяты>», указывал, какие плиты грузить, очередность загрузки. На вид мужчине было около 40-45 лет, волосы светлые (седые), рост около 180 см. После этого он осуществлял выгрузку плит на Соликамском тракте, точный адрес не помнит. При выгрузке ФИО6 оплатила ему оказанные услуги в сумме 4000 рублей, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова позвонила ему и попросила осуществить погрузку плит с базы «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Он согласился. В назначенное время он приехал на базу, его также пропустили, в этот день он погрузил в 2 машины около 9 плит. В данный день мужчина в куртке «

<

данные изъяты>» также присутствовал и руководил погрузкой. Разгрузку данных машин он не осуществлял. За оказанные услуги ФИО6 заплатила ему 3000 рублей (т. 2 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>», управляет самосвалом 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, выполняет частные заказы на перевозку грузов. В сентябре 2018 года к нему обратился Свидетель №10 и предложил подработать: вывезти дорожные плиты с базы «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> одним рейсом за 5000 рублей. Он согласился. В назначенное время он приехал на проходную, у него проверили документы, дали бумаги на въезд. Заехав на базу «

<

данные изъяты>», его автомобиль с помощью крана загрузили дорожными плитами около 6 штук. В это же время на базу приехал ФИО77 на своем автомобиле, который также загрузили плитами. Данные плиты они увезли плиты на 

<

адрес> За данный рейс ФИО77 заплатил ему 5000 рублей. Все действия он осуществлял по договоренности с ФИО77, лично на базе он ни с кем не контактировал (т. 2 л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>», периодически подрабатывает на различных грузовых автомобилях. В сентябре 2018 года его брату ФИО19 позвонила директор ООО «

<

данные изъяты>» по имени Свидетель №6 и попросила грузовой автомобиль для вывоза плит с базы «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Его брат попросил его и ФИО67 вывезти данные плиты, пообещав ему заплатить 5000 рублей. У своей знакомой он взял самосвал Хово государственный номер 

<

данные изъяты> и в конце сентября, точную дату не помнит, вместе с ФИО67 они приехали на базу «

<

данные изъяты>» в д.Нестюково. Там у них проверили документы, дали бумаги на въезд. Заехав на базу «

<

данные изъяты>», автомобили с помощью крана загрузили дорожными плитами по 6 штук каждому. Данные плиты они увезли плиты на 

<

данные изъяты>. За данный рейс им заплатили по 5000 рублей (т. 2 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.1-5), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, ссылаясь на давность событий, следует, что она работает менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается демонтажем и продажей железобетонных изделий. Ею на сайте «Авито» было размещено объявление о покупке бетонных и дорожных плит. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок, на который она не ответила, позже перезвонила, ответил мужчина, представился ФИО4 и спросил, покупают ли они бывшие в употреблении железобетонные плиты. Она ответила положительно и уточнила размер плит. Мужчина не смог ответить и спросил про цену. Она сказала, что надо посмотреть. 24 сентября, созвонившись с ФИО4, она попросила его выслать фотографии дорожных плит. Мужчина выслал фото по Вайберу, сообщил, что плиты находятся в РЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Они договорились, что она подъедет посмотреть плиты. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Л-вым приехали к проходной РЦ, она позвонила ФИО4 и он подъехал к КПП на автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Это был Колесников. Затем они проехали на автомашине ФИО3 на территорию РЦ, чтобы осмотреть плиты. Первая стопка лежала у КПП, это были сломанные плиты. Указав на нее, Колесников сказал, что их также нужно вывезти. После этого он привез их к другим плитам, которые лежали в трех разных местах. Данные плиты были целые, в хорошем состоянии, размером 6 х 2 м. Обсуждая цену, она сказала, что приобретает плиты за 7-8 тысяч рублей. Колесников сказал, чтобы забирали за 7 тыс. рублей и, кроме того, забрали сломанные плиты, являющиеся строительным мусором. Затем Колесников вывез их обратно за территорию РЦ. После этого она организовала транспорт для вывоза: два самосвала государственные номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, грузовой кран государственный номер 

<

данные изъяты>, позвонила ФИО3 и они договорились о вывозе на 25 сентября в 18 часов, время указал Колесников. Колесников попросил выслать номера крана и самосвалов для оформления пропусков через КПП. В указанный день около 18 час. 30 мин. автомобили заехали на территорию РЦ. При погрузке плит присутствовал ее муж, которому она передала деньги в сумме 84 тыс. рублей за 12 штук бетонных плит. Со слов мужа, он передал эти деньги ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО3 по поводу приобретения плит и он сказал, что у него комиссия, поэтому до субботы плиты вывозить нельзя. Позже они созвонились вновь и договорились на 29 сентября. Она также отправила ФИО3 номера автомобилей. Также на погрузку поехал ее муж на автомобиле «

<

данные изъяты>». В тот день они загрузили 9 плит и муж передал ФИО3 за них 63 000 рублей. Со слов мужа, Колесников присутствовал при погрузке. Сомнений в законности действий ФИО3 у нее не возникло, поскольку он сказал, что является директором этого предприятия. Первую партию плит они перепродали частному лицу, вторую партию продала ФИО9 в 

<

адрес>. После этого ей позвонили водители и сообщили, что отгрузкой плит интересовалась полиция. Тогда она созвонилась с ФИО3, который ей сказал не беспокоиться. Впоследствии Колесников просил ее сказать, что плиты он подарил. Она поверила ему, поэтому первоначально сказала сотрудникам службы безопасности предприятия, что Колесников подарил плиты. Когда она поняла, что Колесников ее обманул, она рассказала о событиях правдиво. Какого-либо давления со стороны сотрудников службы безопасности на нее не оказывалось. Никаких документов при покупке у ФИО3 плит не оформлялось, расписок не составлялось, поскольку это было для них обычной практикой, кроме того, обстановка, в которой происходила реализация плит, занимаемая ФИО3 должность, не давали повода сомневаться в законности его действий. ФИО3 были переданы денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Приобретенные у ФИО3 плиты были в хорошем состоянии и пригодны для использования на строительных площадках. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 244-253).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что его супруга ФИО66 занимается перепродажей бетонных плит, на сайте «Авито» у нее размещено объявление о их вывозе. ДД.ММ.ГГГГ они с женой поехали смотреть бетонные плиты, их встретил Колесников и вместе они заехали на территорию РЦ, где лежали плиты в различных местах. С ФИО3 они договорились о цене 7000 рублей за плиту. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на территорию РЦ со спецтехникой: краном и двумя самосвалами. В каждый автомобиль было погружено по 6 плит. За плиты он передал ФИО3 84 тысячи рублей, которые ему дала жена. В следующий раз они приехали за плитами 29 сентября утром. Кран приехал тот же, автомобили были другие. На КПП их встретил Колесников, после чего они заехали на территорию РЦ, где загрузили 9 плит. После погрузки он передал ФИО3 за плиты 63 тысячи рублей. Какие-либо документы при отгрузке плит, расписки не оформлялись. Сомнений в законности передачи плит у него не возникло, поскольку он понял, что Колесников является директором предприятия, с ним их запустили на территорию РЦ без документов. Вывезенные ДД.ММ.ГГГГ плиты были доставлены на 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

адрес>. Откуда жена брала деньги на приобретение плит, ему неизвестно. Все вывезенные плиты были одинакового размера 6 м х 2 м, толщиной 14 см, находились в хорошем состоянии, по состоянию между собой не отличались. С территории РЦ ими были вывезены все плиты, находящиеся в нормальном состоянии. Сломанные плиты они не вывозили. Просил ли Колесников их вывезти неликвидные плиты, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он работает в РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» инженером по эксплуатации участка. Инженерная служба предприятия отвечает за благоустройство РЦ. В его обязанности входили ремонт, обслуживание и эксплуатация инженерных сетей, оборудования, зданий, сооружений, дорожного покрытия, коммунальная сфера (платежи за энергоресурсы). При строительстве на территории РЦ пункта весового контроля примерно в конце 2017 года были демонтированы из земли 23 штуки дорожных плит, из которых 11 плит были сломаны в процессе демонтажа, 12 сложили в стопки, из них 3 – у пункта весового контроля, 9 – возле АТП. Затем в 2018 году на территории РЦ было строительство энергоцентра, в ходе которого также были демонтированы 9 дорожных плит, которые были сложены с энергоцентром в стопки по 5 и 4 штуки. В августе 2018 года на совещании Колесников озвучил, что демонтированные плиты необходимо выложить у забора АТП в качестве отбойников, чтобы предотвратить повреждение дороги. В сентябре 2018 года Колесников спросил у него, что планирует делать с плитами, оставшимися после демонтажа. Он ответил, что в отношении 11 некондиционных плит планов нет, а целые будут использованы как ремонтный фонд. На ДД.ММ.ГГГГ он запланировал укладку дорожных плит, заказал спецтехнику, но утром, проезжая по территории РЦ увидел, что лежащие у АТП плиты отсутствуют. После этого он обошел иные места хранения плит и обнаружил, что отсутствовуют все кондиционные плиты, находившиеся у АТП, энергоцентра и пункта весового контроля. Некондиционные плиты лежали на прежнем месте. Тогда он обратился к сотруднику службы безопасности предприятия Свидетель №18 и попросил его посмотреть по видеокамерам, куда пропали плиты. Просмотрев видеозаписи, они обнаружили, что плиты были вывезены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была большая уборка территории РЦ, вечером на территорию РЦ в сопровождении директора ФИО3 въехала спецтехника: два грузовых автомобиля и автокран. По записям он увидел, что директор Колесников подъехал к КПП на автомобиле, открыл окно и по жестикуляции поняли, что он потребовал открыть проезд. Без согласования с директором спецтехнику на территорию не пропустили бы, поскольку пропуск оформляется через согласование с директором. Спецтехника проехала к пункту весового контроля и началась погрузка плит. Колесников в это время стоял рядом. Погрузив плиты, техника переместилась к энергоцентру, где также осуществлялась погрузка плит. По камерам количество загруженных плит было четко видно. В первый день было погружено и вывезено 12 дорожных плит, из них 3 - от весового контроля, 9 – от энергоцентра. Во второй день было вывезено еще 9 плит. При выезде спецтехники Колесников также сопровождал колонну машин, ехал впереди нее. ДД.ММ.ГГГГ вывоз плит осуществлялся с утра. Аналогично первому разу Колесников подъехал на своем автомобиле к КПП, недолго пообщался с охранником, он (Свидетель №5) понял, что директор дал указание пропустить спецтехнику через КПП, после чего был открыт шлагбаум и спецтехника заехала на территорию РЦ. В этот раз техника была другая. Транспорт проехал к месту хранения плит у АТП, после чего началась погрузка. Колесников сначала находился в 50 м от места погрузки, смотрел в сторону места проведения погрузки, затем отъехал. После погрузки техника выехала с территории РЦ. О случившемся он сообщил, кроме руководства службы экономической безопасности предприятия, своему руководителю – главному инженеру ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. он отправил по электронной почте ФИО3 письмо, в котором сообщил об отсутствии плит и спросил, что делать дальше. Примерно через час Колесников подошел к нему и сказал, что, значит, не укладывать. ДД.ММ.ГГГГ он отправлял ФИО3 письмо о согласовании въезда спецтехники для укладки плит вдоль забора АТП, но согласование на него так и не получил. Примерно через месяц после проведения совещания у директора Колесников попросил его остаться и показал ксерокопию договора купли-продажи плит от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от сотрудников службы безопасности он узнал, что стоимость плит по договору была значительно занижена. Территория РЦ огорожена по периметру, въезд осуществляется через КПП, с досмотром проезжающих автомобилей. Согласование въезда на территорию РЦ осуществляет директор, в его отсутствие – заместитель директора. Данное согласование направляется в службу экономической безопасности для оформления пропуска на въезд. Если бы Колесников не был директором, спецтехнику на территорию РЦ не впустили бы. Также не был бы возможен вывоз плит. Поскольку все видели, что события происходят в присутствии директора, то ничему не препятствовали. Считает, что директор отвечает за все имущество РЦ в целом. Вывезенные в сентябре 2018 года плиты были одного размера 6х 2 м, высотой 14 см, конструктивно целые, пригодны для дальнейшего использования, находились в кондиционном состоянии, которое он определил на основании нормативной документации, с учетом трещин, сколов, арматуры. Последний раз он видел плиты на территории РЦ примерно в августе 2018 года. Ему известно, что данные плиты ранее входили в состав какого-то основного средства предприятия и их стоимость входила в стоимость данного основного средства. Акт о списании, об утилизации вывезенных плит не составлялся. Хранение некондиционных плит осуществлялось, поскольку необходимо было провести процедуру их списания. Ему известно, что информация о стоимости бетонных плит была предоставлена бухгалтерией РЦ по результатам переписки с головной компанией. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании следует, что он работает начальником отдела безопасности РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отдел безопасности обратился инженер Свидетель №5 и сообщил, что при неизвестных обстоятельствах с территории РЦ пропали дорожные плиты в количестве 21 штуки. Свидетель №5 пояснил, что данные плиты ранее были сняты с покрытия территории логистического центра, который объединяет РЦ и АТП, и предназначались для хозяйственных нужд РЦ, а именно ими планировалось укрепление периметра забора. Со слов Свидетель №5, на ДД.ММ.ГГГГ им был организован въезд спецтехники для перемещения плит, для чего ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте им направлено соответствующее письмо ФИО3. Службой безопасности были проведены проверочные мероприятия. Свидетель №5 показал места, где находились плиты, после чего ими были просмотрены архивные записи с соответствующих камер видеонаблюдения и установлено, что плиты вывезены 25 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на территорию логистического центра (далее – ЛЦ) через КПП проехал спецтранспорт: подъемный кран государственный номер 

<

данные изъяты> и два грузовых самосвала государственные номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В это время на КПП находился Колесников и лично сопровождал транспортные средства на территорию ЛЦ и при его непосредственном присутствии в транспорт было погружено 12 плит. После этого спецтехника в сопровождении ФИО3 выехала с территории ЛЦ, Колесников также ее покинул на своем личном автомобиле. Записью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный субботний день в утреннее время с 10-00 до 11-30 на территорию ЛЦ через КПП въехали автомобили 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> и ФИО68 

<

данные изъяты>. При въезде траспорта находился Колесников. Он также присутствовал при дальнейшей погрузке 9 плит. После чего автомобили в сопровождении ФИО3 выехали из ЛЦ. В дальнейшем, используя служебную базу «

<

данные изъяты>», были получены сведения о водителях траспорта. Ими были ФИО17, Свидетель №10, ФИО67 и ФИО18 В дальнейшем были осуществлены звонки водителям и выяснена цель их пребывания на территории ЛЦ. При встрече с сотрудниками службы безопасности водители ФИО77 и ФИО75 пояснили, что являются наемными водителями, работают с Любой и ФИО6 по поводу погрузки и транспортировки железобетонных конструкций. Впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 12 штук плит были вывезены на металлобазу на 

<

адрес>. При общении сотрудников службы безопасности с владельцем базы Свидетель №16, тот пояснил, что плиты он приобрел за 12 тысяч рублей за плиту через сайт «Авито». По факту вывоза плит ДД.ММ.ГГГГ был установлен водитель ФИО8, который пояснил, что получил заявку от девушки по имени Люба и вывез плиты в 

<

адрес>. Затем были установлены данные девушек, одна из них была директор компании «

<

данные изъяты>» ФИО9, вторая – ее менеджер ФИО6. В ходе разговора ФИО6 пояснила, что ей по телефону с сайта «Авито» позвонил ФИО4, представился директором «

<

данные изъяты>» на Нестюково и предложил купить 21 железобетонную плиту. Затем она съездила с Андрем на РЦ и осмотрела плиты. С ФИО4 они договорились о цене 7000 рублей. Со слов ФИО6 сделка состоялась и за плиты в количестве 12 и 9 штук ее супруг передал директору «

<

данные изъяты>» деньги в общей сумме 147 000 рублей. Какие-либо документы при этом не составлялись. ФИО6 сказала, что направляла директору СМС с государственными номерами транспорта, который приедет за плитами. ФИО9 подтвердила слова ФИО6 и сказала, что плиты были проданы на 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Со слов ФИО6 также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО3 и спросила у него, почему плитами интересуется служба безопасности, на что Колесников просил ее сказать, что плиты он ей подарил. Впоследствии, со слов Свидетель №5, ему стало известно, что Колесников показывал ему договор, сказал, что купил эти плиты. Для проверки этой информации Свидетель №21 был направлен запрос, в ответ на который ею были представлены договор купли - продажи плит, составленный между РЦ в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО1, приказ об удержании стоимости плит из зарплаты ФИО3. Считает, что данный договор составлен для опровержения доводов службы безопасности. Со слов Свидетель №21, документы были оформлены по просьбе ФИО3. Проведенной проверкой было установлено, что вывезенные плиты были завезены и использованы при строительстве в 2014-2015 г.г. строительной площадки с покрытием, являющейся основным средством РЦ. Впоследствии часть плит была снята и должна была использоваться как ремонтный фонд. Опросами охранников охранного предприятия было установлено, что Колесников давал указания охране впустить и выпустить транспортные средства на территорию РЦ. В обычном порядке въезд на территорию РЦ осуществляется на основании сопроводительной документации, в остальных случаях – по согласованию с директором РЦ, которым на то время был Колесников. Сотрудники охраны напрямую не подчинялись директору РЦ, однако его указания исполняли безукоснительно. Ему известно, что со стороны руководства компании в указанный период времени поступили рекомендации о вывозе мусора и утиля, однако были вывезены кондиционные плиты, при этом некондиционные остались на территории РЦ.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что он работает в РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» руководителем службы комплектации. В его обязанности входит обеспечение и организация своевременной отгрузки товара на объекты компании. К вопросам благоустройства он в силу должности отношения не имеет. Об обстоятельствах хищения с территории РЦ бетонных плит ему ничего неизвестно. В один из дней перед приездом руководства в рабочий день проводился субботник, в ходе которого на территории РЦ он видел КАМАЗ-длинномер и погрузочную технику в месте, где обычно стоят автобусы. Процесс погрузки он не видел. Знает, что на территории РЦ хранились бывшие в употреблении бетонные плиты, по их состоянию ничего пояснить не может. У Свидетель №5 к ФИО3 имелась личная неприязнь, поскольку директор заставлял его работать. Во второй половине сентября 2018 года было совещание по видеоконференц-связи под руководством Свидетель №11, который сказал, что генеральный директор осуществляет визиты в РЦ, в связи с чем необходимо вывезти весь строительный мусор, включая оставшиеся после строительства бетонные плиты. Он понял, что речь идет о непригодных для использования компанией плитах. После этого Колесников предложил сотрудниками вывезти бесплатно поддоны и плиты. Свидетель №17 высказал желание это сделать, но так и не вывез. При проведении инвентаризации в декабре 2018 года недостачи на предприятии выявлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании следует, что он работает начальником автоколонны АО «Сельта». Ему известно, что на территории РЦ имелись как целые, так и сломанные бетонные плиты, в каком количестве, не знает. Обстоятельства пропажи плит ему неизвестны. Во время рабочего совещания с Свидетель №11, тот дал указание об очистке территории РЦ от строительного мусора. Про плиты как строительный мусор ФИО11 не говорил. Колесников предлагал ему бесплатно вывезти бывшие в употреблении ломаные бетонные плиты, которые лежали при въезде на территорию РЦ, но он не стал этого делать из-за дороговизны вывоза. Плиты, находящиеся в нормальном состоянии, Колесников бесплатно вывезти ему не предлагал.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании следует, что он работает главным механиком АТП Пермского филиала АО «Сельта», его рабочее место находится на территории РЦ. Ему известно, что его руководителя ФИО3 обвиняют в хищении бетонных плит. В сентябре 2018 года он видел на территории РЦ у АТП бывшие в употреблении бетонные плиты, не менее двух штук, визуально одинакового размера, которые были демонтированы в результате проведения строительных работ. С какой целью хранились плиты, ему неизвестно. К нему обратился Колесников и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приедет спецтехника для вывоза плит и предложил срезать с плит торчащую арматуру, также очистить проезд для обеспечения доступа к плитам. 25 сентября на территорию РЦ приехали самосвалы и вывезли плиты. Как осуществлялся заезд и выезд спецтехники, он не видел. При погрузке плит присутствовал он и Колесников. Вывезенные плиты портили вид. Вывезти плиты предлагалось сотрудникам РЦ на оперативном совещании, за плату или бесплатно, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и происходящие в этот день в РЦ события ему неизвестны. Считает, что у Свидетель №5 к ФИО3 была неприязнь, поскольку он (Свидетель №5) пытался подписать у директора необоснованно завышенные счета. Въезд на территорию РЦ посторонним согласовывает служба безопасности либо директор. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она является директором ООО «

<

данные изъяты>», менеджером у нее работает ФИО66 Организация занимается вывозом и демонтажем дорожных плит. У Лежневой на сайте «Авито» было размещено объявление о покупке железобетонных изделий. В сентябре 2018 года ФИО72 сообщила, что ей по объявлению позвонил мужчина и предложил купить дорожные плиты размером 6 х 2 м, находящиеся на территории логистического склада «

<

данные изъяты>» на Нестюковском тракте. ФИО72 съездила туда и посмотрела плиты. Ей сказала, что есть около 20 плит по цене 7 000 рублей, а также что еще надо убрать с территории бетонный мусор, бетонную плиту, не подлежащую эксплуатации. По состоянию плит ФИО72 сказала, что оно нормальное, продажное. Допускает, что ФИО72 высылала ей фото плит. Она согласовала покупку Лежневой. Новая такая плита стоит 20 000 рублей. Плиты были приобретены в количестве 21 штуки, вывезены в два этапа. Отгрузкой плит занималась ФИО72. Со слов Лежневой, деньги были переданы директору «

<

данные изъяты>», при этом один раз деньги передавал ее муж. Говорила ли ФИО72, что она передала деньги, она (ФИО9) не помнит. ФИО72 при общении с ней подтвердил, что передавал деньги. Часть приобретенных плит были впоследствии проданы в 

<

адрес>, часть – на Соликамский тракт покупателям ФИО6. Отгрузкой занималась ФИО72. Документы при покупке плит не составлялись. В дальнейшем ей позвонил владелец осуществлявшего вывоз плит самосвала и сказал, что плитами интересуется либо полиция, либо служба безопасности «

<

данные изъяты>». После этого она позвонила Лежневой и та сказала, что ей звонил директор и просил сказать, что плиту он подарил. Она сказала Лежневой говорить правду. При общении с сотрудником службы безопасности предприятия она поняла, что вывоз плит не был согласован. Она позвонила директору, чтобы узнать количество отгруженных плит, но он не стал с ней разговаривать. Допускает, что ФИО72 обманула ее в стоимости приобретенных плит, однако не верит в то, что плиты Лежневой были переданы безвозмездно как строительный мусор. ООО «

<

данные изъяты>» не занимается покупкой не пригодных для использования плит, поскольку впоследствии не сможет их реализовать. Происхождение денежных средств, которыми расплачивалась ФИО72, ей неизвестно, у ее менеджера могли быть оборотные средства ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку она ранее была на территории логистического склада «

<

данные изъяты>», ей известно, что вход осуществляется через пункт охраны, которая выписывает пропуск. Без предоставления пропуска войти на территорию нельзя. Со слов Лежневой, по поводу приобретения плит она общалась только с директором по имени ФИО4. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.25-29), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, ссылаясь на запамятование, следует, что он работает начальником охраны объекта ЛЦ «

<

данные изъяты>» ЧОП «

<

данные изъяты>». Въезд на территорию РЦ транспорта осуществляется через КПП после регистрации транспортного средства в электронной системе, после чего распечатывается штрих-код, который при въезде и выезде сканируется терминалом сбора данных. Периметр РЦ огражден забором, территория оборудована камерами видеонаблюдения. Имеется список личных автомобилей сотрудников, которые могут въезжать на территорию базы без регистрации. В данном списке на сентябрь 2018 года был автомобиль директора ФИО3. При выезде с территории РЦ транспорта ООО «

<

данные изъяты> выдается штрих-код, после чего проверяются пломбы и разрешается выезд с территории транспортного средства, при въезде транспорта ООО «

<

данные изъяты>» электронный пропуск не оформляется. На въезд других автомобилей необходимо указание директора РЦ. Согласование на въезд происходит в электронном виде посредством направления письма на электронную почту директора, которое дублируется на почту службы безопасности. После согласования с директором и службой безопасности приходит рассылка на почту охраны и осуществляется допуск на территорию. При выезде транспорта обычно проверяются документы (разрешение на выезд), в случае если машина загружена, то товарная накладная. В обязательном порядке оформляются электронный пропуск на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ директор РЦ ФИО1 обратился к нему с просьбой записать номера трех автомобилей, при этом пояснил, что данные автомобили ДД.ММ.ГГГГ въедут на территорию РЦ для проведения работ. После этого он передал данные номера автомобилей сотрудникам охраны. По электронной почте данные указания директора не приходили. Он воспринимал указания ФИО3, являющегося директором РЦ, как обязательные для исполнения. Позднее от сотрудников службы безопасности ему стало известно, что с территории базы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вывезены бетонные плиты в количестве 21 единицы. Пообщавшись с охранниками, он узнал, что вывозом плит руководил директор, поэтому его действия воспринимались как законные. О том, что с территории РЦ будут вывозиться плиты, он не знал. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП работали Свидетель №20, ФИО26, старшим смены был ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ на КПП работали ФИО29, ФИО30, старшим смены был ФИО20 итогам проверки четверо охранников были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде штрафа за нарушения порядка въезда и выезда транспорта с территории РЦ. От сотрудников службы безопасности ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были вывезены плиты в количестве 12 штук на двух самосвалах, погрузка осуществлялась подъемным краном. Данные транспортные средства имели государственные регистрационные знаки, который накануне ему продиктовал директор РЦ ФИО1 На каком транспорте были вывезены плиты ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Считает, что если бы Колесников не был директором, то совершить хищение плит не смог. Сотрудники охраны полагали, что подчиняются директору РЦ. При вывозе груза охранники должны были проверить документы на него, но не сделали этого, поскольку руководитель РЦ говорил, чтобы автомобили выпустили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.201-205), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, следует, что она работает главным бухгалтером в АО «

<

данные изъяты>» с января 2016 года. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета на предприятии, руководство бухгалтерией. В своей деятельности она подчиняется административно директору РЦ ФИО1, функционально – региональному главному бухгалтеру ФИО21 (

<

адрес>). Строительство РЦ АО «

<

данные изъяты>» в д. Нестюково велось в 2014 году. Ей известно, что при строительстве между АО «

<

данные изъяты>» и ООО НПФ «

<

данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» поставило и установило на территории РЦ бетонные плиты в качестве покрытия, их количество и размер ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ФИО1 ею в составе комиссии, в которую также вошли ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, была проведена инвентаризация основных средств предприятия. До этого инвентаризация проводилась в январе 2016 года. Расхождений при проведении инвентаризаций, недостач не было. При инвентаризации подсчет бетонных плит не производится. В состав основных средств предприятия входит площадка производственная с покрытием (код основного средства РМ2-0000076), стоимость которой составляет 340 321 294 рубля 22 копейки. Данная сумма является суммой введенного в эксплуатацию объекта, без учета амортизации. В состав площадки производственной входят, в том числе, и плиты, которыми уложена территория РЦ. Об обстоятельствах хищения плит ей ничего неизвестно. Ею были представлены справки о стоимости одной плиты ПАГ 14, которая с НДС составила 13 728 рублей 81 копейка. Данная стоимость определена по справке формы КС-2 от 2014 года, которая составлялась при приемке объекта строительства – производственной площадки с покрытием, путем математического вычисления, исходя из общего количества плит, использованных при строительстве и их общей стоимости. Полученная стоимость отражает сумму затрат на приобретение плиты, а не действительную стоимость плиты на сентябрь 2018 года. Какой-либо износ в отношении плит она при подготовке справки не считала, поскольку они входят в состав основного средства и амортизационный износ может быть начислен только на основное средство, а не на его составляющие. Вопрос о фактическом износе бухгалтерия не решает. Она не видела на территории РЦ складированные бетонные плиты. Какого-либо сообщения о выбытии бетонных плит из состава основного средства в бухгалтерию не поступало, поэтому по бухгалтерии выбытия частей из основного средства не было отражено. В случае, если бы такое сообщение поступило, ею был бы направлен запрос с головную компанию в отдел СМР для решения вопроса о движении основного средства, при этом демонтированные плиты могли быть учтены как вторсырье. Вторсырье по бухгалтерскому учету не оформляется, его оприходование происходит одновременно с реализацией. Реализация вторсырья производится по согласованию со специальным отделом АО «

<

данные изъяты>». Считает, что директор отвечает за все имущество РЦ и принимает все основные средства при вступлении в должность. Пояснить, в связи с чем в акте инвентаризации при принятии дел ФИО3 в 2016 году, было указано не все имущество, а только его часть, объяснить не может. Допускает, что инвентаризационная опись основных средств при передаче не оформлялась. На тот период производственная площадка была в составе основных средств и подлежала инвентаризации. Документов о вверении директору ФИО3 21 штуки бетонной плиты не имеется. Отдельно на балансе плиты не состояли, поскольку входили в состав производственной площадки. Распоряжаться имуществом предприятия без согласования с головной компанией директор не может. При вывозе с территории РЦ любого имущества, включая вторсырье, всегда составляются сопроводительные документы. По поводу заключения с ФИО3 договора купли-продажи плит от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что из головной компании от менеджера Свидетель №12 пришло согласование о реализации сотруднику РЦ 21 плиты с указанием ее модели и цены реализации. После этого был оформлен договор, счет-фактура и документы об удержании стоимости плит из зарплаты сотрудника. Каким образом была рассчитана цена реализации, она не знает. В течение четырех месяцев из заработной платы ФИО3 были произведены удержания по договору в полном объеме. О том, что ФИО3 была согласована продажа плит другого размера, она пояснить ничего не может, поскольку оформила договор по тем сведениям, которые были представлены Свидетель №12.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: д. Нестюково, 

<

адрес>, КПП РЦ Пермь АО «

<

данные изъяты>». Заступил на службу в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним в смене были Свидетель №20 и старший смены ФИО25 его обязанности входит регистрация въезда транспортных средств на территорию РЦ. Порядок въезда на территорию следующий: водитель подходит к окну, предъявляет ему ТТН, свои документы. Он регистрирует его в базе «

<

данные изъяты>», где указывает государственный номер, ФИО, сотовый телефон, наименование поставщика, наименование груза, дату и время въезда. После этого он выдает водителю штрих-код. После того, как автомобиль выезжает, водитель выдает штрих-код второму охраннику. Второй охранник сканирует штрих-код через ТСД, если показывает, что выезд разрешен, то водителя выпускают. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 к нему подошел директор РЦ ФИО1 и сказал, что подъедет техника за плитами, и назвал государственные номера: 

<

данные изъяты> регион – кран, 

<

данные изъяты> – самосвал и 

<

данные изъяты> – самосвал. Перед этим ему позвонил начальник охраны Свидетель №4 и сообщил номера машин, которые приедут за плитами. Примерно около 18:30 подъехали данные автомобили, водители подошли к нему, назвали цель приезда, и он им выдал штрих-код каждому. После этого они проехали на территорию. Сам Колесников выезжал с территории и сопровождал их при въезде и выезде. Выехали данные автомобили с плитами около 20:00, при выезде их также сопровождал ФИО1 (т. 2 л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает старшим смены охраны в ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит проверка постов, руководство личным составом, решение спорных вопросов по пропускному режиму. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Также работал начальник охраны Свидетель №4 На посту находились ФИО76 и Свидетель №20. В рабочее время он подчиняется начальнику охраны. Также осуществляется взаимодействие руководителем службы экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18:00 на территорию базы заехали два самосвала и кран, данная техника заехала на базу по указанию начальника охраны Свидетель №4, ему такое указание дал директор Колесников. В тот момент он не знал, для чего необходимо пропустить данную технику. Примерно через месяц он узнал, что данная техника осуществляла погрузку и вывоз 12 плит, складированных на территории базы. При выезде данной техники с плитами на КПП присутствовал директор Колесников (т. 2 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №20, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ООО «

<

данные изъяты>», его рабочее место находится по адресу: д. Нестюково, 

<

адрес>, КПП РЦ Пермь АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в смене с ним были ФИО26, старший смены ФИО27 В его обязанности входит осуществление контроля въезда и выезда автотранспортных средств на территорию РЦ. Порядок проезда следующий: водитель регистрирует и получает штрих-код, а когда выезжает, он досматривает кузов автомобиля, сканирует штрих-код, ТСД. Если ему показывает, что выезд разрешен, он выпускает машину с территории. ДД.ММ.ГГГГ на КПП пришел директор РЦ ФИО1 и сказал, что приедут 2 самосвала и кран за плитами, чтобы мы пропустили данные автомобили на территорию. Около 18:30 к КПП подъехали 2 самосвала с номерами 

<

данные изъяты> регион и 

<

данные изъяты> и кран с номером 

<

данные изъяты>. Водители зарегистрировались и в сопровождении ФИО3 проехали на территорию РЦ. Около 20:00 данные автотранспортные средства выехали с территории РЦ в сопровождении ФИО3. Перед выездом водители ему предъявили штрих-код, после его сканирования выезд был разрешен. При выезде он видел, что машины были загружены ЖБ плитами, каждая по 6 штук. Сопроводительные документы он не спрашивал, так как после сканирования штрих-кода выезд им был разрешен, а также за ними ехал Колесников (т. 2 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает старшим смены охраны в ООО «

<

данные изъяты>». Его рабочее место находится в административном здании РЦ Пермь АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль за работой дежурной смены, а также осуществление пропускного режима в административное здание. ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 он был на рабочем месте. Совместно с ним в смене были ФИО29 и ФИО30 Они заступили на КПП и осуществляли запуск и выпуск автотранспортных средств. До октября 2018 года указания директора РЦ ФИО1 были обязательны для исполнения, в настоящее время все согласуется через службу безопасности организации. Со слов ФИО29 ему стало известно, что перед заступлением на смену предыдущий старший смены ФИО27 передал ему листок с номерами автомобилей, которые должны приехать за плитами, и что их необходимо запустить на территорию РЦ. Данный список согласован с ФИО1 и начальником охраны Свидетель №4 Исполняя указания ФИО3, ФИО12 запустил на территорию 2 грузовых автомобиля и кран, а после их загрузки, выпустил их. Также ФИО12 ему сказал, что Колесников лично контролировал въезд машины на территорию РЦ. Он погрузку плит не видел. О том, что с территории были вывезены железобетонные плиты, он узнал, когда началась служебная проверка по факту хищения плит (т. 2 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ООО «

<

данные изъяты>», его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, РЦ Пермь АО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит: регистрация автотранспортных средств, проезжающих на территорию РЦ в отсутствие второго охранника, также осуществляет выпуск автомобилей. Порядок регистрации при въезде следующий: он регистрирует автомобиль в базе «Оракл», где указывает государственный номер автомобиля, данные водителя, поставщика, после чего распечатывает водителю штрих-код, и водитель проезжает на территорию. При выезде с территории водитель отдает штрих-код, они его сканируют, и если выезд разрешен, то выпускают водителя. При выезде, в случае отсутствия пломбы, осматривают кузов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, вместе с ним работали в смене ФИО30 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 он получил листок бумаги, на котором были указаны машины: 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регион, а также кран 

<

данные изъяты>. ФИО83 ему пояснил, что данные машины приедут за плитами, что с начальником охраны Свидетель №4 и с директором РЦ ФИО1 согласовано. Примерно с 09:00 до 10:00 часов данные автомобили заехали на территорию РЦ, их встретил Колесников. Перед этим Колесников дал ему указание пропустить их на территорию, что он и сделал. Около 12 часов автомобили, загруженные ЖБ плитами в количестве 9 шт., выехали с территории. Примерно через месяц от старшего смены он узнал, что ФИО1 похитил эти плиты. До октября 2018 года, согласно должностной инструкции, они подчинялись, в том числе директору РЦ ФИО3 и начальнику охраны Свидетель №4, в связи с чем указания ФИО3 и Свидетель №4 были обязательны для исполнения (т. 2 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, занимается грузоперевозками. У общества имеются транспортные средства «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился ФИО4, и спросил, могут ли они осуществить доставку ЖБ плит в количестве около 9 штук от РЦ 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, до территории «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ за плитами выехали указанные автомобили «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО32 и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО7 в утреннее время загрузились плитами на территории РЦ «

<

данные изъяты>» и выехали в 

<

адрес>. Плиты принимал ФИО4, который и делал заявку на перевозку. После перевозки ФИО4 перевел ему на карту денежные средства в качестве оплаты. О том, что плиты были похищены, ни он, ни водители не знали, так как загрузка осуществлялась с охраняемой территории и они заезжали через КПП по пропускам (т. 2 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, мастером на площадке. Организация занимается переработкой шлака, феросплавного производства. Руководителем является ФИО35 В сентябре ФИО3 сказал ему найти и привезти на территорию площадки плиты, чтобы установить на них оборудование. Он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже бывших в употреблении плит и позвонил по указанному номеру. Ему ответила ФИО84 с которой они договорились о покупке бывших в употреблении плит в количестве 9 единиц. Закупка происходила 25 и 27 сентября, 7 плит по цене 10600 рублей за единицу и 2 плит по 11210 рублей за единицу. Оплата производилась денежными средствами организации ООО «

<

данные изъяты>» по безналичному расчету. Договор при этом не составлялся. ФИО9 прислала только счет-фактуру. На балансе ООО «

<

данные изъяты>» плиты не состоят, так как до сих пор ФИО9 не прислала им договор купли-продажи. Плиты перевозились на машине частника. Приобретенные плиты находились в хорошем ликвидном состоянии и в дальнейшем были установлены на площадке под оборудование. О том, что плиты похищены, он узнал только от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в дочерней компании АО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>», с мая 2018 года занимает должность руководителя службы эксплуатации ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В его обязанности входит организация работы службы эксплуатации, контроль за транспортными средствами на линии, своевременная подача на загрузку и техническая исправность транспортных средств, организация работы со службой персонала, бухгалтерией, отделом главного механика, распределительного центра. Он непосредственно подчиняется директору логистического центра филиал «Пермь» ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>». Данный центр расположен в д. 

<

адрес>. Директором является ФИО1, с которым у него рабочие отношения, конфликтов не было. Он видел, что на территории ЛЦ расположены бетонные плиты, их количество и размер ему неизвестны. Он за данные плиты не отвечал, откуда были данные плиты, ему неизвестно. Летом 2018 года он, Колесников, Свидетель №5 обсуждали, что плиты необходимо выложить вдоль забора для предотвращения его повреждения. Ему известно, что летом Свидетель №5 осуществить задуманное не смог по причине отсутствия средств на специальную технику. В октябре 2018 года от сотрудников службы безопасности ему стало известно, что с территории ЛЦ вывезены бетонные плиты, в каком количестве и каких размеров, ему неизвестно. В сентябре 2018 года в кабинете директора проводилась видеоконференция с региональным директором Свидетель №11, который находится в 

<

адрес>. На данной конференции присутствовал он и ФИО1 В ходе конференции ФИО11 озвучил, что в одном из городов, которые посетил, на территории ЛЦ было много мусора и различного хлама. В ходе данной видеоконференции ФИО11 дал устные указания об очистке территории от мусора и неликвидного хлама. Насколько он помнит, устные указания Свидетель №11 также касались бетонных плит, если они не нужны и находятся в неликвидном, сломанном состоянии. Дословно Свидетель №11 он не помнит, поскольку прошло много времени, но он понял именно так. Впоследствии ему стало известно, что плиты вывезены с территории ЛЦ, кем и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. В каком состоянии были вывезенные плиты, ему неизвестно. Часть плит, которые он видел на территории, были целые и ровные, часть плит была сломана и лежала в другом месте - слева от здания напротив КПП. О случившемся он с ФИО3 не разговаривал. Считает, что постороннее лицо вывезти плиты с территории ЛЦ не смогло бы, поскольку территория огорожена забором с колючей проволокой, оборудована камерами видеонаблюдения и КПП, на котором постоянно присутствуют сотрудники, которые без специального указания вышестоящего руководства не пропустили бы на территорию специальную технику. Ему известно, что у ФИО3 имеется личный автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» темного цвета с регистрационным знаком региона 

<

адрес> (т. 2 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в АО «

<

данные изъяты>» на протяжении 14 лет, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность руководителя службы товародвижения. В его должностные обязанности входит управление процессами выгрузки, приемки, обработки приходов, контроль качества продукции на складе, сроки годности, проверка документов, спецификаций, работа со службой Роспотребнадзора, фитосанитарный контроль, проверка поставщиков. С ФИО1 у него рабочие отношения, конфликтов между ними не было. В сентябре 2018 года он присутствовал во время видеоконференц-связи с директором группы Свидетель №11 в кабинете директора ФИО3. Во время данной видеоконференции ФИО11 озвучил, что руководство головной компании посетило РЦ, расположенный в 

<

адрес>, где было огромное количество строительного мусора. ФИО11 дал указание очистить территорию от строительного мусора, металла, сломанных поддонов, и в том числе и от бетонных плит, оставшихся после строительства объектов. При этом присутствовали он, Колесников, ФИО24, возможно, присутствовал и ФИО69 Он видел на территории складированные бетонные плиты. Их размер и количество ему неизвестны. Часть плит в сломанном состоянии до сих пор находится неподалеку от КПП. Эта часть плит сильно поломана. Другая часть плит была неподалеку от пункта весового контроля, они были складированы друг на друга и визуально были целыми. На плиты в других местах на территории РЦ он не обращал внимания. За день до приезда Свидетель №11, в конце сентября 2018 года, он при очистке территории от мелкого мусора заметил, что плит возле пункта весового контроля нет. Когда, кем и при каких обстоятельствах были вывезены плиты, ему неизвестно. После видеоконференц-связи, в ходе которой ФИО11 дал указания по вывозу плит, Колесников предлагал бесплатно вывезти плиты Свидетель №17 и тот, вроде, согласился. Поэтому предлагать вывезти плиты своим сотрудникам он не стал. После этого во время совещания Колесников объявил, что в отношении него службой безопасности проводится расследование. Позднее Колесников также во время совещания объявил, что результаты расследования службы безопасности переданы в полицию и имеется уголовное дело. Колесников объяснил, что выполнял указания вышестоящего руководства, когда организовывал вывоз плит с территории. Ему известно, что у ФИО3 были неприязненные отношения с главным инженером по ремонту Свидетель №5. Колесников был недоволен работой Свидетель №5 и делал ему замечания, так как тот нарушал сроки (т. 2 л.д. 230-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в АО «

<

данные изъяты>», с 2016 года занимает должность менеджера сектора внереализационных доходов, который занимается продажей вторичного сырья, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 году он узнал, что Колесников занимает должность директора логистического центра 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 ему пришло письмо от ФИО3, который написал, что на территории РЦ имеется в наличии 21 бывшая в употреблении дорожная плита и Колесников интересовался стоимостью для личного приобретения. После в телефонном разговоре Колесников сказал, что плиты ему необходимы для личных нужд на дачу. Он ему начал задавать вопросы, для чего ему такие плиты на даче, но Колесников не мог внятно объяснить. После этого Колесников ему сказал, что выкинул данные плиты в ТБО и сотрудники службы безопасности АО «

<

данные изъяты>» требуют возместить ущерб. О данном факте он сообщил своему руководителю ФИО37, которая сказала, чтобы он узнал цену на плиты 3х1,75 м х 14 см. Именно эти размеры по телефону ему сообщил Колесников. После этого он начал искать примерную стоимостью на плиты указанного размера. Впоследствии ему сказали продавать за 4000 рублей за штуку. Об этом он по электронной почте сообщил ФИО3, копию направил руководителю, ФИО38, ФИО39 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он делал выгрузку продаж вторичного сырья в 1С и обнаружил отгрузочный документ проведенной реализации 21 плиты размером 6мх2мх14см по цене 4000 рублей. Он написал письмо в бухгалтерию головной компании и ЛЦ АО 

<

данные изъяты> с вопросом, почему за 4000 рублей ФИО3 продают плиты других размеров. Ему пришел ответ, что в программе 1С нет указанных им размеров, поэтому они решили взять модель ТМЦ, имеющуюся в программе. Также они сказали, что необходимо закодировать в программе указанный им размер (3мх1,75мх14см). Он им написал, что сделать это должны они, а они ссылались на него, так как он написал согласование модели плит. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу после отпуска, он получил указание от ФИО14 разобраться в том, кто должен закодировать в программе 1С согласованный ранее размер плиты (3мх1,75мх14см). Начав разбираться с бухгалтерией по данному вопросу, от заместителя директора департамента по безопасности в логистике ФИО40 ему стало известно о том, что с ЛЦ 

<

адрес> были фактически вывезены 6-ти метровые плиты в количестве 21 штуки и кодировать 3-х метровые не нужно (т. 3 л.д. 8-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в АО «

<

данные изъяты>», занимает должность директора группы. В его должностные обязанности входит управление вверенными предприятиями, в том числе предприятием АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Директором РЦ АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> является ФИО1, который находится в его прямом подчинении. Колесников является ответственным и исполнительным работником, по характеру импульсивен. Особых нареканий по работе к нему не было. Указания Колесников получает от него посредством видеоконференц-связи, по телефону и электронной почте. Видеоконференц-связь с директорами, находящимися у него в подчинении, проходит ежедневно в 11-00 ч. В августе 2018 он посетил РЦ в 

<

адрес>, после этого в сентябре 2018 в ходе видеоконференц-связи он озвучил, что директора предприятий должны содержать территорию РЦ в чистоте и порядке. Он не помнит, чтобы давал какие-либо конкретные указания по поводу бетонных плит и их вывоза с территории. Он не мог знать, что на территории РЦ лежат какие-то складированные плиты, а в 

<

адрес> он видел на территории РЦ «сэндвич-панели». Содержание территории в чистоте входит в обязанности директора предприятия, который является материально-ответственным лицом. Директора вправе самостоятельно принимать решения по складированию и зонированию на территории предприятия. Для того, чтобы вывезти какое-либо имущество с территории РЦ, необходимо подать заявку вышестоящему руководству и оформить необходимые документы. Самостоятельно принимать решения о вывозе с территории РЦ имущества без согласования директор предприятия не имеет права. В должностной инструкции директора предусмотрено, что он обязан сохранять вверенное ему имущество предприятия в сохранности. Для того, чтобы каким-либо образом реализовать имущество, находящееся на территории РЦ, Колесников должен был обратиться в бухгалтерию и узнать, состоит ли имущество на балансе и какова его балансовая стоимость. В случае, если имущество, в частности, бетонные плиты, отдельно не состоят на балансе, но входят в состав основного средства «площадка производственная с покрытием» Колесников также должен был обратиться с запросом к Свидетель №12 и уведомить об этом его, чего при вывозе плит не сделал. Колесников в ходе одного из разговоров сказал ему, что служба безопасности предприятия «фабрикует» на него дело. Колесников рассказал ему, что нашел на сайте «Авито» объявление о вывозе бетонных плит, после чего с территории РЦ бесплатно были вывезены плиты. Он сказал, что если в его действиях действительно есть признаки какого-либо преступления, то вопрос виновности будет определяться в суде. Позже Колесников по электронной почте выслал ему документы о том, что ему согласована продажа 21 единицы плит. Данная продажа была согласована Свидетель №12, который является сотрудником АО «

<

данные изъяты>», отвечающим за продажу товарно-материальных ценностей. По поводу чистоты территории РЦ ФИО3, кроме него, никто указаний давать не мог. Указания ФИО3 о вывозе с территории РЦ бетонных плит он не давал. Он давал указания навести порядок на территории без какой-либо привязки к товарно-материальным ценностям. Ему известно, что на территории РЦ Пермь в 2018 году был построен энергоцентр. При его строительстве были сняты бетонные плиты, куда они были складированы, ему неизвестно. Также ему известно, что в 2018 году на обратной стороне РЦ были построены производственные весы, для чего также была снята часть плит с покрытия. Куда были складированы плиты и их количество ему неизвестны (т. 3 л.д. 31-34).

Свои показания свидетель ФИО11 М.А. в целом подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 72-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил у женщины по имени Люба 12 бетонных плит. С Любой связался по объявлению, размещенному на сайте «Авито». Плиты приобрел за наличные денежные средства по цене 12 000 рублей за 1 плиту, целые, в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника службы безопасности «

<

данные изъяты>» стало известно, что данные плиты были похищены с базы «

<

данные изъяты>». О том, что плиты похищены, он на момент покупки ничего не знал. В настоящее время плиты расположены на территории базы по адресу: 

<

адрес>, на них находятся металлические трубы и металл (т. 3 л.д. 86-87).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО41, который пояснил, что является директором филиала 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» с февраля или марта 2019 года. Ранее занимал эту должность в период с 2014 г. по 2016 

<

адрес> дел в 2019 году от ФИО3 ему осуществлялась по акту, каких-либо недостач при передаче выявлено не было. Принималась ли кем-либо производственная площадка с покрытием, сказать не может. Ему известно, что в составе основных средств предприятия входит производственная площадка, включающая в себя здания, сооружения, которая была возведена в период с конца 2013 года по май 2015 года, введена в эксплуатацию примерно в апреле 2015 года. Считает, что если имущество имелось в наличии, то он его принял независимо от его включения в соответствующий акт. От сотрудников службы экономической безопасности компании ему известно, что ФИО3 совершено хищение дорожных плит, в каком количестве и при каких обстоятельствах, он не знает. О нанесенном АО «

<

данные изъяты>» ущербе ему ничего неизвестно. Знает, что между компанией «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» имеются взаимные претензии. Согласно установленному регламенту пропуск прибывших автомобилей с товаром осуществляется после регистрации в базе при наличии товарных накладных. При въезде посторонних автомобилей у службы безопасности проверяется согласование на пропуск на территорию, производится их регистрация в базе. В настоящее время пропуск посторонних автомобилей согласовывает он как директор. Как осуществлялось согласование проезда в сентябре 2018 года, он не знает. Самостоятельно распоряжаться имуществом АО «

<

данные изъяты>» он как директор не может, считает, что это полномочия Совета директоров компании. В отношении имущества компании им осуществляется контроль и организация эффективной деятельности. В настоящее время на территории РЦ имеются демонтированные разрушенные плиты, являющиеся строительным мусором, который нужно утилизировать. Были ли при увольнении ФИО3 у компании претензии к нему, он не знает. Указаний относительно судьбы выбывших 21 шт. плит ему не поступало. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что является начальником отдела безопасности логистического центра 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>». Предприятие расположено по адресу: 

<

адрес>. Отделом безопасности выявлен факт неправомерного отчуждения директором ФИО1 имущества компании в пользу третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в отдел безопасности обратился инженер ЛЦ Пермь АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 и пояснил, что с территории логистического центра пропали железобетонные аэродромные дорожные плиты ПАГ-14 в количестве 21 единицы. Данные плиты были использованы при строительстве РЦ в 2014-2015 г.г. в качестве покрытия проездов. В 2017-2018 г.г. в ходе строительства на РЦ Пермь участков «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» 21 единица кондиционных плит были сняты с фундамента и размещены возле строящихся участков. Плиты были пригодны для дальнейшей эксплуатации и планировались к использованию в качестве ремонтного фонда. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что плиты были вывезены прибывшей на территорию ЛЦ в сопровождении ФИО3 спецтехникой ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 единиц и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 единиц. Впоследствии были установлены данные водителей: ФИО17, ФИО70, ФИО67, ФИО18 В ходе опроса ФИО77 и ФИО75 пояснили, что работают с девушками по имени Люба и ФИО6, которые и сделали заказ на погрузку и доставку плит с логистического центра Пермь. Также были получены сведения о том, что плиты, вывезенные ДД.ММ.ГГГГ были отгружены на металлобазу по 

<

адрес> Свидетель №16 Проведенными мероприятиями отдела безопасности установлен ФИО31, который занимался вывозом плит ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора ФИО8 пояснил, что заказ на погрузку и вывоз плит с территории ЛЦ 

<

данные изъяты> он получал от девушки по имени ФИО85 и плиты вывезены на территорию «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> края. Впоследствии были установлены данные ФИО86 и ФИО6: ФИО87, директор ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО2, менеджер ООО «

<

данные изъяты>» по закупкам (продажам). В ходе беседы ФИО6 пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон по объявлению, размещенному на сайте Авито, позвонил мужчина, который представился ФИО4 и сказал, что является директором «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и предложил приобрести 21 плиту за 7000 рублей каждая. ФИО6 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ прибыла на логистический центр, где вместе с директором осмотрела плиты и они договорились о продаже за 7000 рублей за единицу. ФИО6 организовала спецтехнику, которой плиты были вывезены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за плиты передавал супруг ФИО6 - ФИО5 по окончанию погрузки наличными без оформления каких-либо документов. Также ФИО6 пояснила, что ФИО4 попросил ее сказать, что плиты он ей подарил. Согласно сведений, полученных от главного бухгалтера распределительного центра Пермь, за период 2017-2018 списаний, продаж по рассматриваемой номенклатуре товарно-материальных ценностей не было. Общий ущерб, причиненный АО «

<

данные изъяты>» действиями директора ФИО1 составил 244 326 рублей 18 копеек без НДС (том 1 л.д. 21-24);

- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №21, из которой следует, что стоимость 1 шт. плиты дорожной ПАГ -14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 728, 81 рублей, в том числе НДС 2 094, 23 рублей (т.1 л.д.79);

- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №21, из которой следует, что стоимость дорожных плит ПАГ-14 в количестве 21 единицы без НДС составляет 244 326, 18 рублей (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр CD-диска. На диске имеется две папки с названиями: «25 видео», «29 видео». При открытии папки «25 видео» в ней находится 6 видеофайлов со следующими названиями: Погрузка у энергостанции 2, Погрузка у энергостанции, После КТП, У некондиционных, Форд отъезд гос номера, Форд отъезд на КТП.

При просмотре файла «Погрузка у энергостанции 2» на экране появляется изображение площадки, производственного здания. Перед зданием у газона расположены две группы бетонных плит. В верхнем левом углу экрана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 18-51. К плитам подходят двое мужчин, один из которых одет в жилет светлого цвета. Мужчины присаживаются на плиты, расположенные правее. В 18-59 из-за здания на территорию площадки заезжают подъемный кран и грузовой самосвал с кабиной красного цвета. Кран подъезжает к группе плит, расположенных правее. Грузовой самосвал красного цвета разворачивается и подъезжает задней частью к крану. Из кабины подъемного крана выходят двое мужчин, которые начинают устанавливать опоры крана. Стрела крана поднимается и разворачивается в сторону грузового автомобиля. В это время к крану и грузовому автомобилю подходит мужчина, одетый в джинсы и жилет светлого цвета. К грузовому автомобилю с кабиной красного цвета подъезжает грузовой самосвал с кабиной оранжевого цвета. Мужчина в белом жилете отходит в сторону справа, разговаривает по телефону. В кабину грузового автомобиля красного цвета погружают три бетонные плиты, после чего автомобиль отъезжает в левую сторону ко второй группе бетонных плит. Грузовой автомобиль с кабиной оранжевого цвета разворачивается и подъезжает задней частью к подъемному крану. В это время мимо грузовых автомобилей проезжает автомобиль темного цвета. В кабину автомобиля при помощи грузового крана погружается две бетонные плиты. В 19-33 грузовой автомобиль с кабиной красного цвета отъезжает влево и скрывается из поля зрения камер видеонаблюдения. Грузовой автомобиль с кабиной оранжевого цвета подъезжает к группе бетонных плит, расположенных левее. Грузовой кран подъезжает к нему и загружает в грузовой отсек 4 бетонные плиты. После этого в 19-53 мимо автомобилей проезжает легковой автомобиль темного цвета. Грузовой автомобиль и грузовой кран уезжают с площадки и скрываются из поля зрения камер видеонаблюдения. Плиты конструктивно целые, погружаются целиком, а не по частям, поднимаются краном при помощи тросов, крепленных к краям плит.

При просмотре файла с названием «Погрузка у энергостанции» на экране появляется изображение, на заднем плане которого видно производственное здание. В левом верхнем углу ограждение, газон, у газона на некотором расстоянии друг от друга две группы бетонных плит. Видеозапись является аналогичной видеозаписи «Погрузка у энергостанции 2», но снята с другого угла обзора. Видеозаписью зафиксирована погрузка в два грузовых автомобиля с помощью крана девяти бетонных плит. 

При просмотре файла с названием «После КТП» на экране появляется изображение въезда на территорию базы. На территории расположено большое количество грузовых автомобилей с символикой «

<

данные изъяты>». Через КПП на территорию базы въезжает грузовой кран-погрузчик с кабиной светлого цвета и погрузочным механизмом, окрашенным в желтый цвет, поворачивает налево и останавливается. Через некоторое время к грузовому крану через КПП подъезжает грузовой самосвал с кабиной красного цвета и останавливается. Через некоторое время к грузовым автомобилям через КПП подъезжает грузовой самосвал с кабиной оранжевого цвета и останавливается. После этого грузовой кран отъезжает, скрываясь из поля зрения камер видеонаблюдения. Следом за ним уезжает грузовой автомобиль с кабиной красного цвета, грузовой автомобиль с кабиной оранжевого цвета. Дата и время на видеозаписи отсутствуют, события происходят в светлое время суток.

При открытии файла «У некондиционных плит» на экране изображение здания бело-красного цвета, вдоль которого проезжают грузовой автомобиль «Камаз» с кабиной красного цвета, грузовой автомобиль с кабиной белого цвета и подъемным механизмом желтого цвета. На видео изображен мужчина в жилете светлого цвета, который показывает рукой направление движения для автомобилей. В нижнем правом углу видеозаписи видно части бетонных плит серого цвета.

При открытии файла «Форд отъезд гос номера» на экране появляется изображение шлагбаум и выезд на дорогу, темное время суток. Автомобиль темного цвета марки «

<

данные изъяты>» разворачивается и выезжает на дорогу, после чего скрывается из поля зрения камер видеонаблюдения.

При открытии файла «Форд подъезд на КТП» на экране изображена площадка с парковкой, на которую заезжает и припарковывается автомобиль темного цвета марки «

<

данные изъяты>».

При открытии папки с названием «29 видео» в ней содержатся видеофайлы со названиями: Въезд камаза, Въезд КТП и ЧОП, Въезд техники КТП, Въезд грузовая и кран, Выезд камаза, Выезд грузовая и кран сверху, Выезд первой грузовой вид сверху и водитель, Выезд первой грузовой КТП, КТП сбор техники, Погрузка у АТП, Подъезд форда.

При открытии файла «Въезд камаза» на экране появляется изображение площадки перед КТП, к которому подъезжает грузовой автомобиль с подъемным механизмом с государственным номером 

<

данные изъяты> регион.

При открытии файла «Въезд техники КТП» на экране появляется изображение площадки перед КТП. На площадку заезжает грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с кабиной красного цвета и легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>. Шлагбаум поднимается, автомобили начинают движение. При проезде видно государственный номер грузового автомобиля с подъемным механизмом желтого цвета- 

<

данные изъяты>. Сначала проезжает автомобиль «

<

данные изъяты>», далее грузовой автомобиль с подъемным механизмом желтого цвета, далее грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с кабиной красного цвета государственный номер 

<

данные изъяты>, далее проезжает грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с кабиной белого цвета государственный номер 

<

данные изъяты>. После проезда данных транспортных средств шлагбаум закрывается.

При открытии файла «Въезд техники КТП» на экране появляется изображение того, как грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с кабиной красного цвета подъезжает к площадке перед КТП, в это же время подъезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета и грузовой автомобиль с подъемным механизмом желтого цвета. Из грузового автомобиля с подъемным механизмом с пассажирского места выходит мужчина, одетый в камуфляж. Мужчина подходит к автомобилю «

<

данные изъяты>» и разговаривает с его водителем. После этого автомобили проезжают к КПП.

При открытии файла «Въезд грузовая и кран» на экране появляется изображение проездной КТП, через которую заезжает грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с кабиной красного цвета и грузовой автомобиль с подъемным механизмом желтого цвета.

При открытии файла «Выезд камаза» появляется изображение того, как через КТП выезжает грузовой автомобиль с подъемным механизмом синего цвета. Дата и время на видеозаписи отсутствуют.

При открытии файла «Выезд кран и грузовая вид сверху» на экране появляется изображение, на котором через КТП выезжает грузовой автомобиль с кабиной красного цвета и грузовым отсеком синего цвета, в котором видны бетонные плиты серого цвета, количество которых не определяется. Далее выезжает грузовой автомобиль с подъемным механизмом желтого цвета и грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>». Мужчина в камуфляже подходит к припаркованному на площадке перед КТП автомобилю «Форд», открывает багажник, снимает камуфляж, после чего садится в автомобиль и уезжает.

При открытии файла «Выезд первой грузовой вид сверху и водитель» изображен выезд через КТП грузового автомобиля с кабиной белого цвета.

При открытии файла «Выезд первой грузовой КТП» появляется изображение выезда грузового автомобиля с кабиной белого цвета. Из данного автомобиля выходит мужчина в камуфляже. Автомобиль уезжает. Мужчина в камуфляже разговаривает с двумя мужчинами, вышедшими из помещения КТП, после чего уходит.

При открытии файла «КТП сбор техники» появляется изображение площадки с парковкой на съезде с дороги. На площадку подъезжает и паркуется автомобиль темного цвета марки «Форд Фокус». Из автомобиля выходит мужчина в камуфляже, далее уходит к месту курения, где разговаривает по телефону. На площадку подъезжает и паркуется грузовой автомобиль с подъемным механизмом желтого цвета. Мужчина в камуфляже подходит к крану. Через некоторое время подъезжают автомобили «

<

данные изъяты>» с кабиной красного цвета и с кабиной белого цвета. Затем на площадку подъезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета. Мужчина в камуфляже подходит к автомобилю марки «Форд», открывает водительскую дверь и что-то достает, после чего подходит к автомобилю марки «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» открывает ветровое стекло переднего пассажирского сидения, мужчина в камуфляже наклоняется через стекло. Далее мужчина в камуфляже садится в грузовой автомобиль с подъемным механизмом желтого цвета, после чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» заезжает на КТП, следом за ним заезжает грузовой автомобиль с подъемным механизмом желтого цвета, далее автомобили «

<

данные изъяты>».

При открытии файла «Погрузка у АТП» на экране появляется изображение, на котором в верхнем левом углу имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ и время 10 часов 49 минут. На видео автомобиль «

<

данные изъяты>» движется справа-налево по площадке, на которой припарковано большое количество автомобилей с символикой «

<

данные изъяты>». Следом за данным автомобилем движется грузовой автомобиль с подъемным механизмом желтого цвета, далее грузовые автомобили «

<

данные изъяты>», которые встают на границе территории у забора. При помощи подъемного механизма начинается погрузка бетонных плит. В каждый автомобиль загружается по 6 бетонных плит. Во время погрузки мимо проезжает автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В 11 часов 50 минут автомобиль «

<

данные изъяты>» с кабиной красного цвета и грузовой автомобиль с подъемным механизмом желтого цвета отъезжают и скрываются из обзора камер видеонаблюдения.

При открытии файла «Подъезд Форда» на экране появляется видеозапись без даты и времени, на которой изображено, как к шлагбауму подъезжает автомобиль темного цвета «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что произведен осмотр строительной площадки по адресу: 

<

адрес>. В дальнем правом углу площадки расположена установка «Грохот» для сортировки шлака. Под данной установкой находится две бетонные плиты длиной 6 метров шириной 2 метра толщиной около 120 мм. В сторону выезда расположена установка «Грохот 42» для сортировки шлака. Под данной установкой расположено 2 бетонные плиты аналогичных размеров. Ближе к выходу расположен металлический контейнер, под которым находятся 3 бетонные плиты аналогичных размеров. Также около установки «Грохот 42» складированы две бетонные плиты аналогичных размеров (т. 2 л.д. 138-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в месте хранения в 

<

адрес> с участием ФИО34 осмотрены бетонные плиты, в количестве 9 штук. Все плиты длиной 6 метров, шириной 2 метра, толщиной около 140 мм, целые. Наличие сколов определить не представляется возможным, поскольку плиты засыпаны снегом и находятся под оборудованием (т. 2 л.д. 155-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что произведен осмотр бетонных плит на площадке базы по приему лома и черных металлов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №16 Плиты заметены снегом, на них имеются нагромождения из металла, металлических труб и снега. Визуально из-под снега видно 6 бетонных плит толщиной около 140 мм, длина и ширина не просматриваются. Слева от стопки плит визуально просматривается 3 бетонные плиты толщиной около 140 мм. Длина и ширина не просматриваются (т. 3 л.д. 98-105);

- служебной запиской Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он сообщает главному инженеру ФИО43 и руководителю отдела безопасности РЦ ФИО42 об обнаружении отсутствия на территории РЦ дорожных плит в количестве 21 шт. (т.1 л.д.30)

- служебной запиской ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он сообщает руководителю службы безопасности ФИО42 об обстоятельствах вывоза с территории РЦ бетонных плит и результатах проведенной проверки (т.1 л.д.31-33);

- распечаткой электронной переписки Свидетель №5 ФИО1 и ФИО22, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 Свидетель №5 просит ФИО3 согласовать въезд на территорию ЛЦ ДД.ММ.ГГГГ автомобиля кран-борт; ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 Свидетель №5 сообщает ФИО3 о запланированной на ДД.ММ.ГГГГ укладке плит рядом с забором вдоль трассы со стороны АТП; ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 сообщает ФИО3 об отсутствии плит; ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 сообщает ФИО48 о том, что по указанию ДЛЦ плиты не вывозятся (т.2 л.д.38-41);

- временными пропусками от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства с государственными номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.36-38);

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № РЦЦ/1517/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ООО НПФ «

<

данные изъяты>» (генподрядчик), согласно которому предметом договора является выполнение работ по устройству покрытия проездов, площадок и грузовых автостоянок из плит на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенный на строительной площадке заказчика, расположенной примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительная общая стоимость работ составляет 275 994 085 рублей (т.1 л.д.49-51);

- копией локального ресурсного сметного расчета на объект: Склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенный на строительной площадке заказчика, расположенной примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, утвержденного в 2014 году, согласно которому в смету включены плиты дорожные ПАГ -14 с доставкой в количестве 7 581 шт., каждая стоимостью 13 728, 81 рублей, общей стоимостью 104078109 рублей (т.1 л.д.52-60);

- распечаткой электронной переписки сотрудников АО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что вывезенные с территории АО «

<

данные изъяты>» плиты в количестве 21 шт. входили в состав основного средства предприятия – площадка производственная с покрытием код РМ2-00000 76, которая была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости единицы плиты произведен на основании локального сметного расчета и акта КС-2 без расчета суммы амортизации (т.1 л.д.62-78);

- выпиской из электронного списка основных средств РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>», согласно которой основным средством организации является площадка производственная с покрытием РМ 2-0000076 стоимостью 340 321 294, 22 рублей (т.2 л.д.37); 

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «

<

данные изъяты>» (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно которому работник принимается на работу на должность директора в подразделение Распределительный центр 

<

адрес>, место работы: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; в п. 2.2. трудового договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также имуществу других работников; согласно п. 2.4 договора перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией Директор, локальными нормативными актами работодателя (т.1 л.д.122-127);

- копией приказа №-лд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в РЦ 

<

адрес> края на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подписанного генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» ФИО44, о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность директора РЦ АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.145);

- копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «

<

данные изъяты>» (работодатель) и ФИО1 (работник); согласно п.1 договора работник, занимающий в АО «

<

данные изъяты>» РЦ 

<

адрес> должность директор, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: 

- бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям компании и принять меры к предотвращению ущерба, 

- своевременно проинформировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей компании,

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; 

- участвовать в инвентаризации, ревизии и иной проверке вверенных ему материальных ценностей;

- возмещать нанесенный ущерб (т.1 л.д.138);

- копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>» ОГРН № (т.1 л.д.113);

- копией свидетельства о постановке ЗАО «

<

данные изъяты>» на учет в налоговом органе (т.1 л.д.114);

- копией уведомления налогового органа о постановке на учет обособленного подразделения ЗАО «

<

данные изъяты>» - РЦ, 

<

адрес> строение 1 (т.1 л.д.115);

- копией Устава АО «

<

данные изъяты>», утвержденного генеральным директором ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО45; согласно разделу 6 Устава Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ, которые осуществляют деятельность от имени Общества; филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Обществом имуществом и действуют на основании утвержденных Обществом положений; руководители филиалов и представительств назначаются на должности единоличным исполнительным органом и действуют на основании доверенности, выданной Обществом (т.1 л.д.211-228);

- копией доверенности № ОН/18-802 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО46 уполномочивает директора распределительного центра АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершать от имени и в интересах АО «

<

данные изъяты>» следующие действия: заключать от имени Доверителя сделки, подписывать договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, а так же контролировать их исполнение; совершать все необходимые действия в целях охраны, использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств; совершать все необходимые действия в целях организации качественного и своевременного учета активов и обязательств, посредством оформления, подписи, контроля первичной документации, в том числе кассовой документации, регистров учета, справок и прочих документов; доверенность выдана без права передоверия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116);

- копией должностной инструкции директора Распределительного центра АО «

<

данные изъяты>», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью; согласно разделу 4 должностной инструкции директор Распределительного центра обязан: руководить, в соответствии с действующим законодательством, технологическим процессом, производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью РЦ, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества РЦ, результаты технологического процесса; контролировать соблюдение законности в деятельности всех подразделений РЦ; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности, в пределах предоставленных ему законодательством прав, получать введение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам: первому заместителю директора, руководителям подразделений. Увеличивать эффективность РЦ путем проведения мероприятий по снижению потерь (т.1 л.д.134-137);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что АО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО1 дорожные плиты 6м*2м*14 см б/у по цене 84 000 рублей (т.1 л.д.206);

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на товар - дорожные плиты 6м*2м*14см (б/у) по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма с учетом НДС составляет 84 000 рублей (т.1 л.д.207);

- копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на дорожные плиты 6м*2м*14см (б/у) в количестве 21 единицы на общую сумму 84 000 рублей (т.1 л.д.208);

- копией акта приема-передачи дорожных плит 6м*2м*14см (б/у) в количестве 21 единицы от АО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 ФИО1 (т.1 л.д.209);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором РЦ Пермь АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 приказано удержать с ФИО1 денежные средства в размере 84 000 рублей согласно договора купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ равными долями в период с октября 2018 по январь 2019 года (т.1 л.д.210).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении растраты при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Судом достоверно установлено, что Колесников, являясь директором РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил растрату вверенного ему имущества АО «

<

данные изъяты>» - дорожных плит ПАГ-14, в количестве 21 шт., находившихся по адресу: 

<

адрес>, путем их передачи другим лицам посредством сделки купли-продажи с получением в качестве оплаты денежных средств в сумме 147 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО47, свидетелей ФИО94, ФИО95, Свидетель №5, ФИО96 Свидетель №18, Свидетель №4, ФИО74, ФИО75, ФИО77, ФИО76, ФИО88, Свидетель №20, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №11, исследованными письменными материалами дела. 

Подсудимым не оспаривалось и объективно подтверждено исследованными приказами о принятии на работу, назначении на должность, трудовым договором, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесников занимал должность директора РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» ФИО46, ФИО1 в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в РЦ 

<

адрес>.

Как следует из положений заключенного с ФИО3 трудового договора, договора о полной материальной ответственности, Инструкции по должности – директор РЦ АО «

<

данные изъяты>», должность директора РЦ непосредственно связана с хранением, обработкой, продажей (отпуском) материальных ценностей, при вступлении в должность Колесников принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение их сохранности, нес ответственность за последствия принимаемых решений, эффективное использование имущества РЦ в ходе осуществления руководства технологическим процессом, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью РЦ.

Анализ положений вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что Колесников, как руководитель РЦ 

<

адрес>, в силу своего должностного положения осуществлял полномочия по управлению, пользованию, хранению всего комплекса имущества РЦ АО «

<

данные изъяты>», которое было вверено ему в силу должностного положения. Данный вывод подтверждается, кроме того, показаниями представителя потерпевшего ФИО47, свидетелей Свидетель №21, ФИО3, пояснивших, что директор РЦ в силу занимаемой должности несет ответственность за все имущество РЦ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО47, свидетелей Свидетель №5, ФИО97, Свидетель №21, исследованной корпоративной перепиской сотрудников АО «

<

данные изъяты>», локальным сметным расчетом, установлено и не оспаривалось подсудимым, что дорожные бетонные плиты ПАГ-14 в количестве 21 шт. входили в состав основного средства АО «

<

данные изъяты>» – производственная площадка с покрытием РМ 2-0000076 стоимостью 340 321 294, 22 рублей, отдельно на балансе РЦ Пермь не состояли, были демонтированы и сложены на территории РЦ 

<

адрес> при строительстве в 2017- 2018 г.г. площадки весового контроля и энергоцентра. 

Представленными в материалы дела справками о стоимости имущества подтверждается, что в результате изъятия указанных плит АО «

<

данные изъяты>» был причинен реальный материальный ущерб. 

При этом то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета изменений в стоимости основного средства - производственная площадка с покрытием после выбытия плит не произошло, об отсутствии в действиях ФИО3 состава растраты не свидетельствует, поскольку, как следует из показаний Свидетель №21, в бухгалтерию организации сведений о демонтаже плит не поступало, в связи с чем движения по бухгалтерскому учету в отношении указанного основного средства отражено не было. Кроме того, факт изъятия имущества АО «

<

данные изъяты>» в виде 21 шт. бетонной плиты ПАГ-14 при установленных судом обстоятельствах каких-либо сомнений не вызывает, поскольку подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей. Выбытие представляющего материальную ценность имущества, безусловно, влечет его уменьшение, и соответственно, изменение его количественного состава у собственника с причинением ему ущерба.

Указание в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие претензий к ФИО1 со стороны АО «

<

данные изъяты>» не опровергает вывода о причинении подсудимым организации материального ущерба в результате растраты вверенного ему имущества, поскольку впоследствии организацией в органы полиции было направлено заявление о хищении, представлены справки, подтверждающие причинение АО «

<

данные изъяты>» ущерба, заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба с ФИО1, по факту хищения проводилось предварительное расследование. По этим же причинам судом отклоняется довод стороны защиты об отсутствии при передаче ФИО1 дел новому директору какой-либо недостачи. 

Довод стороны защиты о том, что какой-либо документ, подтверждающий вверение ФИО1 21 ед. бетонных плит ПАГ -14 либо основного средства – производственной площадки с покрытием, отсутствует, суд считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, имущество РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» было вверено ФИО3 в силу занимаемой должности. 

То обстоятельство, что в исследованных судом актах приема-передачи дел и должности директора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описях к ним отсутствует указание на передачу ФИО3 бетонных плит ПАГ -14 либо основного средства – производственной площадки с покрытием, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку при вступлении в должность директор, в силу трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, принял все имущество РЦ с последующим возложением на него ответственности за сохранность данного имущества. В связи с этим, учитывая, что на момент вступления ФИО3 в должность директора РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» основное средство - производственная площадка с покрытием, в состав которого входили бетонные плиты ПАГ-14, была введена в эксплуатацию и состояла на балансе организации, что следует, в том числе, из показаний представителя потерпевшего ФИО47, свидетелей Свидетель №21, Свидетель №5, она была принята им при назначении на должность в составе иного имеющегося у РЦ АО «

<

данные изъяты>» имущества. При таких обстоятельствах неуказание производственной площадки в вышеуказанных документах значения не имеет. Кроме того, суд учитывает показания представителя потерпевшего ФИО47 и свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что в представленных в органы полиции инвентаризационных описях имущество АО «

<

данные изъяты>» по неизвестным им причинам указано не в полном объеме, таким образом, не соответствует перечню реально имевшегося на время их составления имущества.

Судом установлено, что действия ФИО3 по отчуждению имущества АО «

<

данные изъяты>» носили противоправный характер, поскольку совершены вопреки воле собственника на такое отчуждение.

Какого-либо действительного или предполагаемого права на указанное имущество у ФИО3 не было, им данное обстоятельство осознавалось и понималось.

Как следует из показаний самого подсудимого, без согласования с головной компанией принимать решение о распоряжении имуществом АО «

<

данные изъяты>» он не мог, плиты с территории РЦ были вывезены и переданы другим лицам без получения на это согласия собственника. Доказательства, подтверждающие согласие собственника, на отчуждение бетонных плит ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании, не представлены.

При этом к показаниям ФИО3 о том, что бетонные плиты были им вывезены во исполнение указания своего руководителя Свидетель №11 об очистке территории РЦ от строительного мусора, вывезенные плиты являлись строительным мусором, который он предлагал вывезти другим работникам РЦ, в том числе Свидетель №17, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №11 не следует, что им давались указания по поводу бетонных плит и их вывоза с территории, свидетель пояснил, что на совещании озвучил директорам предприятий необходимость содержания территорий РЦ в чистоте и порядке. Также из показаний Свидетель №11 следует, что для вывоза какого-либо имущества с территории РЦ необходимо подать заявку вышестоящему руководству, оформить необходимые документы; самостоятельно принимать решения о вывозе с территории РЦ имущества без согласования директор предприятия не вправе.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО98, ФИО99, Свидетель №16, ФИО100, имеющимися фотоматериалами, что похищенные бетонные плиты находились в хорошем состоянии, позволяющем их в дальнейшем использовать по назначению. 

Наличие у предмета хищения материальной ценности, помимо представленных АО «

<

данные изъяты>» справок, подтверждается показаниями свидетелей ФИО101, ФИО102, Свидетель №16, ФИО103, из которых следует, что вывезенные с территории РЦ бетонные плиты приобретались на основании сделок купли-продажи с выплатой продавцу в лице ФИО3, а затем в лице представителей ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств, в дальнейшем часть плит была использована для производственной деятельности. 

Указанное подтверждает то, что похищенные плиты, вопреки утверждению подсудимого, находились в кондиционном состоянии, своих потребительских свойств не утратили, имели спрос на рынке (готовность покупать), в связи с чем не соответствовали понятию мусор. 

Получение ФИО3 денежных средств в качестве оплаты за бетонные плиты в сумме 147 000 рублей, что объективно подтверждено показаниями Л-вых и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергают его доводы о том, что плиты являлись строительным мусором и у него отсутствовал корыстный мотив. 

Признавая показания ФИО3 в данной части несостоятельными, суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что Колесников предлагал ему бесплатно вывезти бывшие в употреблении ломаные бетонные плиты, а находящиеся в нормальном состоянии вывезти не предлагал. 

О наличии на территории РЦ на сентябрь 2018 года одновременно с кондиционными плитами также сломанных, кроме свидетеля Свидетель №17, поясняли свидетели Свидетель №5, ФИО72, ФИО104, ФИО105, Свидетель №18. При этом, как следует из их показаний, сломанные бетонные плиты вывезены не были и продолжали оставаться на территории РЦ. Указанное обстоятельство также опровергает версию подсудимого о том, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ им вывозился не представляющий ценности строительный мусор.

То обстоятельство, что при передаче ФИО3 денежных средств никаких документов не составлялось, под сомнение показания Л-вых не ставит и о их недостоверности не свидетельствует, поскольку, как пояснили данные свидетели, а также свидетель ФИО9, это была обычная практика, кроме того, приобретая плиты у руководителя предприятия, вывозя их с охраняемой территории, у них не было сомнений в законности действий ФИО3, они ему доверяли. Суд принимает данные показания как достоверные, при этом учитывает, что в данном случае имело место приобретение бывших в употреблении плит, не на заводе-изготовителе, и возможные нарушения со стороны ООО «

<

данные изъяты>» кассовой дисциплины для оценки действий ФИО3 не имеют значения.

Имеющиеся противоречия в показаниях Л-вых и ФИО9 в части лица, передавшего денежные средства, несущественны и объясняются тем, что ФИО9 очевидцем событий не была, а также индивидуальными особенностями восприятия информации со слов других лиц. 

Установлено, что действия ФИО3 по изъятию имущества АО «

<

данные изъяты>» носили безвозмездный характер, поскольку какого-либо возмещения собственнику не производилось. При этом доводы стороны защиты об отсутствии признака безвозмездности со ссылкой на договор купли-продажи дорожных плит от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что предметом договора купли-продажи дорожных плит от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлись плиты, вывезенные с территории РЦ 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №21, с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы работника, установлено, что из заработной платы ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «

<

данные изъяты>» были удержаны за дорожные плиты денежные средства в сумме 84 000 рублей. Однако данное обстоятельство не свидетельствует ни о возмездности изъятия, ни об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение. 

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №11, что договор-купли продажи дорожных плит был заключен по инициативе ФИО3 после того, как факт вывоза плит с территории РЦ стал известен его сотрудникам и службой безопасности по данному факту начаты проверочные мероприятия. С учетом этого, действия ФИО3 по заключению договора купли-продажи дорожных плит и внесению по нему оплаты, суд расценивает как принятие мер к сокрытию факта совершения преступления путем придания своим действиям по неправомерному изъятию имущества АО «

<

данные изъяты>» вида законной сделки. При этом данные действия фактически свидетельствуют о частичном возмещении подсудимым причиненного АО «

<

данные изъяты>» ущерба, что должно быть учтено при назначении подсудимому наказания.

Оценивая довод подсудимого о том, что вывезенные по его указанию бетонные плиты были оплачены им в полном объеме путем удержания из его заработной платы 84 000 рублей на основании представленных головной компанией сведений о их стоимости, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, стоимость единицы плиты в 4000 рублей была определена АО «

<

данные изъяты>» для плиты иных размеров, а именно 3 м х1,75 м х 14 см, поскольку именно такие размеры указал Колесников при согласовании продажи ему бетонных плит. С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт хищения бетонных плит размерами 6 м х 2 м х 140 мм, выплата ФИО49 «

<

данные изъяты>» 84 000 рублей не свидетельствует о полном возмещении им причиненного материального ущерба.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетелей ФИО106, Свидетель №5, Свидетель №12 являются недостоверными, ФИО72 и Свидетель №5 оговаривают его, Свидетель №5 испытывает к нему неприязнь, возникшую вследствие совместной работы, суд считает несостоятельными, поскольку факт оговора подсудимого свидетелями судом не установлен, наличие неприязненных отношений свидетелями не подтверждено, показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, изложенные Свидетель №5 обстоятельства относительно происхождения похищенных бетонных плит, планов по их использованию в качестве ремонтного фонда, обстоятельств обнаружения их утраты и вывоза с территории РЦ, ФИО3 по существу не оспаривались, объективно подтверждены показаниями иных свидетелей, к показаниям которых подсудимый недоверия не высказал, в том числе ФИО107, ФИО108, и письменными материалами дела. При таких обстоятельствах ссылка ФИО3 на личную неприязнь к нему Свидетель №5 о недостоверности показаний последнего не свидетельствует и под сомнение их не ставит. 

В судебном заседании государственным обвинителем было изменено обвинение в сторону смягчения путем снижения стоимости единицы бетонной плиты до 7 000 рублей и, соответственно, общей суммы ущерба до 147 000 рублей. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №21, что представленные АО «

<

данные изъяты>» справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость единицы дорожной плиты ПАГ-14 без НДС составляет 11 634, 58 рублей, подготовлены на основании сведений, указанных в справке КС-2 по объекту «Производственная площадка с покрытием» по состоянию на 2014-2015 г.

<

адрес> стоимость отражает понесенные организацией расходы на приобретение плит, не учитывает их физический износ, не включает сумму амортизации и не соответствует действительной стоимости имущества по состоянию на сентябрь 2018 года. 

Вместе с тем, на основании показаний свидетелей ФИО109, ФИО110 достоверно установлен факт приобретения указанных плит у ФИО3 по цене 7 000 рублей за единицу. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость предмета хищения, суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя, снизившего стоимость единицы бетонной плиты до 7 000 рублей, а общей суммы ущерба до 147 000 рублей, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, данная стоимость является фактической. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использование своего служебного положения», поскольку установлено, что Колесников, занимая должность директора РЦ 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>», в силу должностной инструкции, был наделен полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, которые он использовал при совершении преступления.

Показаниями свидетелей Свидетель №18, ФИО112, Свидетель №4, ФИО76, ФИО111, Свидетель №20, ФИО113, ФИО114 установлено, что указание о проезде 25 и ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую территорию РЦ спецтехники для погрузки и перевозки бетонных плит сотрудникам охраны давал подсудимый, в том числе через Свидетель №4, Колесников же сопровождал транспорт при въезде и выезде, в связи с чем какие-либо документы на вывозимый груз ими не истребовались, и транспорт беспрепятственно выезжал с похищенным имуществом с территории РЦ. Зная, что Колесников является директором РЦ, лично согласовывает въезд на территорию сторонних автомобилей, о чем поясняли свидетели, в том числе Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №19, его указания принимались сотрудниками охраны к безукоснительному исполнению, что осознавалось самим подсудимым. При таких обстоятельствах подтверждено использование ФИО3 своего служебного положения, в отсутствие которого хищение бетонных плит с территории РЦ не было бы возможно.

Доводы стороны защиты о малозначительности деяния со ссылкой на показатели финансово-хозяйственной деятельности АО «

<

данные изъяты>», согласно которым по результатам 2018 г. чистая прибыль компании составила 33,9 млрд.руб., а также то, что сеть магазинов «

<

данные изъяты>» является одной из ведущих розничных сетей по торговле продуктами питания в России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насчитывала 18 399 магазинов, расположенных в 2 976 населенных пунктах России, суд признает необоснованными, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, в том числе предмет хищения, сумму причиненного материального ущерба, исходя из которой совершенное ФИО3 деяние нельзя признать не представляющим общественной опасности. 

Согласно ч.2 ст.8, ст.35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В данном случае общественная опасность деяния заключается в посягательстве ФИО3 на отношения в сфере охраны прав собственности, защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации. При установленных судом обстоятельствах дела признание деяния малозначительным не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, нарушит право потерпевшего на судебную защиту от преступного посягательства. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.198 оборот), по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у его матери и осуществление за ней ухода.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, суд учитывает, что из заработной платы ФИО3 были удержаны денежные средства в сумме 84 000 рублей в счет оплаты плит ПАГ-14.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, впервые, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Именно такой вид наказания в данном случае будет способствовать наиболее эффективной реализации предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения ФИО3 заработной платы или иного дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости оставления изъятых бетонных плит в пользование и распоряжение ООО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №16 в количестве 9 штук и 12 штук, соответственно, поскольку представителем потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» по делу в целях возмещения причиненного ущерба заявлен гражданский иск, о возвращении бетонных плит он не ходатайствовал, при этом учитывается, что, как следует из протоколов осмотра, часть изъятых плит используется в производственной деятельности, не обеспечивающей их сохранность в первоначальном виде, другая часть хранится в условиях, также не исключающих их повреждение. Таким образом, с учетом фактической эксплуатации бетонных плит, места их нахождения, обуславливающего необходимость несения затрат на их доставку, суд приходит к выводу, что возвращение указанных вещественных доказательств АО «

<

данные изъяты>» не только не приведет к возмещению причиненного преступлением ущерба, но и повлечет для потерпевшего дополнительные расходы. 

По уголовному делу представителем АО «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму 244 326, 18 рублей (т.3 л.д.168), который подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в размере 63 000 рублей, с учетом установленной суммы материального ущерба – 147 000 рублей и частичного его возмещения ФИО1 путем удержаний из заработной платы на сумму 84 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по реквизитам: получатель средств - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***> КПП 590401001 БИК 045773001 Отделение Пермь 

<

адрес>, р/с 40№, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (ФИО, дело №) КОД ОКТМО 57701000 КБК 18№.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о приеме на работу ФИО1 №-лд от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции Директора Распределительного центра АО «

<

данные изъяты>»; копию приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ; добровольное согласие ФИО1 на проведение досмотра и даче письменных пояснений; Инструкцию по отражению в учете операций, связанных с реализацией основных средств и не товарных материальных ценностей; копии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дорожных плит, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи дорожных плит от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; 9 дорожных плит, изъятых у ФИО34 – оставить по принадлежности в пользование и распоряжение ООО «

<

данные изъяты>», 12 дорожных плит, изъятых у Свидетель №16 - оставить в его пользование и распоряжение.

Гражданский иск акционерного общества «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «

<

данные изъяты>» 63 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья (подпись).

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-219/2019

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-001989-41