УИД 78RS0016-01-2023-007486-78

Дело № 1-103/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО3, 

при секретаре Куниной Д.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

он (ФИО2) в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял у ФИО5 найденную им ранее банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на имя ФИО4, привязанную к банковскому счету №, с находящимися денежными средствами на данном счету.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, он (ФИО2) из корыстных побуждений, удерживая при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на имя ФИО4, привязанную к банковскому счету №, произвел оплаты товаров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут оплата на сумму 3000 рублей в магазине «Продукты» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут оплата на сумму 3000 рублей в магазине «Продукты» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут оплата на сумму 2900 рублей в магазине «Продукты» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут оплата на сумму 3000 рублей в магазине «Продукты» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут оплата на сумму 3000 рублей в магазине «Продукты» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут оплата на сумму 3000 рублей в магазине «Продукты» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты оплата на сумму 100 рублей в кафе «Риваро» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А.

Таким образом, он (ФИО2) совершил тайное хищение с использованием банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя ФИО4, привязанной к банковскому счету №, денежных средств в общей сумме 18 000 рублей, то есть похитил денежные средства с банковского счета ФИО4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО5, который во время беседы сообщил ему, что нашел кошелек с находящимися внутри денежными средствами и банковской картой. При этом ФИО5 показал ему найденную банковскую карту ПАО «ВТБ». В тот момент он (ФИО2) решил похитить денежные средства с данной банковской карты путем бесконтактных операций, в связи с чем попросил у ФИО5 данную карту, на что ФИО5 ему ее отдал. О целях получения банковской карты он ФИО5 при этом не сообщал. Далее, попрощавшись с ФИО5, он проследовал в универсам «Просто», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в котором работал. В помещении универсама около 22 часов 15 минут он подошел в кассовую зону и используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты совершил транзакцию на сумму 2900 рублей. Поняв, что на данной банковской карте есть денежные средства, он совершил еще 5 транзакций по 3 000 рублей каждая, аналогичным бесконтактным способом. Далее он проследовал в пекарню, где указанной выше банковской картой оплатил приобретение товара стоимостью 100 рублей. После этого он пошел домой, по пути выбросил вышеуказанную банковскую карту. 

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имелась банковская карта «ВТБ» № (номер счета 40№). Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями гулял по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и около 21 часа 40 минут расплачивался вышеуказанной банковской картой в магазине. Примерно в 22 часа 15 минут ему на мобильный телефон пришли смс-сообщения об осуществлении оплаты с использованием указанной карты на суммы 3000 рублей, 3000 рублей и 2900 рублей. Он не придал данным сообщениям значения, но через некоторое время увидел новые смс-сообщения об оплатах: в 22 часа 16 минут на сумму 3000 рублей, в 22 часов 17 минут на сумму 3000 рублей, в 22 часа 18 минут на сумму 3000 рублей. Тогда он обнаружил отсутствие картхолдера с денежными средствами и указанной банковской картой и в 22 часа 26 минут стал звонить в банк, чтобы заблокировать карту. В этот момент ему пришло еще одно смс-сообщение об оплате на сумму 100 рублей в кафе. После этого он дозвонился до банка и заблокировал карту. В результате этого ему был причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице нашел кошелек, в котором обнаружил банковскую карту и денежные средства. Забрав из кошелька наличные денежные средства и банковскую карту банка «ВТБ», он пошел дальше, через некоторое время встретил своего знакомого ФИО2 При встрече он рассказал ФИО2 о вышеуказанной находке, после чего ФИО2 попросил у него указанную банковскую карту, для чего она ему нужна при этом не сообщал. Он передал ФИО2 банковскую карту, после чего они расстались. Впоследствии он был осужден за хищение найденных картхолдера и денежных средств. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в универсаме «Просто», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в должности кассира. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин и приступил к должностным обязанностям. Около 22 часов 15 минут в магазин пришел администратор ФИО2, который отправил его работать в зал, а сам сел за кассу. Он видел, что ФИО2 за данной кассой прикладывал какую-то банковскую карту к терминалу для оплаты, но что это была за банковская карта и что оплачивал ФИО2, он не знает. Около 22 часов 30 минут ФИО2 покинул помещение магазина.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут обнаружил утрату картхолдера, в котором находились денежные средства и банковские карты банка «ВТБ». С одной из банковских карт - № были произведены оплаты в магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 18 минут шестью транзакциями на общую сумму 17900 рублей и в 22 часа 23 минуты в кафе на сумму 100 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра копий выписок по банковским операциям и чеков, в ходе которого установлены списания денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» № (счет *1095) ДД.ММ.ГГГГ: в 22 часа 15 минут оплата на сумму 3000 рублей в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; 023 в 22 часа 15 минут оплата на сумму 3000 рублей в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 22 часа 15 минут оплата на сумму 2900 рублей в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; в 22 часа 16 минут оплата на сумму 3000 рублей в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 22 часа 17 минут оплата на сумму 3000 рублей в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 22 часа 18 минут оплата на сумму 3000 рублей в магазине 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> в 22 часа 23 минуты оплата на сумму 100 рублей в кафе 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-41); 

- вещественными доказательствами – копиями выписок по банковским операциям и чеками, содержание которых указано выше (л.д. 43-51);

- протоколом явки ФИО2 с повинной, согласно которому он сообщил, что в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> встретился с знакомым ФИО5, который после разговора передал ему банковскую карту банка «ВТБ», найденную им перед их встречей. Он взял вышеуказанную банковскую карту и пошел в универсам 

<

адрес> в котором работает. В помещении данного универсама около 22 часов 15 минут посредством кассового терминала, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты он совершил шесть транзакций по 3000 рублей каждая. Потом он пошел в пекарню, где одной транзакцией он оплатил приобретенный товар стоимостью не более 100 рублей. После этого он пошел домой, по дороге карту выкинул (л.д. 53-55). 

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого сторонами не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий. 

Допустимость и достоверность исследованного судом протокола осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие его содержания действительности подтверждено иными доказательствами. 

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый ФИО2, используя принадлежащую потерпевшему банковскую карту, осуществляя безналичные оплаты товаров, похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего. При этом, хищение денежных средств осуществлялось ФИО2 тайно, поскольку он при оплате товаров не сообщал работникам торговых организаций никаких сведений о принадлежности данной карты, в связи с чем признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в его действиях не усматривается. 

Также, учитывая имущественное положение потерпевшего, его показания о значительности причиненного ущерба и то, что причиненный ему ущерб существенно превышает размер, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение причинение значительного ущерба потерпевшему. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится судом к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относятся в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в протоколе явки с повинной, данной после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления, сообщил информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности сообщил конкретные обстоятельства совершения преступления, которые не были известны ранее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, в частности его возраст, род занятий. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у него не выявлено, в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии выписок по банковским операциям ПАО «ВТБ», кассовые чеки – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать ФИО2 фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии выписок по банковским операциям ПАО «ВТБ», кассовые чеки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья