Дело № 2-865/2024

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9, представившей ордер от 24 октября 2024 года 

<

номер> и удостоверение 

<

номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП был повреждён автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, при этом виновником ДТП признано неустановленное лицо, управлявшее автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО3 Рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учёта износа составила 608 700 рублей 00 копеек. Кроме того стоимость услуг по проведению оценки размера причинённого транспортному средству ущерба составила 12 000 рублей, а размер расходов, понесённых в связи с составлением искового заявления составил 10 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере 608 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы – расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, приводила доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством судебной корреспонденции по последнему известному суду месту жительства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял, о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке указанного лица в судебное заседание, суду ничего не известно.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика судом были предприняты меры к назначению ему адвоката в качестве представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением неустановленного лица, принадлежащий ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. 

Как следует из представленной схемы ДТП, неустановленное лицо, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, выезжая со стороны 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, где создало помеху, в результате чего ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, не справился с управлением и совершил наезд на электроопору, после чего скрылся с места происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, управлявшее автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не установлено, опросить собственника указанного автомобиля – ФИО3 также не представилось возможным.

Таким образом, неустановленное лицо управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при выезде на проезжую часть 

<

адрес> создал помеху для имеющих преимущество автомобилей, чем спровоцировал ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 потерял управление и совершил наезд на столб (электроопору), после чего виновник ДТП скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину неустановленного лица в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью. 

В материалы дела представлен ответ УМВД России по Амурской области от 19 августа 2024 года, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, являлся ФИО3 В качестве собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> указан ФИО8, однако в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 продал, а ФИО2 купил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что в силу приведённых положений закона на момент ДТП именно ФИО2 являлся собственником повреждённого транспортного средства. 

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу п. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учётом приведенных выше норм права ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО3 доказательств того, что транспортное средство было передано кому-либо во владение, а не во временное пользование не представил. 

При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно он обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, либо снижающие размер такой ответственности. 

Более того, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несёт ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причинённый в результате его действия.

При этом судом учитывается, что противоправность поведения лица, характеризующегося завладением источника повышенной опасности, выражается в наличии субъективной стороны – заведомо виновном поведении лица, достоверно знающего об отсутствии у него права пользоваться этим источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах требования, заявленные к ответчику ФИО3, подлежат удовлетворению, ФИО3 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, ФИО2 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Из заключения от 8 апреля 2024 года 

<

номер> об определении стоимости ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, подготовленного экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» ФИО5, следует, что средняя стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние округлённо составляет 608 700 рублей, при этом стоимость годных остатков округлённо составляет 78 000 рублей. В свою очередь стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 152 818 рублей 54 копейки, что превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения и делает его экономически нецелесообразным.

В заключении от 8 апреля 2024 года 

<

номер> содержатся выводы о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» в результате ДТП были причинены следующие повреждения: деформация, разрывы металла задней правой двери; вмятины, складки на площади до 80 % передней правой двери; изгиб, разрыв молдинга задней правой двери; изгиб молдинга передней правой двери; разбитое стекло передней правой двери; изгиб нижней накладки задней правой двери; изгиб нижней накладки передней правой двери; задиры, царапины, замятие в задней части, разрыв обивки передней правой двери; царапины наружной ручки передней правой двери; царапины, разрыв наружной ручки задней правой двери; сломанное крепление панели управления стеклоподъёмниками на передней правой двери; замятие в задней части, разрыв обивки задней правой двери; замятие в нижней части стойки, вмятины, складки в задней части порога, смещение вовнутрь стойки кузова средней правой с порогом; срез, отрыв фрагментов накладки правого порога; вмятины в нижней передней части с образованием складок, заломов, глубокой вытяжкой металла правой задней боковины (крыла); задиры, срез фрагментов на спицах и ободе диска заднего правого колеса (Skad d18); вмятины в задней правой части основания пола кузова; деформация с надрывом металла в месте крепления правой передней поперечной тяги подвески, изгиб, завал передней части заднего правого колеса вовнутрь на балке задней подвески; изгиб продольной правой тяги задней подвески; изгиб поперечной передней правой тяги задней подвески.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> в указанном объёме не представлена.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны. 

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

При этом, согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а также в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсюда следует, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, в противном случае это влечёт возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушает установленный ст. 15 ГК РФ принцип возмещения реального ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Тем самым причинённый истцу ущерб подлежит в размере, определяемом стоимостью повреждённого транспортного средства за вычетом его годных остатков. 

В соответствии с информацией, содержащейся в отчёте об определении стоимости ремонта транспортного средства, средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, составила 608 700 рублей 00 копеек, при этом стоимость годных остатков составила 78 000 рублей 00 копеек.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1 был причинён ущерб на сумму 530 700 рублей 00 копеек (608 700 рублей 00 копеек - 78 000 рублей 00 копеек). 

Поскольку ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством, постольку суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку, указанная оценка была необходима истцу для определения размера причинённого ущерба, без этих сведений истец был лишён возможности обратиться в суд. 

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 в сумме 20 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 апреля 2024 года 

<

номер>.

В своём иске истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в связи с чем решение принимается судом в пределах заявленных требованйи (ч. 4 ст. 196 ГПК РФ). 

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно 10 462 рубля 80 копеек и 8 719 рублей 00 копеек соответственно.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 287 рублей, что подтверждается чеком от 22 мая 2024 года, из чего следует что в соответствии с положениями ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения требований материально-правового характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 530 700 (пятьсот тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: 8 719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 10 462 (десять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 80 копеек – расходы по оценке размера причинённого ущерба, 8 507 (восемь тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Реквизиты истца: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2024 года