Дело № 2А-2292/2021

УИД 74RS0017-01-2021-002968-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании п.3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. Считает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку не выполнен ряд необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, а также его доходов. Согласно положений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель не могла провести полный комплекс принудительного исполнения, суд отклоняет по следующим основаниям. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку не выполнен ряд необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, а также его доходов. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 43). 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниями, изложенным в письменном отзыве.

В материалы дела ФИО1 представила письменный отзыв (л.д.20-23), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области о взыскании кредитной задолженности с ФИО3, в пользу ООО «АФК» в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы. Обнаружены счета, открытые на имя должника в баках и кредитных организациях – судебным приставом-исполнителем внесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке. По сведениям ПФР, должник места работы не имеет, на учете в качестве безработного не состоит. Поскольку все принятые допустимые меры по отысканию имущества должника отказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.20-23).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, а также старший судебный пристав ОСП по г.Златоуста и Кусинскому району Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.16, 18).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru) (л.д.14).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктов 1 и 2 ч.3 ст.68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 215-ФЗ).

Частью 2 ст.3 Закона № 215-ФЗ закреплено, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 2 Закона № 215-ФЗ (в редакции, действующей на дату окончания исполнительного производства) в отношении должников-граждан по 01.07.2012 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Положения указанного закона направлены на защиту прав должников-граждан. Каких-либо особенностей, запретов, связанных с окончанием исполнительного производства, Закон № 215-ФЗ не устанавливает. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений участника процесса, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АФК», на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д.27-28).

Из сводки по исполнительному производству (л.д.29-38) следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы.

По сведениям Росреестра, ГИБДД МВД России за должником объекты невидимости и транспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведений ПФР России, ФНС России, должник официального места работы не имеет.

По сведениям кредитных организаций имеются счета и вклады, открытые на имя ФИО3, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» находятся денежные средства в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.; на счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находилось данное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.26).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных со стороны административного истца требований, поскольку окончание исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ в полной мере законно и не нарушает прав и интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о необходимости установления при рассмотрении дела соблюдался ли организациями, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, установленный законом срок для предоставления ответов на них, и при несоблюдении указанного срока, привлекались ли указанные лица к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

К тому же, совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, которое он реализует с учетом конкретных обстоятельств. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта принятого в пользу ООО «АФК».

Доводы административного истца о невозвращении в адрес ООО «АФК» оригинала исполнительного документа суд полагает голословными, поскольку из документов, представленных в материалы дела административным ответчиком, установлено, что исполнительный документ взыскателем получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26). Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 30.07.2021