Дело № 2а-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

26 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 признании незаконными действий, 

установил:

ФИО4 обратилась с административным иском о признании незаконным действий территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми вг. Ухта (далее – территориальный отдел) по рассмотрению её обращения от 

<

...> г.

Мотивируя иск, указывает, что обратилась с жалобой в территориальный отдел с требованием о проверке деятельности предпринимателя П., который нарушает законодательство о защите прав потребителей. ФИО4 полагает, что административный ответчик провел проверку формально, в частности не установил, что индивидуальный предприниматель уже прекратил свою деятельность на момент проведения проверки. Несогласие с ответом территориального отдела явилось основанием для обращения с иском.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта – ФИО2, ведущий специалист-эксперт территориального отдела – ФИО3

Административный истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель требования поддержала. 

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта ФИО2, выступив в судебном заседании, с заявлением не согласилась, подробно изложив свои доводы в письменном отзыве.

Административный ответчик – ведущий специалист-эксперт территориального отдела ФИО3, представляющая также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, дав пояснения в суде, просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. ФИО4 приобрела у индивидуального предпринимателя П.. газовый проточный водонагреватель « » оплатив за товар ....

<

...> г. К., действуя в интересах ФИО4, обратился с претензией к продавцу о возврате уплаченных денежных средств за газовую колонку, расходов по доставке в размере ..... и компенсации морального вреда в размере ..... Обосновывая возврат товара, потребитель указал, что продавец не выполнил условия публичной акции «установка колонки в подарок». Претензия получена 

<

...> г.. 

В ответе на претензию 

<

...> г. предприниматель отказал в удовлетворении требований, указав, что товар, являясь бытовым газовым оборудованием, подпадает под перечень товаров, не подлежащих возврату. При предоставлении потребителем доступа в жилое помещение, оплате вызова специалиста, доставки и расходных материалов, монтаж приобретенной газовой установки будет осуществлен. Ответ на претензию был направлен в адрес заявителя, что подтверждается отчетом об отслеживании.

<

...> г. К. действуя в интересах ФИО4, обратился в территориальный отдел с заявлением о проверке деятельности предпринимателя П.

В обращении указано, что потребителю ФИО4 отказано в бесплатной установке газовой колонки по публично заявленной акции, условия которой были размещены в газете. Помимо этого, продавец газового оборудования не предоставил необходимую информацию о товаре, условиях установки, список расходных материалов, нарушив положения Закона «О защите прав потребителей», а также не ответил на претензию потребителя. 

Результаты предварительной проверки обращения были изложены начальником территориального отдела в письме от 

<

...> г. ..... В результате установлено, что ФИО4 приобрела в магазине газовую колонку, при продаже была ознакомлена с условиями проводимой акции, в частности с тем, что работы по замене газовой колонки осуществляется бесплатно, но вызов специалиста, доставка товара и расходные материалы, необходимые для установки, оплачиваются отдельно. Услуги по установке газового оборудования осуществляется сторонней организацией, а магазин ИП П. « » осуществляет лишь реализацию товара. В ответе на жалобу К. сообщалось о том, что нарушений требований законодательства о защите прав потребителей со стороны индивидуального предпринимателя не установлено. 

Территориальный отдел не усмотрел оснований для проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя, о чем указано в рапорте ведущего специалиста-эксперта территориального отдела.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу статей 2, 8 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В настоящем случае, территориальный отдел, воспользовавшись правом, предоставленным ему нормами статьи 10 вышеуказанного закона, не усмотрев оснований для проведения внеплановой проверки, провел предварительную проверку поступившей от потребителя информации. Суть жалобы проверена, дан ответ в соответствии с требованиями закона, по доводам, изложенным в обращении. Мнение потребителя об отказе продавца в бесплатной установке газового оборудования, а также в части не предоставления необходимой информации о товаре, условиях установки и списке расходных материалов, не нашло подтверждения. Сведений о том, что услуги по доставке, по вызову специалиста, а также расходы по приобретению расходных материалов входили в условия акции по установке газового оборудования, объявление в газете не содержит.

Согласно статье 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответ на претензию, в котором содержалось требование о возврате денежных средств в связи с предоставлением ненадлежащей информации, был дан предпринимателем П. в установленный законом срок. Ответ направлен 

<

...> г., что подтверждается материалами дела. В этой части жалоба также не нашла подтверждения, о чем было указано в ответе территориального отдела.

Довод административного истца о том, что на момент проверки предприниматель П. утратил статус индивидуального, судом во внимание не принят, поскольку не служит основанием для признания действий административного ответчика незаконными. На момент поступления жалобы предприниматель имел статус и был включен в реестр, его действия проверены, сведений о том, что он был привлечен к ответственности по результатам проверки доводов жалобы, будучи, не имея статуса индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. 

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен, так как ответ территориального отдела датирован 

<

...> г., а административный иск предъявлен в суд 

<

...> г..

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО4 о признании незаконными действий территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухта по проведению проверки её жалобы от 

<

...> г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 года.

Судья- М.О. Никулин