Дело № 2-512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 мая 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Энс В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ежемесячных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ежемесячных выплат в размере 4 265 руб. 96 коп. в счет возмещения утраченного заработка, начиная с (дата) до изменения степени утраты трудоспособности с учетом индексации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил длительное лечение. (дата) ему впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до (дата), затем повторно до (дата). (дата) ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Челябинским государственным академическим театром драмы им. Н.Орлова в должности пожарного инспектора, средняя месячная заработная плата составляла 4 265 руб. 96 коп. С (дата) ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать ежемесячные выплаты в размере 2 985 руб. 50 коп. в счет возмещения утраченного заработка, начиная с (дата) до изменения степени утраты трудоспособности с учетом индексации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что факт ДТП и получение травм истцом полностью подтверждены решениями Калининского районного суда. Указала, что у истца ухудшается состояние здоровья в связи с полученной травмой головы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с увеличением взыскиваемых с него ежемесячно сумм в возмещение вреда здоровью, поскольку полагал, что причиной ухудшения состояние здоровья истца явилось не только полученная в ДТП травма, но и поведение самого истца. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному заявлению, в судебном заседании поддержал пояснения ответчика, суду пояснил, что рост утраты профессиональной трудоспособности истца произошел не только из-за ДТП, но и в связи с последующим поведением истца, который злоупотреблял алкоголем, уходил в запои. Кроме того, несоблюдение истцом ИПРА могло привести к изменению утраты профессиональной трудоспособности. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, т.е. транспортным средством, принадлежащим ответчику и под его управлением, установлены решениями Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), от (дата) и от (дата), вступившими в законную силу, поэтому такие обстоятельства в силу правил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено и подтверждаются справкой МСЭ-2014 №, актом №.5.74/2016 Медико-социальной экспертизы гражданина, выписным эпикризом №, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина, индивидуальной программы реабилитации, экспертное заключение, следующие обстоятельства.

Как следует из решения Калининского районного суда от (дата), (дата) на 25 километре автодороги Челябинск-Новосибирск водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043 гос. номер № совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

В связи с полной выплатой лимита страхования страховой компанией, где была застрахована ответственность ответчика, решением Калининского районного суда от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 2 132 руб. 98 коп., начиная с (дата).

Основанием для взыскания указанных сумм явилась утрата истцом 50% профессиональной трудоспособности.

Согласно справки МСЭ от (дата), ФИО1 с (дата) установлена вторая группа инвалидности, в связи с общим заболеванием бессрочно. 

Как следует из экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от (дата), процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие травмы, полученной ФИО1 в результате ДТП, произошедшего (дата) составляет 70% утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» р. II п. 15, Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» раздел III п. 22в.

Поскольку процент утраты истцом профессиональной трудоспособности увеличился, то подлежит изменению размер ежемесячных выплат, взыскиваемых в его пользу в счет возмещения утраченного заработка, который рассчитывается следующий образом: (4 265 руб. 96 коп. х 70%) и составляет 2985 руб. 50 коп. 

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с (дата), так как доказательства указанного размера утраты профессиональной трудоспособности истцом в период, предшествующий проведению судебной экспертизы и обследованию истца по указанным обстоятельствам в феврале 2017 года, в деле отсутсвуют.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 2 985 руб. 50 коп., начиная с (дата) и до изменения степени утраты трудоспособности с учетом индексации в соответствии с законодательством РФ.

Суд находит доводы ответчика о причинах изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, связанных с ненадлежащим поведением истца, необоснованными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются выводами судебной экспертизы, которой степень утраты профессиональной трудоспособности истца определялась только вследствие травмы, полученной ФИО6 в результате ДТП, произшедшего (дата).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Квитанцией № от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 2 985 руб. 50 коп., начиная с (дата) и до изменения степени утраты трудоспособности с учетом индексации в соответствии с законодательством РФ, судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.