Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 25 сентября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области ФИО1, с участием представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия неустановленным водителем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра жалобе генеральный директор 

<

данные изъяты> не соглашаясь с постановлением о прекращении производства по делу, просит его отменить и вернуть материалы дела для дополнительного административного расследования и установления виновного лица, среди доводов указывая, что административное расследование не было проведено всесторонне и полно, не было добыто достаточных для принятия решения доказательств.

Изучив материалы дела, судья считает, что генеральным диктором 

<

данные изъяты> имеющим право на обжалование указанного выше постановления, не пропущен срок на его обжалование.

Истребованные в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> поддержал доводы жалобы.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 

<

данные изъяты> неустановленный водитель при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на водоналивные блоки, повредив их (27 единиц), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 указал, что предпринятыми мерами розыска установить виновника ДТП, оставившего место ДПТ, не представилось возможным.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения, соответственно, истек по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на причастность собственника автомобиля к дорожно-транспортному происшествию и его вине в совершении правонарушения подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы заявителя о необходимости установить лицо виновное в ДТП, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вопросы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установление лица, ответственного за их причинение, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит изменению или отмене, соответственно, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда ФИО5