Дело № 2а-539/2023

УИД 18RS0007-01-2023-000612-76

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 20 октября 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи С.В. Гафуровой, 

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам 

<

дата> предъявлен исполнительный документ 

<

номер>, выданный 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района УР о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> с должника ФИО2, 

<

дата>.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно данных официального сайта «ФССП Росс» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Имущественное положение должника по месту его жительства/регистрации не проверялось, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Принудительный привод должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не оформлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.06.2023 по 22.08.2023; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.06.2023 по 22.08.2023; 3) в не вынесении и не направлении постановления об удержании денежных средств из дохода должника за период с 08.06.2023 по 22.08.2023; 4) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезкому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В административном исковом заявлении высказали просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО1 не явилась, имеется расписка, ранее направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласилась. В возражениях указала, что 

<

дата> на исполнение в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР поступил судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района УР. 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 324947,93 руб. Остаток долга составляет 324947,93 руб. В отношении должника на исполнении находится 6 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД. Общая сумма задолженности составляет 503085,55 руб. В процессе исполнения исполнительного документа, с целью обращения взыскания на денежные средства должника приняты меры по выявлению расчетных счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, одновременно из налоговых органов запрошена информация о должнике. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 

<

дата>. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, у должника имеются открытые счета в Удмуртское отделение 

<

номер> ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», Приволжский филиал ПАО Росбанк. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам не поступали с расчетных счетов должника. Согласно ответу ГИБДД МВД по УР за должником транспортных средств не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства, установить место получения дохода должника не представилось возможным. Согласно ответам ПФР информация о месте работы должника не поступала. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. В органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем был произведен. В ходе проверки установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по УР своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещался о времени и мете рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. 

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства 

<

номер>-ИП судом установлено следующее.

<

дата> в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам поступил исполнительный документ (судебный приказ) от 

<

дата> вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики мировой судья судебного участка №1 Балезинского района УР о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 324947,93 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 

<

номер>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 

<

номер>-СД.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев каждое. 

В рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника начиная с 

<

дата> неоднократно были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены неоднократные запросы в учетно-регистрирующие органы: ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД, Управление Росреестра, ФНС России, ЗАГС по УР, а также операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», направлялись запросы в ПФР с целью установления места работы должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата> следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, на момент выхода в адрес должника установлено, что по указанному адресу должник ФИО2 зарегистрирован, но не проживает, место жительства не известно.

Согласно адресной справке, выданной МП отдела МВД России «Балезинский» от 

<

дата> ФИО2, 

<

дата>.р. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу на запрос Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от 

<

дата> в отношении ФИО2 

<

дата>.р. имеются сведения о наличии детей. 

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью проверки имущественного состояния должника, установления имущества и денежных средств, в том числе частично осуществлены действия, невыполнение которых приведено административным истцом в качестве предмета настоящего административного иска: начиная с 

<

дата> направлены многочисленные запросы в финансовые и кредитные организации, регистрационные органы, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, осуществлялся выход по месту регистрации. 

Суд констатирует право судебного пристава-исполнителя на самостоятельный выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, само по себе о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют.

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с этим, представитель взыскателя был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2, заявить ходатайства о направлении дополнительных запросов в соответствующие органы. Данным правом представитель взыскателя не воспользовался.

В свою очередь, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется, как указано выше, посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что те или иные меры по исполнению исполнительного документа не предпринимались, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Кроме этого сам взыскатель не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 08.06.2023 по 22.08.2023, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.06.2023 по 22.08.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.06.2023 по 22.08.2023; в не вынесении и не направлении постановления об удержании денежных средств из дохода должника за период с 08.06.2023 по 22.08.2023; в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезкому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья С.В. Гафурова