дело № 2-1837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нурутдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО3, ФИО5, ФИО4 предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, однако в ней не проживают. Данное жилое помещение предоставлено сторонам в связи с переселением из ветхого жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживают в новом кирпичном доме площадью 

<

данные изъяты>. Их вещей в 

<

адрес> не имеется. Истец же зарегистрирована в указанной квартире, проживает в ней, производит ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут, совместное хозяйство с ними истец не ведет. Добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчики не желают. 

Истец просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по ордеру ФИО6 уточнили заявленные требования и просили признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 и ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала.

Несовершеннолетний ФИО1 в суде исковые требования также не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО7 в суде исковые требования не признал. 

Представитель исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием «Единый расчётный центр», ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что с момента предоставления указанного жилого помещения ФИО3 и ее дети ФИО1 и ФИО4 в него не вселялись. Данное обстоятельство в суде ответной стороной не отрицалось. В настоящее время ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО7, то есть супругу ФИО3, отцу ФИО1 и ФИО4 

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право пользования жилыми помещениями в 

<

адрес>, действия паспортно-визовой службы УВД города Бугульмы признаны незаконными и ФИО3 восстановлена на регистрационном учете по указанному адресу. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что отсутствие ФИО3 в спорной квартире имеет место длительное время, после признания за ней решением суда право пользования жилым помещением она в него также не вселялась, в связи с чем в настоящее время она утратила право пользования жилым помещением. Само по себе наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире не порождает права пользования жилым помещением.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, поскольку ФИО3 утратила право пользования спорной квартирой в силу добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств иного она суду не предоставила, длительное время живет в другом месте, попыток вселения в жилое помещение либо иного способа разрешения жилищного спора не предпринимала.

С учётом того, что ФИО1 и ФИО4 в спорное жилое помещение никогда не вселялись, суд приходит к выводу о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Довод ФИО3 о том, что она со своими детьми не имела возможности вселиться в жилое помещение ввиду сложившихся между ней и истцом неприязненных отношений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя указанный довод ответной стороны, суд исходит из положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Вместе с тем ФИО3, ФИО1 и ФИО4, имея реальную возможность проживания по месту регистрации, своим правом не воспользовались, попыток ко вселению в жилое помещение не предпринимали в течение длительного времени, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, участие в содержании жилья не принимали, каким-либо иным образом свою заинтересованность и нуждаемость в данном жилье не проявили. Допустимых доказательств обратного, а также наличия препятствий ко вселению в жилое помещение, в процессе рассмотрения дела ими суду предоставлено не было.

Ответчики судьбой спорного жилого помещения не интересовались, меры к его содержанию не предпринимали. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, таким образом, является добровольным и носит постоянный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, а ФИО1 и ФИО4 - не приобретшими право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования подлежат удовлетворению в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. На основании указанной нормы закона ей за счёт ФИО3 и ФИО4 подлежат возмещению расходы по уплате государственной в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО1 и ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с регистрационного учёта по указанному адресу. 

Взыскать в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ФИО4 - 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.