РЕШЕНИЕ

 12-247/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июня 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А. с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Л, о признании ФИО1, 05

<

данные изъяты> виновным по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Л составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении пешехода ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 55 минут в 

<

адрес>, в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть в неустановленном месте.

Постановлением ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку считает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетелем совершенного им административного правонарушения является Ч 

<

адрес>, однако ему указанное лицо не было представлено в качестве свидетеля, документы, удостоверяющие личность он не видел, кроме того, на месте совершения административного правонарушения никого не было. Также в приложении к протоколу указывается в числе прочего - видео фиксация правонарушения, которое ему не предоставлено в доказательство совершенного правонарушения. Считает, что свидетеля, а также видео - фиксации, указанных в протоколе фактически не имеется, что подтверждает его невиновность, является основанием для отмены постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г

ФИО1 в судебном заседании не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 55 минут в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть в неустановленном месте.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положения п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 настоящего Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 4.3 Правил должен переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было представлено лицо, указанное в протоколе в качестве свидетеля, документы, удостоверяющие личность он не видел и на месте совершения правонарушения его не было, несостоятельны, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. КоАП РФ не предусматривает удостоверение правонарушителем личности свидетеля.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что не имеется видео-фиксация правонарушения, также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется видеозапись.

Из видеозаписи, предоставленной в судебное заседание, видно, что ФИО1 переходит проезжую часть в неустановленном месте в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Таким образом, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с пунктом 4.3 Правил обязан был переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Тем не менее, требование данного пункта Правил ФИО1 проигнорировал, пересек проезжую часть в неустановленном месте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, материалами проверки. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня получения.

Судья Н.А. Исмаилова