Дело №2-494/2020 (2-3859/2019;)

УИД: 52RS0003-01-2019-004903-81

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 ФИО6. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Kia Ceed, гос.рег.знак номер, который застрахован в САО «Надежда» (полис ОСАГО ЕЕЕ номер). 14.11.2018 года истец попала в ДТП, в котором истец была признана не виновной. 06.12.2018 года обратилась в АО «Наско» в г. Н. Новгороде, так как они принимают документы за САО «Надежда» в Нижнем Новгороде. Поскольку в 20-дневный срок денежных средств истцу не было выплачено, была организованна независимая экспертиза. По результатам осмотра ООО «Кристалл», размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 494074, 79 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей. 21.01.2019 была направлена досудебная претензия, однако денежных средств не поступило. Истец обратилась с обращением к Финансовому омбудсмену, однако в удовлетворении требований было отказано, с данным отказом истец не согласна. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в полном объеме, в сумме 400 000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта 7000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, неустойку 400 000 рублей, финансовую санкцию 67 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, почтовые расходы 219, 57 рублей расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей (л. д. 4-6 том 1).

Истец, извещенный о месте и времени заказным письмом с уведомлением, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик САО «Надежда», извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцу на праве собственности принадлежит KIA CEED гос.рег.знак номер (л.д. 11 том 1).

14 ноября 2018 года около 21 часа 15 минут у 

<

...> произошло ДТП, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль KIA CEED гос.рег.знак номер получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10 том 1). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО ЕЕЕ номер) (л.д. 16 том 1).

06.12.2018 года истцом было написано заявление в офисе АО «НАСКО», являющимся представителем САО «Надежда» в Нижнем Новгороде, о страховом случае и сданы все необходимые документы (л.д. 17-20 том 1), однако в установленные законодательством сроки выплата произведена не была. 

Согласно экспертного заключения №03/01-19 ООО «Кристалл», произведенного истцом самостоятельно, размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 494 074 рублей 79 копеек (л.д. 21-71 том 1).

21.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 71 том 1). 

11.09.2019 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №номер в удовлетворении требований ФИО1 ФИО7. отказано на основании экспертного заключения ООО «Росоценка», в соответствии с которым весь объем заявленных повреждений транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д.93-104).

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена по правилам ст.87 ГПК РФ судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро №1». В соответствии с выводами судебной экспертизы повреждения ТС KIA CEED гос.рег.знак номер, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 14.11.2018 года. Однако наличие повреждений решетки радиатора рычага подвески переднего левого нижнего рычага подвески заднего левого нижнего, подкрылка заднего правого не подтверждаются фотоматериалами, ввиду чего в дальнейшем исследовании данные детали не учитывались. Омечено, что конструктивно хромированный молдинг решетки радиатора поставляется с решеткой в сборе. Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CEED гос.рег.знак номер, получившего повреждения в ДТП 14.11.2018 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка от 19.09.2019 года №432-П, составляет 592 000 рублей без учета износа, 435 500 рублей 00 копеек – с учетом износа (л. д. 129-167). 

Судом в качестве средств обоснования своих выводов при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимается заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро №1», поскольку она выполнена судебным экспертом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом заключения эксперта, производимого при разрешении обращения ФИО1 ФИО8 финансовым уполномоченным, выводы судебной экспертизы ясны и мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства. Кроме того, заключение эксперта соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материале проверки по факту ДТП, проведенной уполномоченными должностными лицами. 

Также заключение судебной экспертизы подтверждаются выводами заключения эксперта ООО «Кристалл», составленного по заказу ФИО1 ФИО9. (л.д.21-67).

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Экспертное Бюро №1» у суда не имеется.

Судом не принимается в качестве средств обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Росоценка» (л.д.93-102), поскольку оно противоречит вышеуказанным и исследованным судом доказательствам, принятыми в качестве средств обоснования своих выводов.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, размер восстановительного ремонта ТС истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.98 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы с 26.12.2019 года по день вынесения решения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу решения об отказе в выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были получены 06.12.2018 года, таким образом, срок выплаты страхового возмещения наступил 25.12.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Срок выплаты или направления отказа наступил 25.12.2018 года. Расчет финансовой санкции 400 000*0,05%*662 дня (количество дней с 26.12.2018 года до дня вынесения решения суда – 07.09.2020 года)=132 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер взыскиваемой финансовой санкции в данном случае составляет 132 400 рублей. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

САО «Надежда» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были получены 06.12.2018 года, таким образом, срок выплаты страхового возмещения наступил 25.12.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.12.2018 года по 26.11.2019 года. 

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 26.12.2018 года.

Расчет подлежащей взысканию неустойки по день вынесения решения суда будет следующий: 400 000*1%*335 дней (количество дней с 26.12.2018 года по 26.11.2019 года)=1 340 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, максимальный размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составит: 400 000 - 132 400 рублей 00 копеек =267 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по несоблюдению срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом финансовую санкцию и неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 50 000 рублей, размер неустойки до суммы 100 000 рублей 00 коп.

При снижении размера финансовой санкции, неустойки суд учитывает длительность неисполнения обязательства страховщиком, размер невозмещенного ущерба.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (400000/2).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей 00 коп. При снижении размера штрафа суд учитывает длительность неисполнения обязательства страховщиком, размер невозмещенного ущерба.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг оценщика в сумму 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 219 рублей 57 копейки.

Указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя материалами дела не подтверждены, в связи с чем в данных требованиях суд истцу отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 219 рублей 57 копейки. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО12 о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. Н. Лебедев