№ 2-1680/2025

УИД 61RS0006-01-2025-001323-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Коваленко И.А, 

при секретаре Куренковой В.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.06.2024 года ответчик ФИО2 заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был передан автомобиль «№. Согласно договору аренды стороны пришли к соглашению, что период сдачи в аренду автомобиля составляет с 24.06.2024 года по 25.06.2027 года.

Согласно п. 7.2 договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. 

На момент возврата ответчиком автомобиля № истцом были обнаружены многочисленные повреждения автомобиля.

Какие либо повреждения отсутствовали согласно акту приема-передачи от 24.06.2024 № 1 на момент сдачи его в аренду ответчику.

Для оценки ущерба была проведена независимая экспертиза. Осмотр состоялся 09.01.2025 года. 

Согласно Экспертному заключению № 718-02-25 от 24.02.2025 года стоимость поврежденного автомобиля «№ составляет 717 400 рублей без учета износа. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: 717 400 рублей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, 107 610 рублей штраф в соответствии с п. 7.5.1 Договора, расходы за досудебную экспертизу в размере: 6 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере: 35 000 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере: 21 500 рублей, расходы за отправление иска в размере: 352,84 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст. 615 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно пункту 1.1. договора аренды ФИО1 передает во временное пользование Арендатору – ФИО2 ТС № за плату в размере 2 500 рублей в сутки на срок с 24.06.2024 года по 25.06.2027 года во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им.

По акту приема-передачи ФИО1 24.06.2024 года передал ФИО2 автомобиль № без повреждений.

Однако, на момент возврата ответчиком автомобиля № истцом были обнаружены многочисленные повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 7.5.1 Договора арендатор в случае порчи автомобиля арендатором и/или третьими лицами возмещает арендодателю ущерб в полном объеме и уплачивает штраф в размере 15 % от суммы восстановительного ремонта.

ФИО2 со своей стороны какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами заявленные ФИО1 факты, подтверждающие причиненный ущерб, не опроверг и не заявил соответствующих возражений.

В частности арендатором не был представлен акт приема-передачи автомобиля, подписанным с арендодателем, который бы подтвердил удовлетворительное состояние возвращенного предмета аренды – отсутствие повреждений, перечисленных в экспертном заключении № 718-02-25 от 24.02.2025 года, представленном истцом.

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 существовали арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 24.06.2024 года.

Из материалов дела следует, что в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО2 А, таковой получил существенные конструктивные повреждения в виде многочисленных механических и технических повреждений узлов, агрегатов и кузовных деталей.

Данное обстоятельств подтверждается тем, что согласно акту приема-передачи от 24.06.2024 года автомобиль был получен ФИО2 без повреждений.

Однако, доказательств того, что по истечению срока аренды ФИО2 вернул автомобиль арендодателю также в удовлетворительном состоянии (с учетом обычного износа) – материалы дела не содержат, равно как не содержат вообще каких-либо документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности арендатора по возврату автомобиля.

Представленное в материалы дела заключение независимой экспертизы достоверно подтверждают факт повреждения автомобиля, перечень требующих ремонта элементов автомобиля и стоимость такого ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО4» стоимость поврежденного ТС «№», г/н № составляет 717 400 рублей без учета износа. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение досудебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца ответной стороной не представлено, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком деликтных отношений, суд полагает заслуживающими внимания доводы о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной экспертами с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих причинение ущерба имуществу истца и размер ущерба истца, суд считает необходимым руководствоваться досудебным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что имуществу истца причинен по его вине материальный ущерб в меньшем размере.

В связи с чем, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным и научной обоснованным.

В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил, никаких возражений по иску не представил, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу арендодателя, отражает совокупность стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 717 400 рублей.

Доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в заключении независимого эксперта, ФИО2 суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного ущерба в размере 717 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда, договором аренды от 24.06.2024 года предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5.1 договора арендатор в случае порчи автомобиля арендатором и/или третьими лицами возмещает арендодателю ущерб в полном объеме и уплачивает штраф в размере 15 % от суммы восстановительного ремонта, что в данном случае составляет 107 610 рублей.

Таким образом, описанная задолженность по оплате штрафа в размере 107 610 рублей, причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 717 400 рублей, равно как и расходы за направление иска в размере 352,84 рубля, суд находит обоснованными и подтвержденными. 

Оснований же для применения правил ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истец обратился за помощью к юристу, с которым заключил договор возмездного оказания услуг и оплатил расходы в сумме 35000 руб, что подтверждается представленным чеком на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере, в сумме 35000 руб, полагая такой размер разумным.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 717400 руб, штраф в размере 107610 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб, почтовые расходы в сумме 352 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, а всего 887862 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 

С У Д Ь Я – 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года 

№ 

№

№

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№

№ 

№

№