№ 12-111/2017 

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 28 сентября 2016 года №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 28 сентября 2016 года №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановления, прекратить производство по делам об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного ему правонарушения, поскольку в дни его фиксации он за рулем автомобиля не находился, автомобиль 

<

данные изъяты> им продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06 июня 2016 года и на момент фиксации правонарушения он им не пользовался.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, расположенном на автодороге 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, движение в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зафиксировано превышение установленной скорости движения на 22 км/ч водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2 Движением со скоростью 112 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1. Указанный договор является передаточный актом.

Согласно карточке учета административных нарушений, предоставленной по запросу суда из УГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области, ФИО1 за период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ совершил на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион восемь административных правонарушений, что подтверждает доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения он собственником данного автомобиля не был.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению ФИО2, в связи с продажей (основание регистрационного действия - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он не являлся.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 на момент совершения им административных правонарушений собственником транспортного средства не являлся, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 28 сентября 2016 года № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 28 сентября 2016 года № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова