№ 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Грачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2015 года между ООО «Трейдэкспо» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период с 25.12.2015 года по 24.12.2016 года в отношении автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования № от 24.12.2015 года. Договор страхования действует на условиях, содержащихся в правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от 01.12.2014 года. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере 170 793,28 руб.. 08.09.2016 года автомобиль был продан ФИО6 на основании договора купли-продажи от 08.09.2016 года, который стал являться выгодоприобретателем по договору страхования как собственник транспортного средства. 21.12.2016 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленный условиями договора страхования в течение 15 рабочих дней, то есть до ДАТА, страховое возмещение выплачено не было. 16.02.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 221 993 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которой №, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства № № от 26.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 500 756 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 796 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок просил взыскать страховое возмещение в размере 302 619 руб. (из расчета 500 756 руб. – 23 796 руб. – 221 933 руб.), неустойку в размере 170 793 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., услуг по составлению копии отчета в размере 500 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб..

Определением суда от 11.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО «Трэйдэкспо» (т. 1 л.д. 231-232).

Определением суда от 11.08.2017 года принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 80-82).

Истец ФИО6, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой по известному суду адресу регистрации (т. 2 л.д. 89), для участия в судебном заседании не явился. О причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 6), извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 84), в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 11.08.2017 года на основании результатов судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России (т. 2 л.д 47-74), представила письменное заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 11.08.2017 года об увеличении исковых требования в части взыскания страхового возмещения и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 399 652 руб. (621 585 руб. – 221 933 руб.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., услуг по составлению копии отчета в размере 500 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб. (т. 2 л.д. 79). В представленном в суд ходатайстве от 16.08.2017 года просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя и указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 88).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 87), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 84, 90, 91), в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, а также указал, что просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 86).

Третье лицо ООО «Трэйдэкспо», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой по известному суду адресу (т. 1 л.д. 229-230, т. 2 л.д. 92), в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора страхования средств наземного транспорта № от 24.12.2015 года, заключенном между ООО «Трэйдэкспо» и ОАО «АльфаСтрахование», автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, был застрахован на период с 25.12.2015 года по 24.12.2016 года по страховому риску «КАСКО полное» (Повреждение, Хищение) в размере страховой суммы 2 293 000 руб. (т. 1 л.д. 7). Страховая премия в размере 170 793,28 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2015 года (т. 1 л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.09.2016 года, заключенному между ООО «Трэйдэкспо» и ФИО6, свидетельству о регистрации транспортного средства от 16.09.2016 года, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортных средств собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (т. 1 л.д. 9, 10, 11-14, 67).

Согласно ответу официального дилера марки 

<

...> ООО «Атлас» по состоянию на ДАТА автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находился на гарантийном обслуживании (т. 2 л.д. 18-26).

21.12.2016 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15, 16).

21.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 75).

Уведомление о смене выгодоприобретателя по договору КАСКО с ООО «Трэйдэкспо» на ФИО6 было получено ответчиком 22.12.2016 года (т. 1 л.д. 89). Дополнительно 09.01.2017 года был представлен договор-купли продажи.

Все необходимые документы были представлены страховщику 03.02.2017 года, что подтверждается Актом приемки-передачи документов по убытку № (КАСКО(Ущерб)) (т. 1 л.д. 17).

26.12.2016 года ООО «Центр оценки «Профессионал» был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства № № от 26.12.2016 года (т. 1 л.д. 27).

На основании предварительного исследования ДТП, произведенного экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО2 определено, что подушка безопасности головы водителя, подушка безопасности боковая левая, нятяжитель ремня безопасности передний левый, нятяжитель ремня безопасности передний правый, нятяжитель ремня безопасности задний левый, нятяжитель ремня безопасности задний правый, диск колеса задний левый не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП (т. 1 л.д. 93-99).

Согласно экспертному заключению № от 14.02.2017 года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 221 933 руб. (т. 1 л.д. 76-78).

16.02.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 221 933 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № № от 08.02.2017 года которой, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства № № от 26.12.2016 года, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 500 756 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 796 руб. (т. 1 л.д. 22-36). За услуги эксперта истцом уплачено 8 000 руб. – за составление экспертного заключения, 500 руб. – за изготовление копии экспертного заключения (т. 1 л.д. 37, 38).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России. Согласно выводам судебной экспертизы № № от 26.07.2017 года, выполненной экспертами ФИО3, ФИО4 месторасположение, характер и направление деформации повреждений, полученных при столкновении соответствуют ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по ценам официального дилера ООО «Атлас» составляет 590 016 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 569 руб. (т. 2 л.д. 47-74).

Оснований не доверять выводом экспертов у суда не имеется на том основании, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является научно-обоснованной, полной, проведенной на основании документов, представленных на основании определения суда, в том числе сведений о ДТП, произошедших ранее с участием автомобиля истца, характере и объеме полученных ранее повреждений, содержащихся в экспертном заключении № 5-12-16 от 15.01.2017 года по гражданскому делу № № по иску ООО «Трэйдэкспо» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 10.04.2016 года, с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО5, представленное по ходатайству ответчика из Арбитражного суда Ивановской области (т. 1 л.д. 148-221), а также в ответе ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области и справках о ДТП (т. 1 л.д. 226-228), содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом в качестве достоверного доказательства, каких либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов восстановительного ремонта у суда не имеется. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из факта признания страховщиком события от 21.12.2016 года страховым случаем, а также размера восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера - 590 016 руб., утраты товарной стоимости - 31 569 руб., определенных заключением судебной экспертизы № 314/2-13.3-13.4 от 26.07.2017 года.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб». 

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 221 933 руб., составляет 399 652 руб. (590 016 руб. + 31 569 руб. – 221 933 руб.)

Исходя из того, что полный комплект документов представлен истцом 03.02.2017 года, а выплата страхового возмещения произведена 16.02.2017 года суд приходит к выводу о том, что установленный п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.12.2014 года № 374/3, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования средств наземного транспорта (т. 1 л.д. 39-58) срок выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств равный 15 рабочим дням, исчисляемый после получения от страхователя всех запрошенных документов по риску повреждение, утраты товарной стоимости, страховщиком пропущен не был.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что страховщиком исполнены обязательствам по договору КАСКО не в полном объеме. В добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, что свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца как потребителя.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований прямо предусмотрено законом.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 399 652 руб. и установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд определяет размер штрафа в сумме 199 826 руб. (399 652 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 86).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства на том основании, что страховщиком были приняты меры к выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения в установленном страховщиком размере произведена в установленный срок.

Представителем истца в судебном заседании от 11.08.2016 года было представлено заявление, в котором сторона истца отказывается от исковых требований в части взыскания штрафа. Указанный отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа не был принят судом. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, заявляя данный отказ, сторона истца выразила свое свидетельствование отсутствия нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 500 руб.. Вместе с тем, снижение штрафа не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 8 000 руб. – за составление экспертного заключения по оценке ущерба, 500 руб. – за изготовление копии экспертного заключения по оценке ущерба (т. 1 л.д. 37, 38). Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № 21/2017 от 08.02.2017 года, выполненное ИП ФИО1, представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований, однако судом при вынесении решения не учитывается в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, а представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. Согласно квитанция № от 20.03.2017 года ФИО6 уплачено ИП ФИО8 за юридические услуги, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представление интересов в суде – 15 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО8 на основании доверенности (т. 1 л.д. 6).

В судебном заседании от 11.08.2017 года представитель ответчика ФИО9 просил снизить размере судебных расходов на представителя истца с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца ФИО8, осуществившей составление искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях 14.04.2017 года (т. 1 л.д. 71), 27.04.2017 года (т. 1 л.д. 134), 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 236-238), 11.08.2017 года (т. 2 л.д. 83), требований разумности и справедливости, цены иска, небольшой сложности дела, квалификации представителя, позиции ответчика по делу, которым заявлено ходатайство о снижении размера оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 1 000 руб. на оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности № от 14.03.2017, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 6), усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе представление во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судебных органах Российской Федерации, и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая с учетом цены иска составляет 7 197 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Приволжского муниципального района Ивановской области.

На основании определения суда от 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 239-242) по настоящему гражданскому делу ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России проведена судебная экспертиза № 314/2-13.3-13.4 от 26.07.2017 года (т. 2 л.д. 47-74).

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее проведению экспертом ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Доказательств исполнения ответчиком требований процессуального законодательства и определения суда по оплате экспертных услуг не представлено. Учитывая представленное ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России заявление о взыскании судебных расходов в размере 26 400 руб. (т. 2 л.д. 42-45), суд считает необходимым взыскать стоимость производства экспертизы № № от 26.07.2017 года в размере 26 400 руб. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 399 652 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7 197 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость производства судебной экспертизы № № от 26.07.2017 года в сумме 26 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.