Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретаре ГРР, 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Пятигорска БВВ, 

подсудимого – ФИО1,,

защитника – в лице адвоката А/К № г.Пятигорска ЧСФ, представившего удостоверение № и ордер №ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего – ГАК, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с начальным общим образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка – дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1,, действуя незаконно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность пользования и распоряжения безналичными денежными средствами принадлежащими ГАК, находящимися на банковском расчетном счете последнего №, открытым в дополнительном офисе Сбербанка России № расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на совершение кражи, совершил хищение чужого имущества - безналичных денежных средств на общую сумму 27 700 рублей, принадлежащих ГАК, незаконно изъяв их с вышеуказанного банковского расчетного счета, обратив их в свою пользу и в пользу третьих лиц - ААА, КИМ и ААИ, не осведомленных о его преступных действиях, то есть совершил преступление против собственности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1,, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись своим мобильным телефоном с абонентским номером оператора сотовой связи «YOTA» №, к которому в дополнительном офисе Сбербанка России № расположенном по адресу: 

<

адрес>, при открытии ДД.ММ.ГГГГ на ГАК банковского расчетного счета №, последним была подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой ФИО1,, путем направления sms- сообщений на номер «900», совершил тайное хищение безналичных денежных средств принадлежащих ГАК, незаконно изъяв их с вышеуказанного банковского расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 37 минут путем перечисления на банковскую карту ААА денежных средств в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 49 минут путем перечисления на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ААА, денежных средств в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 51 минуту путем перечисления на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании у КИМ денежных средств в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут путем перечисления на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ААИ денежных средств в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты путем перечисления на банковскую карту ААА денежных средств в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты путем перечисления на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, денежных средств в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут путем перечисления на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ААА денежных средств в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут путем перечисления на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ААА денежных средств в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут путем перечисления на банковскую карту ААА денежных средств в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14

часов 57 минуты путем перечисления на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, денежных средств в сумме 900 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ГАК значительный имущественный ущерб на общую сумму 27 700 рублей.

В судебном заседании потерпевший ГАК заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,, так как достиг примирения с ним, подсудимым ему еще на предварительном следствии заглажен причиненный материальный ущерб в денежном выражении и моральный вред путем принесения извинения. Никаких материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1, поддержал, заявленное потерпевшим ГАК ходатайство и просил прекратить уголовное дело, так как он свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, им принесены извинения потерпевшему, кроме того, им еще на предварительном следствии полностью заглажен причиненный им материальный ущерб в денежном выражении. 

Защитник подсудимого – адвокат ЧСФ поддержал, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, и полным заглаживанием причиненного им материального ущерба в денежном выражении, а также морального вреда путем принесения извинения потерпевшему. 

Выслушав мнение государственного обвинителя БВВ, не возражавшей против удовлетворения, заявленного потерпевшим ГАК ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему, вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также, данные о личности подсудимого.

ФИО1, не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка – дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примирился с потерпевшим и загладил моральный вред, путем принесения извинения, а также, на стадии предварительного следствия возместил причиненный преступлением материальный ущерб в денежном выражении. 

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшего ГАК, который надлежаще признан таковым по настоящему уголовному делу, а также, принял во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на него со стороны подсудимого, с целью примирения.

В судебном заседании потерпевший заверил суд в том, что добровольно выразил свое мнение и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,, в связи с достижением между ними примирения, заглаживания морального вреда путем принесения извинения, и материального ущерба в денежном выражении, а также об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

В судебном заседании ФИО1, подтвердил, что полностью признает себя виновным и раскаивается. 

Отказ потерпевшего ГАК от привлечения ФИО1, к уголовной ответственности, за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,, как установлено судом, является добровольным. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1,, с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его ответственность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая все вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшего, заглаживания морального вреда путем принесения подсудимым извинения, а также возмещения материального ущерба в денежном выражении, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, и препятствий для его удовлетворения, не усматривает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить немедленно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung A520F» imei №, сим-карту оператора «YOTA-MOB» с абонентским номером №, возвращенные ФИО1,, – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения. 

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба