РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 15 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 11.12.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. Свой вывод о его виновности судья обосновала ссылками на протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 25.12.2016г., протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2016г., протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2016г., признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. По мнению автора жалобы, названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о его вине в совершении административного правонарушения. В ходе производства по данному делу он последовательно утверждал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и место вмененного ему нарушения пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал. Требования о прохождении как освидетельствования на месте по алкотестеру, так и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении инспектор ДПС ему не заявлял, и соответственно отказаться от их выполнения он не мог. Никакие процессуальные документы в его присутствии инспектором ДПС не составлялись, и соответственно никаких копий ему не вручалось. Лиц, поименованных в материалах дела в качестве понятых в действительности не было. Тем не менее, мировой судья пришла к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его утверждение о том, что лиц, поименованных в материалах дела в качестве понятых ( 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3) в действительности не было, материалами дела не опровергнуто. Установив, что по указанному в материалах дела месту жительства понятых 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, данные лица не проживают, мировой судья не приняла никаких мер для выяснения вопроса о существовании таких людей.

В это же время, в вынесенном постановлении мировой судья последовательно ссылается на то, что все процессуальные действия проводились инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что по ее убеждению подтверждается письменными материалами дела, тогда как дополнительно представленными доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются.

С учетом изложенного, имеющиеся в протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения сведения и подписи понятых сами по себе не свидетельствуют о том, что в присутствии этих лиц проводились какие-либо процессуальные действия. Будучи неоднократно извещенным о необходимости явки в судебное заседание мирового судьи, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 для разрешения возникших противоречий ни в одно из судебных заседаний не явился, произвольно проигнорировав вызовы суда.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, копии протокола об административном правонарушении заявителю не вручались. Из материалов дела следует, что сведений о том, что копии перечисленных процессуальных документов были направлены ему по адресу жительства, материалы дела не содержат. Установив, в ходе рассмотрения данного деда, нарушение, мировой судья, осуществив несвойственную ею функцию стороны обвинения, самостоятельно направила по указанному в протоколе адресу места жительства ФИО1, копии всех процессуальных документов, приняв на себя полномочия административного органа.

Автор жалобы полагает, что суд основал свои выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 11.12.2017 года.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 18.12.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 14.12.2017 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие 

<

ФИО>5, с участием его защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 25.12.2016 года, в 04 часа 05 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО» государственный номер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 25.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. 

Указанный протокол не содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, так как он отказался от подписания протокола, что следует из записей уполномоченного должностного лица – инспектора 

<

ФИО>4, заверенных его подписью. 

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 25.12.2016 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2016 года в 04 часа 05 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 25.12.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется письменная отметка должностного лица об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах. Сведения в протоколах об участии понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как ходатайство защитника о вызове понятых в судебное заседание для проверки законности составленного материала, заявленное в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы, по мнению суда не может с достоверностью указывать на отсутствие понятых при составлении материала в отношении ФИО1 Неявка понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 в судебное заседание для допроса в целях проверки доводов жалобы, меры, к вызову которых принимались мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о порочности и недопустимости имеющихся в деле доказательств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, в медицинское учреждение проехать также не предлагали, копии протоколов не вручали, опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Доводы жалобы о невручении ФИО1 копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ни при их составлении, ни по почте; о недопустимости как доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, по мнению судьи, также не могут являться основанием к отмене принятого по делу постановления. 

Отказ ФИО1 от подписания протоколов и от написания объяснений в них, от получения их копий на месте свидетельствует о неверно избранном способе защиты своего права. Доказательств того, что содержание имеющихся в административном деле протоколов претерпело изменения, что повлияло на права ФИО1, материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылки защиты на нарушение его права и недопустимость данных протоколов как доказательств являются не состоятельными и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, самостоятельно направила по указанному в протоколе адресу места жительства ФИО1, копии всех процессуальных документов, приняв на себя полномочия административного органа, также не являются основанием к отмене постановления от 11.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 и возражения его защитника 

<

ФИО>1 судья отклоняет как не состоятельные, направленные на защиту права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина