Судья Черногубов В.Н. № 22-288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Першина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Першина Ю.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, судимому:

- 01 февраля 2010 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2012 года Ловозерским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 февраля 2010 года - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденному 14 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 02 марта 2017 года Кировским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2017 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (два преступления), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору 02 марта 2017 года) - в виде 07 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Першина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Першин Ю.В. считает постановление незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что его подзащитный отбыл более 1/2 срока наказания, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, содержится в обычных условиях отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, старается делать правильные выводы, на профилактических учетах не состоит, привлекался к оплачиваемому труду, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием необходимых объемов производства, сохранил социально-полезные связи, является инвалидом *** группы. Считает, что суд необоснованно учел допущенные осужденным нарушения в период нахождения в следственном изоляторе, а также *** года в ФКУ ИК-***, которое злостными не является, носит эпизодический характер. Указывает на то, что ФИО1 не имел возможности возместить причиненный потерпевшему К.О. ущерб ввиду отсутствия исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения и если бы они поступили, то его подзащитный, являющийся получателем социальной пенсии по инвалидности, имел бы возможность погашать исковые требования. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 указывает на отсутствие правовых оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.О., считает решение суда законным, обращает внимание на то, что также является инвалидом, ФИО1 знает сумму причиненного ущерба и адрес его проживания, однако, ущерб даже в минимальном размере не возмещает. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного ФИО1, а также материалы его личного дела.

Вопреки доводам защитника, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение, является обоснованным и мотивированным.

Наличие у ФИО1 одного поощрения за добросовестное отношение к труду, выполнение им работ в порядке ст. 106 УИК РФ, участие в мероприятиях воспитательного характера и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, в том числе его состояние здоровья, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем они не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения.

Так, наряду с вышеуказанными сведениями, суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 в период содержания в СИЗО допустил 9 нарушений, за что 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров (*** - за межкамерную связь, *** - за невыполнение обязанности дежурного) и один раз – *** за неповиновение законным требованиям выдворялся в карцер на 10 суток.

Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора зачтен в срок отбытого им наказания, суд правомерно наряду с другими данными учел нарушения, допущенные им в следственном изоляторе до постановления приговора, вместе с тем они не имели определяющего значения.

После постановления приговора осужденный продолжил нарушать Правила, в период нахождения в исправительном учреждении допустил нарушение распорядка дня, вследствие чего *** был подвергнут взысканию в виде выговора устно, которое является действующим.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного. 

Кроме того, судом справедливо обращено внимание на отсутствие у осужденного ФИО1 стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему К.О. в сумме 25 507 рублей 90 копеек по приговору от 26 апреля 2017 года при наличии такой возможности (начисление заработной платы в период трудоустройства, а также получение социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и региональной доплаты к пенсии).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не является основанием для освобождения осужденного от обязанности возмещать ущерб, причиненный потерпевшему.

Администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области считала, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор, потерпевшие П.С. и К.О. также возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Першина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко