Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11.12.2019

Гражданское дело № 2-4089/2019

66RS0006-01-2019-004189-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта 

<

 № > на подбор, бронирование и приобретение тура. По условиям договора ИП ФИО2 приняла на себя обязательства организовать тур для двух туристов ФИО1, И.Е.А. в период с 06.10.2018 по 19.10.2018, с размещением в отеле Сlab Tuana Park Fethiye 5 звезд DBL/SRD clab room система питания UAL, с медстраховкой, количество ночей 13, стоимостью 110 100 рублей. Согласно договору туроператором тура являлся ООО «Анекс Магазин Регион», после смены наименования - ООО «Регион Туризм». В счет оплаты тура ФИО1 было внесено 08.06.2018 - 55 100 руб., 16.08.2018 - 59 100 руб., всего 114 200 рублей. 08.06.2018 и 16.08.2018 ИП ФИО2 денежные средства в размере 112 890 рублей в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта были оплачены ООО «Росстур». Заявка на бронирование туристского продукта была сформирована надлежащим образом и подтверждена ООО «Регион Туризм», однако 05.10.2018 туроператор отказал в выдаче документов для осуществления поездки ввиду непоступления оплаты от ООО «Росстур». Для осуществления поездки истец приобрел у ООО «Анекс Магазин» тур стоимостью 128 546 руб., что на 14 346 руб. дороже, чем ранее оплаченный и несостоявшийся тур, притом, что количество дней турпоездки меньше. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обращался в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 114 200 руб., убытки в размере 14 346 руб., неустойку в размере 61 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2019, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 1 310 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка - 746 руб.70 коп., штраф в сумме 1 155 руб., в остальной части исковых требований отказано. При этом в апелляционном определении указано, что удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания с турагента ИП ФИО2 агентского вознаграждения в сумме 1 310 руб. и в части взыскания иных производных требований, рассчитанные от взысканной в пользу истца денежной суммы, и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что тур в Турцию не состоялся не в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта ИП ФИО2, а в связи с неисполнением обязательств в рамках исполнения туристического продукта со стороны ООО «РоссТур» по международному соглашению № от 03.04.2017, заключенному с АнексТур, в связи с чем ответственность перед туристом должен нести туроператор. Судебная коллегия нашла данные выводы суда правильными, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорный вид правоотношений. К участию в деле, рассмотренном Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в качестве третьих лиц были привлечены и ООО «Регион Туризм», и ООО «Росстур». Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 112 890 рублей, убытки в размере 14 346 рублей, неустойку в размере 101 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

ООО «Регион Туризм» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменные возражения, в которых не согласилось с исковыми требованиями, просило в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что ответственность перед истцом должны нести ИП ФИО2 и ООО «Росстур», которыми ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требования ООО «Регион Туризм» просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. 

Третьи лица ИП ФИО2, ООО «Росстур» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. 

ИП ФИО2 представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта 

<

 № > на подбор, бронирование и приобретение тура по направлению Екатеринбург-Турция-Екатеринбург. 

По условиям договора ИП ФИО2 приняла на себя обязательства организовать тур для двух туристов ФИО1, И.Е.А. в период с 06.10.2018 по 19.10.2018, с размещением в отеле Сlab Tuana Park Fethiye 5 звезд DBL/SRD clab room система питания UAL, с медстраховкой, количество ночей 13, стоимостью 110 100 рублей. 

Согласно договору туроператором тура являлся ООО «Анекс Магазин Регион», после смены наименования - ООО «Регион Туризм».

В счет оплаты тура ФИО1 было внесено 08.06.2018 - 55 100 руб., 16.08.2018 - 59 100 руб., всего 114 200 рублей. 

08.06.2018 и 16.08.2018 ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 112 890 рублей в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта были оплачены ООО «Росстур». Заявка на бронирование туристского продукта была сформирована надлежащим образом и подтверждена ООО «Регион Туризм», однако 05.10.2018 заявка аннулирована туроператором ввиду непоступления оплаты от ООО «РоссТур».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также установлены судом первой и апелляционной инстанций (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2019) в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2, к участию в котором были привлечены в качестве третьих лиц и ООО «Регион Туризм», и ООО «Росстур», а потому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. 

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 судом также установлено, что между ООО «РоссТур», именуемым Турфирмой, и ИП ФИО2 11.05.2018 был заключен договор о реализации туристского продукта 

<

 № >, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению Турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов и иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор. При этом из условий договора следует, что ООО «РоссТур» являлось уполномоченным агентом, действующим на основании доверенностей туроператоров, выданных в соответствии с поручением туроператоров в порядке передоверия полномочий. При этом ООО «РоссТур» и ООО «Анекс Магазин Регион» состояло в агентских отношениях на основании агентского договора - оферты, размещенного на официальном сайте www.anextour.com и утвержденного приказом директора ООО «Анекс Магазин Регион». Указанный договор-оферта и приказ о его утверждении размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте компании АНЕКС ТУР. 

При этом в апелляционном определении также указано, что удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания с турагента ИП ФИО2 агентского вознаграждения в сумме 1 310 руб. и в части взыскания иных производных требований, рассчитанные от взысканной в пользу истца денежной суммы, и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что тур в Турцию не состоялся не в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта ИП ФИО2, а в связи с неисполнением обязательств в рамках исполнения туристического продукта со стороны ООО «РоссТур» по международному соглашению от 03.04.2017, заключенному с АнексТур, в связи с чем ответственность перед туристом должен нести туроператор.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что ответственность перед истцом должны нести ИП ФИО2 и ООО «Росстур» являются несостоятельными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что какого-либо договора непосредственно между истцом ФИО1 и ООО «Росстур» не заключалось, ввиду чего истец лишен возможности предъявить исковые требования к данному обществу, а на ИП ФИО2 ответственность перед истцом как туристом, оплатившим тур, который не состоялся, уже возложена вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

При отсутствии доказательств обратного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также апелляционным определением в рамках рассмотрения иска ФИО1, заявленного к ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Регион Туризм», само подтверждение туроператором заявки подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Регион Туризм» и ООО «РоссТур», установленные при подтверждении заявок условия их оплаты - путем внесения денежных средств в ООО «РоссТур» - ИП ФИО2 исполнены.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. 

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено. 

С учетом изложенного, неисполнение ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «Регион Туризм» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для освобождения туроператора ООО «Регион Туризм» от ответственности перед туристом. 

Соответственно, денежные средства в размере 112 890 рублей, оплаченные истцом за тур, который не состоялся, и туроператором которого является ответчик ООО «Регион Туризм» подлежат взысканию в пользу истца с туроператора ООО «Регион Туризм». 

Также, вопреки доводам ответчика, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 14 346 руб., понесенных истцом для приобретения у ООО «Анекс Магазин» иного тура в Турцию стоимостью 128 546 руб., что на 14 346 руб. дороже, чем ранее оплаченный и несостоявшийся тур, притом, что количество дней турпоездки меньше (с 09.10.2018 по 19.10.2018), поскольку данные расходы являются убытками истца, так как понесены в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, лицом, обязанным возместить такие расходы является ООО «Регион Туризм».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных истцом за тур денежных средств в размере 112 890 рублей, убытков в размере 14 346 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 30, 31, 32). Ответчиком данная претензия получена 27.08.2019 (л.д. 33), ответ на претензию не дан, денежные средства не возвращены. 

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 09.09.2019 по 08.10.2019. 

В соответствии с расчетом: 112 890 x 3% x 30, неустойка за указанный период составит 101 601 рубль. Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, тогда как в иске истец просит взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойку в размере 101 520 рублей, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 101 520 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из материалов дела не следует, что для истца имели место тяжкие неблагоприятные последствия нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 118 рублей (112 890 + 30 000 + 14 346 + 3000 = 160 236/2). 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу, о чем просил ответчик, суд не усматривает, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом, судом принимается во внимание, что мер для добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком не предпринималось, ответ на претензию дан не был. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 644 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 890 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в размере 14 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 118 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 644 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева