Дело № 1-100/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Субочевой О.В., Ярославцевой С.Г., 

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшей КЛВ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, фактически проживающего в 

<

адрес>, работающего разнорабочим в ООО «Новое дело», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на кражу имущества из 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени пришел к дому по указанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл крючок на входной в дом двери и прошел в веранду дома, где, подойдя к входной в кладовую двери, повредил на ней запорное устройство, через кладовую поднялся в чердачное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие КЛВ конскую упряжь стоимостью 

<

данные изъяты>, две деревянные лопаты стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, два мужских плаща стоимостью 

<

данные изъяты> каждый на сумму 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО1 спустился в кладовую, откуда тайно похитил принадлежащие КЛВ колун стоимостью 

<

данные изъяты>, металлический лом стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическую выдергу стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, ФИО1 прошел в веранду дома, откуда похитил две керосиновые лампы стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, и не представляющие для потерпевшей ценности коробку с елочными игрушками в количестве 

<

данные изъяты> и гирляндой. После этого, ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил КЛВ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись гарантированным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Показаниями ФИО1, допрошенного при производстве предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, испытывая нужду в денежных средствах, зная, что в 

<

адрес> никто не проживает, решил похитить оттуда какие-либо металлические изделия с целью их продажи в качестве лома металла. Придя в усадьбу дома по указанному адресу и ничего не найдя на ее территории, он решил проникнуть в дом с целью кражи оттуда имущества. Открыв на входной в дом двери металлический крючок, он прошел в веранду, через кладовую, сорвав на ее входной двери запорное устройство, поднялся в чердачное помещение, где взял конскую упряжь, две деревянные лопаты и два мужских плаща. Спустившись из чердачного помещения, он из кладовой похитил колун, металлическую выдергу, металлический лом, из веранды дома похитил две керосиновые лампы, коробку с елочными игрушками и гирляндой. С похищенным имуществом он вышел из дома, дверь запер на крючок и отнес похищенное в надворную постройку в усадьбе дома, в котором он проживает (л.д. 63-65).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 об обстоятельствах кражи дал показания, в целом соответствующие его показаниям при допросе, указав на 

<

адрес>, откуда он похитил имущество КЛВ (л.д. 157-160).

При осмотре места происшествия установлено, что входная в 

<

адрес> дверь на момент осмотра запорного устройства не имеет, на второй входной двери повреждено запирающее устройство навесного замка, полотно входной двери и косяк со следами орудия взлома; в кладовой находится лестница, ведущая в чердачное помещение, где находится различный инвентарь; при осмотре изъяты - с дверного проема - два следа пальцев рук, с газовой плиты в веранде дома – один, в кладовой на полу у лестницы, ведущей в чердачное помещение, – след обуви, навесной замок (л.д. 7-16).

Заключениями криминалистических экспертиз (трасологической и дактилоскопической) установлено, что изъятый при осмотре места происшествия в 

<

адрес> след обуви пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен подошвой изъятых у ФИО1 кроссовок, а также обувью аналогичного размера и рельефного рисунка; один из изъятых при осмотре места происшествия следов пальцев рук для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 28-29, 99-101, 108-111, 116-117).

При осмотре усадьбы 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 были изъяты конская сбруя, металлическая выдерга, две металлические керосиновые лампы, коробка с елочными игрушками и елочной гирляндой, два мужских плаща-«дождевика», две деревянные лопаты, металлический лом, колун; участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что данное имущество им было похищено из 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 70-78).

Свидетель СОА (мать ФИО1) на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в своем доме увидела деревянные лопаты, мужские плащи, не придав этому значения. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее сын (ФИО1) совершил кражу имущества из 

<

адрес> (л.д. 150-153).

Потерпевшая КЛВ пояснила, что в 

<

адрес> проживала ее мать, умершая в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери постоянно в этом доме никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ она, приехав в этот дом, обнаружила, что на входной в дом двери, оборудованной навесным замком, замок был сломан и висел не запертым. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в дом матери и поняла, что в дом кто-то проникал, так как внутри дома был беспорядок, все было разбросано. При осмотре дома она обнаружила отсутствие кастрюль, сковородок, двух колунов, металлического лома, ковровых дорожек, двух мужских плащей, двух керосиновых ламп, елочных игрушек. Ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты>, что для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, которые она расходует на приобретение продуктов питания, одежду, вносит плату за пользование электроэнергией, средствами связи, а кроме того, она пользовалась похищенным имуществом.

Допрошенная при производстве предварительного расследования потерпевшая КЛВ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она приезжала в дом, где все было нормально, двери были закрыты, каких-либо повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она приехала в дом матери и, подойдя к входной двери, ведущей в веранду дома, обнаружила, что веревка, на которую была завязана входная дверь, была оторвана, крючок был закрыт, открыв крючок, веревка упала, то есть ее оторвали и положили сверху (л.д. 50-52).

Информацией нотариуса Шипуновского нотариального округа КАГ подтверждается принятие КЛВ наследства после смерти ее матери ГМФ (л.д. 171).

Свидетели ЛЛВ и ХВВ на предварительном следствии пояснили, что КЛВ – их родная сестра, в 

<

адрес> 

<

адрес> проживала их мать – ГМФ Дом был жилой, в нем была мебель, посуда, предметы домашнего обихода, электричество, печь отопления. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в дом матери проникли и похитили оттуда имущество (л.д. 172-175, 178-180).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость с учетом износа на день совершения кражи составляет: металлической выдерги – 

<

данные изъяты>, керосиновой лампы – 

<

данные изъяты>, мужского плаща с капюшоном – 

<

данные изъяты>, деревянной лопаты – 

<

данные изъяты>, металлического лома – 

<

данные изъяты>, колуна – 

<

данные изъяты>, конской сбруи – 

<

данные изъяты> (л.д. 86-92).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в краже имущества КЛВ с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище доказанной полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 с целью кражи, не имея ни реального, ни предполагаемого права, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежавшее КЛВ имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Умысел на кражу у ФИО1 возник до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону хищения, то есть проникновение в дом явилось способом достижения преступного результата.

Хищением был причинен значительный материальный ущерб потерпевшей, исходя из ее материального положения, учитывая, что размер причиненного ущерба существенно превышает половину размера среднемесячного дохода КЛВ, значимость для нее похищенного имущества, которым она пользовалась.

При этом 

<

адрес> представляет собой жилое помещение, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, то есть полностью соответствует данному в Примечании к статье 139 УК РФ определению жилища. 

Похищая имущество КЛВ, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное корыстное тяжкое преступление, он не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства главой администрации Нечунаевского сельсовета Шипуновского района, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку признанные вещественными доказательствами по делу металлическая выдерга, две керосиновые лампы, два мужских плаща с капюшоном, две деревянные лопаты, металлический лом, колун, конская сбруя, коробка с елочными игрушками и гирляндой, навесной замок возвращены потерпевшей КЛВ, мужские кроссовки – подсудимому ФИО1, - суд не принимает по ним решение, три выреза ленты «скотч» со следами пальцев рук - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – три выреза ленты «скотч» со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.