Мировой судья-Долженкова Н.И.

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 29 января 2019 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П.,

с участием лица, привлеченного 

к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что **.**.** в 01 час. 40 мин. около *** г. Железногорска Курской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № ***, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, хотя не отрицает факт того, что употреблял немного пива, но считает, что, выпитая им доза спиртного не установила бы состояние алкогольного опьянения больше 0,16 мл/л; спиртные напитки он употреблял позднее, не находясь за управлением автомобиля; ДТП он не совершал и с места ДТП не скрывался; сотрудниками ДПС он не останавливался, фактическое отстранение его от управления транспортным средством и задержание транспортного средства не производилось, соответствующие протоколы не составлялись; считает, что протокол об административном правонарушении имеет существенные разночтения во времени его составления и временем проведения медицинского освидетельствования; полагает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, а имеющиеся в материалах дела неустранимые сомнения в его виновности, в нарушение ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ были истолкованы судом против него.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что **.**.** в 01 час. 40 мин. около *** г. Железногорска Курской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами: 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** ***, в процессе указанного освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, было установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,85 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора Алкотектор «6810». ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «не согласен» в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем, был направлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от **.**.**, согласно которого в отношении ФИО1 врачом-наркологом было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения;

- протоколом *** об административном правонарушении от **.**.**, установившим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах; в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал: «объяснения давать не желаю, в силу воздействия на него сотрудников полиции» (л.д. -3);

- показаниями, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4, из которых следует, что **.**.** в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 от дежурного по посту КПП г.Железногорска ими было получено сообщение о том, что на автодороге Тросна- Калиновка поворот на *** Курской области водитель автомобиля ВАЗ-21213 госномер № *** находится на обочине дороги в нетрезвом состоянии. Проследовав по указанному адресу данное транспортное средство обнаружено не было. После чего ими было получено сообщение от дежурного по посту КПП г.Железногорска повторное сообщение о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21213 госномер № *** допустил наезд на пешехода во дворе *** г.Железногорска и с места ДТП скрылся. Автомобиль ВАЗ-21213 госномер Н084ОЕ46 ими был обнаружен на 39 км автодороги Тросна-Калиновка поворот на ***, водитель отсутствовал. На место был вызван свидетель ДТП ФИО5, который был опрошен по факту ДТП имевшего место **.**.** во дворе *** г.Железногорска Курской области. Автомобиль был ими изъят и помещен согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. После чего ими было получено сообщение из ДЧ МО МВД России «Железногорский» о том, что ФИО6 проживающая в ***, сообщила, что к ней за помощью обратился водитель автомобиля ВАЗ-21213 госномер № *** и требует помощи сотрудников полиции. По вышеуказанному адресу прибыл наряд полиции, водителя доставили на пост КПП ***, который предъявил документы на имя ФИО1, сотрудника полиции ОТД МО МВД России «Дмитриевский». От данного гражданина исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,85 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора Алкотектор 6810. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «не согласен» в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача - нарколога, пройти которое он согласился. Врач-нарколог установил состояние алкогольного опьянения у ФИО1 На основании чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 от **.**.**, с аналогичными сведениями, данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- показаниями, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО4;

- видеозаписью просмотренной мировым судьей, из которой следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от **.**.** № ***, фактов свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается;

- показаниями, допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО8, из которых следует, что **.**.** в ночное время по дороге из *** Курской области в сторону г. Железногорска Курской области им был замечен автомобиль ВАЗ-21213 госномер № *** стоящий на обочине дороги, водителем которого, как позже он узнал, являлся ФИО1 После непродолжительного общения с ним, он и его друзья поняли, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся, а ФИО1 после этого завел свой автомобиль и поехал в сторону г. Железногорска Курской области, а они проследовали за ним. Заехав в г. Железногорск Курской области ФИО1 повернул во двор ***, г. Железногорска, где произвел остановку транспортного средства. Подойдя с друзьями к автомобилю ФИО1, потребовав от него остановить свой автомобиль, водитель проигнорировал их просьбу и начал движение, а поскольку он стоял близко от автомобиля, то получил телесное повреждение на правой ноге. О случившемся он сообщил в полицию. Затем они проследовали за уезжающим автомобилем и обнаружили его в дачном поселке по дороге в *** Курской области, о чем сообщили в полицию.

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО9, его объяснениями от **.**.**, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО8

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протокол и акты составлены компетентным лицом. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Отсутствие в материалах дела протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства не влияет на правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Между тем ФИО1 к указанному выше перечню лиц не относится, поскольку основанием для применения к нему мер обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование явилось совершение ДТП с потерпевшим, влекущим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является не состоятельным, поскольку меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал. Однако, выразил не согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем протоколом от **.**.** ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором выразил согласие с направлением.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные разночтения во времени его составления и временем проведения медицинского освидетельствования, мировым судьей был обоснованно оценен критически, поскольку отраженное время не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данных документах.

Следует отметить, что на досудебной стадии производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал о соответствующих разночтениях в документах.

Довод жалобы о том, что ДТП ФИО1 не совершал и с места ДТП не скрывался является несостоятельным и опровергается материалом проверки по факту ДТП, имевшего место **.**.** по *** г. Железногорска Курской области, с участием ФИО1, ФИО8, протоколом об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП были учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства, влияющие на меру наказания. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. 

Судья Н.П. Водостоева