Председательствующий: Кузнецова О.А. Дело № 77-98(36)/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Административный штраф по истечению срока на обжалование подлежит зачислению на расчетный счет № 

<

...> банк ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК № 

<

...>, получатель- УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН № 

<

...>, КБК № 

<

...>, КПП № 

<

...>, ОКТМО № 

<

...>», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

...> в 

<

...> на 

<

...>, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...> в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при встречном разъезде с транспортным средством, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, обочину, допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...>, пассажиру автомобиля 

<

...> 

<

...> были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажирам 

<

...>. причинен легкий вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции не рассматривались причинно-следственная связь между его действиями, действиями водителя 

<

...> ДТП и причинением вреда здоровью. Не оспаривая факт выезда на обочину через полосу встречного движения, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

...>, которым были нарушены требования п. п. 2.7. 10.1 ПДД РФ.

В возражениях 

<

...> выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что в момент ДТП он находился на своей полосе движения транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; сообщением о ДТП; сообщениями из медицинского учреждения; рапортом сотрудника ОГИБДД; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; заключениями эксперта № № № 

<

...> объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевших 

<

...>, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Доводы о нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Д.И. Филимонов